Reprise du message précédent :

les voies du saigneur sont invisitables... sauf obole, bien sûr    

[/url]
un musulman qui fait la leçon de laïcité à sainte christine des tartignoles, j'adore  

Laïcité : relancer le serment de Vincennes du 19 juin 1960

En ce jour anniversaire, rappelons l’engagement pris suite à l’adoption de la loi Debré du 31 décembre 1959, par plus de 10 millions de pétitionnaires, plus de 400.000 manifestants :

« Nous faisons le serment solennel

- de manifester en toutes circonstances et en tous lieux notre irréductible opposition à cette loi contraire à l’évolution historique de la Nation ;

- de lutter sans trêve et sans défaillance jusqu’à son abrogation ;

- et d’obtenir que l’effort scolaire de la République soit uniquement réservé à l’École de la Nation, espoir de notre jeunesse. »

Pourquoi reprendre aujourd’hui ce combat ? Tout simplement parce qu’il découle d’un principe de laïcité défini par la liberté de conscience, l’universalité du principe, et la stricte séparation entre la société civile (dans lequel le secteur privé se trouve) et les sphères de l’autorité politique et de constitution des libertés (école, services publics, santé et protection sociale). Pas plus que nous n’acceptons la privatisation catholique ou profane des services publics, de la santé et de la protection sociale, nous ne pouvons admettre la privatisation principalement catholique de l’enseignement.

Cette loi est celle qui a engagé le processus de privatisation et de marchandisation de l’école qui s’est poursuivi ensuite par d’autres lois auxquelles elle ouvrait la voie (de la loi Guermeur à la récente loi Carle).

Cette loi est contraire au principe de séparation des églises et de l’Etat puisqu’elle autorise le financement qu’elle permet des écoles privées confessionnelles principalement catholiques.

Cette loi permet donc le financement de l’église catholique (un document ancien du Secrétariat général de l’enseignement catholique - SGEC - expliquait que le financement de l’église catholique était possible via une augmentation des loyers que l’école privée confessionnelle doit payer au propriétaire du terrain lié à l’église, voire de certains bâtiments !).

Cette loi favorise une école à plusieurs vitesses en fonction des capacités financières des ménages.

Cette loi accorde à l’école privée confessionnelle l’équivalent d’un statut de service public d’enseignement.
.../...

Cette loi et celles qui ont suivi ont  permis le développement du financement des écoles privées confessionnelles au détriment des écoles publiques (en proportion, les suppressions de postes ont été beaucoup plus élevées dans le public que dans le privé confessionnel…)

Cette loi et les suivantes ont permis aux départements et régions de financer le fonctionnement, les personnels TOS (techniciens, ouvriers et de service) et les dépenses pédagogiques des écoles privées confessionnelles en fonction de leur attachement au cléricalisme (du simple au triple !)

Cette loi et les suivantes ont permis aux entreprises de financer par la taxe d’apprentissage les écoles privées confessionnelles (près de deux fois plus octroyés par élève que pour les écoles publiques).

Cette loi, dans le prolongement de la quelle s’inscrit la avec la loi socialiste de 1984, a permis de développer plus fortement l’enseignement agricole privé catholique ce qui fait aujourd’hui que l’école publique agricole est minoritaire.

En fait, il convient de reprendre le combat laïque en nous appuyant sur la proposition de loi laïque des deux ex-sénateurs du Parti de gauche au Sénat Labarre et Autain de façon à intégrer dans notre bataille d’éducation populaire tourné vers l’action notre combat contre les lois de financement de l’école privée confessionnelle principalement catholique (Falloux, Astier, Debré et suivantes). Ce combat doit aller de pair avec   celui de la constitutionnalisation des principes édictés dans les articles 1 et 2 de la loi du 9 décembre 1905 tout en s’opposant à la proposition n° 46 du candidat François Hollande qui souhaitait y ajouter la constitutionnalisation des lois concordataires du 8 avril 1802 et du 8 février 1831 (voir notre pétition http://www.laicite-sans-exceptions.fr/).

Lettre ouverte à François Hollande sur la laïcité
Henri Pena Ruiz, philosophe, écrivain, ancien membre de la Commission Stasi, membre du Parti de gauche

Je m'étais réjoui d'entendre François Hollande afficher sa volonté de conforter la laïcité. Je suis aujourd'hui consterné de la tournure prise par une telle promesse. Pour la laïcité cela vire au cauchemar. D'une part seul le premier article de la loi de 1905 est mentionné littéralement dans le projet de constitutionnalisation. D'autre part le concordat encore en vigueur en Alsace-Moselle, liste de privilèges publics de trois religions octroyés par Napoléon en 1801 et en 1807, est promu au rang constitutionnel.

Bref, l'égalité prévue par l'article deux est censurée, et les privilèges concordataires sont renforcés dans la hiérarchie des normes ! Si les choses demeurent en l'état non seulement le programme du Parti socialiste (PS) ne renforce pas la laïcité mais il l'affaiblit... Pendant cinq années de pouvoir sarkozien, la laïcité a reçu des coups très durs. Maintenant, alors que l'espoir renaissait de la promouvoir, voici venir un nouveau coup, inattendu, politiquement paradoxal ! Ce serait une étrange façon de faire de la politique que de rassurer les partisans du maintien de privilèges en désespérant les partisans de l'égalité républicaine, croyants et athées réunis. Dialoguons malgré tout sans polémique sur les deux points en jeu.

Le premier point concerne les deux articles indissociables du titre premier de la loi de 1905. C'est une faute de ne pas mettre sur le même plan l'article deux et l'article premier. Pourtant, les énoncés sont simples, nets, purs comme du cristal. Jaurès s'en est expliqué. Lisons. Le premier article dit haut et fort "Liberté !": "La République assure la liberté de conscience et garantit le libre exercice des cultes." Le second article dit haut et fort "Egalité !" :  "La République ne reconnaît, ne salarie, ni ne subventionne aucun culte." L'Etat porteur du bien public - res publica - n'a pas à privilégier les croyants, pas plus d'ailleurs que les athées. Ni statut de droit public, ni financements d'aucune sorte, pour une croyance qui n'engage qu'une partie des citoyens. La santé, l'instruction, la culture, elles, sont le bien de tous, et méritent tous les égards.

Pour Jaurès, la chose était claire : supprimer le budget des cultes, ce n'est nullement nuire aux croyants, car le transfert de l'argent public à ce qui est universel, commun à tous, profite autant aux croyants qu'aux athées. Bref, il faut absolument constitutionnaliser littéralement les deux articles de la loi de 1905, réunis sous le titre "Principes". Il serait étrange qu'un parti dit socialiste laisse tomber l'égalité de celui qui croit au ciel et de celui qui n'y croit pas...

Le deuxième point concerne le droit local d'Alsace Moselle. Ce droit local comporte deux composantes complètement distinctes et de généalogies à la fois historiques et nationales sans aucun rapport. D'un côté le concordat napoléonien de 1801-1807, loi française ; de l'autre le droit social promu par Bismarck pour endiguer la radicalisation révolutionnaire, loi allemande. Les religieux crispés sur leur privilèges concordataires prétendent qu'ils sont inséparables des droits sociaux. Ils mentent, et trompent le peuple. On peut supprimer le concordat sans toucher aux droits sociaux spécifiques aux habitants de l'Alsace Moselle. S'il faut rassurer les électeurs, c'est ainsi qu'on peut le faire dans le respect des principes indissociables de liberté et d'égalité. Je comprends mal l'argument du "respect d'une histoire particulière". Nulle tradition n'est a priori respectable. La notion machiste de chef de famille, l'infériorisation des femmes, des homosexuels, des francs-maçons, des humanistes athées, ont longtemps fait partie des traditions occidentales. Fallait-il les respecter ?

François Hollande, il est encore temps de rétablir les choses. On peut comprendre que certains religieux cherchent à préserver leurs privilèges, et vous le fassent savoir. Encore qu'ils montrent ainsi qu'ils pensent davantage à la terre qu'au ciel. On ne peut comprendre que vous renforciez juridiquement ces privilèges, en les constitutionalisant. Vous ne pouvez raturer ainsi l'égalité républicaine des athées des croyants et des agnostiques. Surtout vous qui êtes du même parti que Jean Jaurès. Est-il légitime que des athées soient tenus de subventionner, par l'impôt, un culte religieux ? L'argent public ne doit pas servir l'intérêt particulier mais l'intérêt général. Au moment où vous militez pour une gestion rigoureuse de la dépense publique, on peut s'étonner de votre position. Que ferez-vous demain si des libres penseurs ou des francs maçons vous demandent de l'argent pour leurs lieux de réunion ? Allez vous consacrer une approche discriminatoire qui donne aux croyants un statut de droit public alors que les athées sont confinés dans la sphère privée ? De grâce laissez à Nicolas Sarkozy le soin de considérer que la religion est un service public, le supplément d'âme d'un monde sans âme. Et laissez les croyants pratiquer leur religion de façon désintéressée, sans assistance de la puissance publique. Ce souci d'avantages temporels n'a rien à voir avec la spiritualité religieuse, comme vient de l'affirmer l'Observatoire chrétien de la laïcité.

François Hollande, mettez vos pas dans ceux de Jaurès plutôt que dans ceux des fossoyeurs de la laïcité. Ici comme ailleurs, c'est d'une gauche laïque et sociale décomplexée qu'a besoin le pays. Je suis sûr que les électeurs sont parfaitement en mesure de comprendre et d'accepter ce langage, qui est celui du vrai et du juste.

Météo sur france télévision... un type présente le bulletin et conclut : demain nous fêterons la saint-trucmuche...
et non mon brave... pas dans un état laïque...

C'est la saint Thomas, non ?
                             

Défaut d'orthographe ou c'est fait exprès?
LéO

exprès  

Interdiction du voile dans le foot : Jean Baubérot dénonce un "engrenage"

Le sociologue et historien Jean Baubérot, spécialiste de la laïcité, craint le "ressenti d'humiliation" susceptible d'accompagner des mesures comme l'interdiction faite aux footballeuses françaises de jouer avec un voile, imposée vendredi par leur fédération (FFF). "Je n'ai pas eu d'indication qu'il y avait des femmes qui jouaient au football avec un voile" en France, a d'abord relevé Jean Baubérot, auteur de La laïcité falsifiée. "Au début, le problème se posait à l'école, maintenant il a débordé ailleurs", explique-t-il, faisant aussi référence à des règlements intérieurs d'entreprises le bannissant ou au débat sur les mères voilées accompagnant les sorties scolaires.

Avec ces débats successifs, "il y a un ressenti d'humiliation qui ne peut que favoriser des courants plus ou moins extrémistes. On se met dans un engrenage et on se demande ce que cherchent des gens qui se mettent à poser le problème de manière plus ou moins obsessionnelle", regrette-t-il. "Ce qui est en jeu, c'est la socialisation ou la désocialisation de certaines personnes. Est-ce qu'on veut désocialiser ces femmes ?", interroge ce sociologue et historien de l'École pratique des hautes études. "La position la plus juste est celle de l'avis du Conseil d'État en 1989 qui était d'inscrire le foulard dans le toléré. La position du Conseil d'État était de dire qu'un vêtement n'était a priori pas incompatible avec la laïcité mais pouvait le devenir s'il s'accompagnait de comportements prosélytes dans des lieux où le prosélytisme n'a pas lieu d'être", explique Jean Baubérot. "Le conseil d'État avait mis l'accent sur le comportement indiquant que c'était ça, l'enjeu de la laïcité", insiste-t-il.

Dans cette logique, "je comprendrais que la FFF mette des limites", pour ce qui est des "comportements" tout comme il serait normal "qu'on dise aux mères de famille voilées : Si vous faites des sorties, ça veut dire que vous acceptez les sorties scolaires avec un homme en kippa". La FFF a interdit vendredi à ses licenciées le port du voile autorisé la veille par la Fédération internationale (Fifa), invoquant "les principes constitutionnels et législatifs de laïcité qui prévalent" en France.

il faudrait dans la même logique interdire aux sportifs de faire un signe de croix en entrant sur le terrain... et que dire du staff du Stade Toulousain qui verse de l'eau bénite sur la ligne d'essai avant le match?

SÉNAT
SESSION ORDINAIRE DE 2010-2011
Enregistré à la Présidence du Sénat le 6 avril 2011
PROPOSITION DE LOI relative à la promotion de la laïcité et à la clarification des règles de son application concrète, PRÉSENTÉE Par Mme Marie-Agnès LABARRE et M. François AUTAIN,
Sénateurs

http://www.droitpublic.net/spip.php?article3417

l'exposé des motifs est à lire absolument !

Nouvelle atteinte à la laïcité de la part du sommet de l’Etat

La Fédération Nationale de la Libre Pensée constate que l’anniversaire de la réconciliation franco-allemande a été célébré sur le parvis et dans l’enceinte de la cathédrale de Reims. Une cérémonie religieuse sous la "haute autorité" de l’évêque du diocèse y a eu lieu en présence de Madame Angela Merkel, chancelière de la République fédérale Allemande et de Monsieur François Hollande, président de la République française.

La Libre Pensée s’étonne que ce dernier ait accepté que le soin de cette célébration ait été en quelque sorte dévolu à une religion, en l’occurrence celle de l’Eglise catholique romaine, apportant ainsi une caution de poids aux prétentions de celle-ci que soient reconnues les « racines chrétiennes » de l’Europe.

La Fédération Nationale de la Libre Pensée observe que la participation officielle à cette cérémonie religieuse du président de la République est en contradiction évidente avec la loi de Séparation des Églises et de l’Etat, et qu’elle se situe dans la continuité de déclarations et de postures de l’ancien chef de l’Etat, Nicolas Sarkozy.

Tout ne se passe-t-il pas comme si le slogan de la campagne électorale du candidat François Hollande à la présidence de la République : « Le changement c’est maintenant » avait été remplacé par le mot d’ordre : « la continuité, c’est toujours » ?

Force est en effet à la Libre Pensée de constater que la formule d’hier se découvre comme une formule démentie par cette commémoration placée sous le signe de l’Eglise romaine.

Cette cérémonie constitue une nouvelle atteinte à la laïcité que la Libre Pensée a à déplorer au moment où il était important de marquer une position nette et publique en faveur du grand principe laïque

y a du boulot...

Hollande et le PS s'attaquent à la laïcité

Je n’ai pas forcément l’habitude d’écrire des notes à chaud. Pourtant, en ce soir ensoleillé, je ne peux taire mon coup de gueule. Aujourd’hui, en cet anniversaire du cinquantenaire du traité de réconciliation franco-allemand, les socialistes viennent de trahir une nouvelle fois l’essence de leurs convictions.

Personne ne peut le nier. La gauche, en France, s’est toujours construite et retrouvée autour de la lutte contre la main mise des Églises sur le politique. Nous sommes des promoteurs du plein pouvoir temporel du peuple. Nous avons toujours refusé de voir dans l’action publique une once de pouvoir spirituel, quelle qu’elle soit. Cela reste une garantie primordiale à la liberté de l’individu et à la consécration de l’égalité entre tous. Ainsi, l’ensemble des gauches fut porteuse et défenseur de cette notion philosophique qu’est lalaïcité radicale. Ainsi, en 1871, lorsque la Commune de Paris s’est levée, nous n’avons pas hésité à exproprier l’église et à décréter sa séparation avec l’état. Ce combat, nous l’avons continué en 1905 pour obtenir le vote de la fameuse loi chrononyme. Ce combat, nous le poursuivons chaque jour pour maintenir l’exécution de ce texte au quotidien et sur l’ensemble du territoire. Vous devez donc comprendre qu’en Homme de Gauche, voir en ce 8 juillet le président de la République « socialiste » assister avec Merkel à une rencontre avec l’archevêque dans la cathédrale, cela me tracasse. Cela me tracasse beaucoup.

Je ne veux pas polémiquer pour simplement parasiter l’action du nouveau président élu. Mais il m’est impossible de ne pas condamner lorsqu’un président, représentant du peuple en son entier, va s’assoir sur les bancs pour entendre un prêtre asséner des « Je vous salue Marie » à répétition. Nous pourrions encore le comprendre, si dans un cadre privé, Hollande va à la messe. Encore que, cela pointe le problème d’un régime présidentiel où un homme se prétend le représentant de 60 millions d’autres. Mais chaque républicain laïque — pléonasme — qui soit ne peut nier qu’il y a quelque chose de nauséabond d’apercevoir le président assister à une cérémonie religieuse pour célébrer le cinquantenaire d’un traité politique.

Car l’amitié franco-allemande est une construction politique qui doit sa réussite aux seuls peuples et non à Dieu. Observer un président socialiste dans une cathédrale, entendre l’ensemble des élus locaux socialistes se réjouir de cette célébration et de la rencontre avec un archevêque est un acte grave, anticonstitutionnel et qui va à l’encontre du combat socialiste qu’ils devraient tous partager, mais qu’ils semblent oublier aussi vite les périodes électorales achevées…

Souvenez-vous, déjà il y a 5 ans, nous étions nombreux à nous insurger quant au discours de Latran du nouveau président d’alors. Beaucoup de socialistes nous rejoignaient dans cette lutte. Pour mémoire, Sarkozy considérait que le prêtre était meilleur que l’instituteur pour former nos enfants. Hollande, lui, dans sa rupture promise, a donc l’air de considérer que l’Église est la seule à même pour reconnaitre et « sacraliser » dans le temps long un pacte d’amitié entre les peuples. Quel changement ! Maintenant, je ne peux me débarrasser du dégout amer de cette présidence dans la bouche et de cette municipalité rémoise “socialiste”.

Face à cette traitrise à la cause socialiste par les éminents membres du PS, la laïcité ne trouve plus que des hérauts chez les forces du Front de Gauche. En effet, nous ne devons jamais cesser à expliquer autour de nous que la laïcité est une construction politique qui se défend et se rebâtit au quotidien. Nous avons la « mission » de faire entendre à tous que la laïcité est le ciment du pacte républicain français. Elle permet au triptyque républicain « liberté, égalité, fraternité » de perdurer et de s’équilibrer sans qu’une des notions absorbe les autres.

La France est forte quand son peuple est rassemblé. Nous ne pouvons nous retrouver que si nous ne nous dévisageons pas les uns les autres. Nous avançons que lorsque nous choisissons de faire de l’égalité le préalable et le dessein à toutes nos actions collectives et politiques. Ceci n’est possible que lorsque chacun se sent membre plein et entier de la république universelle, la France. Cela devient impossible quand le Président, représentant du peuple, et les élus de la nation vont s’agenouiller devant un autel, aussi beau et symbolique qui soit.

Mais, j’y pense, la cathédrale de Reims est le lieu des sacres. Devons nous rappeler qu’un des derniers Rois sacrés à Reims a perdu rapidement la tête ? Il faut dire que le peuple français avait assez mal accepté son appel à l’aide aux armées chrétiennes germaniques. De là à dire que la guillotine, c’est maintenant…

http://blogs.mediapart.fr/blog [...] la-laicite

Lettre ouverte à Vincent Peillon, ministre de l'éducation nationale
15 Juillet 2012 Par Pascal Langlois

Au mépris de la loi de 1905 portant sur la séparation des églises et de l'État, c'est au nom des " voies nouvelles de la contribution de l'enseignement catholique à l'oeuvre d'intérêt général que constituent la formation et l'éducation des enfants" que M. Eric de Labarre, secrétaire général de l’enseignement catholique, a annoncé, sans démenti de votre part, juste avant le début de la concertation sur la refondation de l’école ouverte le 5 juillet, que l’enseignement privé bénéficierait de 70 postes en primaire à la rentrée, d’un contingent d’assistants d’éducation sur les 1500 prévus ainsi que des aménagements pour permettre aux stagiaires du second degré privé de se former.
Voilà des annonces faites après que vous ayez rencontré à 4 reprises les représentants de l’enseignement catholique qui s’octroie en passant la représentativité de tout l’enseignement privé.
Il faut rappeler que, depuis le milieu des années 80, la règle tacite de répartition des moyens créés ou supprimés (80 pour le public, 20 pour le privé) n’a été respectée que dans les configurations de créations de postes. Le privé, qui scolarise 18% des élèves (et non 20%), a bénéficié d’un traitement de faveur ces 5 dernières années : sur les 80 000 suppressions de postes dans l’Education Nationale, il n’a été concerné que pour 6700 retraits, soit environ 8,4% et non 16 000 (20%) soient 9700 fermetures de plus imputées au public portant sa « part » de suppressions à 91,6% !
Faut-il rappeler que M.Eric de Labarre estimait début 2012 « impossible » et « non pertinent » de rétablir 60 000 postes, allant jusqu’à affirmer « qu’on peut probablement continuer à en supprimer » (La Croix du 23.01.12)? Comment comprendre dès lors la revendication d’attribution de 5100 postes sur les 60 000 par le secrétaire général de l’enseignement catholique ? Est-ce à dire que des suppressions de postes dans les ministères jugés non prioritaires, puisque le nombre global de fonctionnaires n’augmentera pas, serviraient à satisfaire l’attribution de 5100 postes dans l’enseignement privé sous contrat ? Nous pourrions le croire selon vos propos début juin au congrès de l’UNAPEL (Union Nationales des Parents de l’Ecole Libre), indiquant que le privé aurait sa part « en proportion des postes détruits ».

La Loi de 1905 en son article 2, rappelons-le, ne reconnaît aucun culte. Quant à la Loi Debré de 1959, elle, en son article 4, ne connaît que des établissements privés. En totale contradiction avec ces Lois, les annonces de M. de Labarre, le 5 juillet, indiquent que des négociations sont menées avec l’enseignement privé confessionnel et des moyens accordés globalement au même enseignement.
M.de Labarre annonce donc aussi le 5 juillet qu’il sera présent à la Sorbonne pour la « grande concertation ». Ainsi, un réseau privé, catholique, participera-t-il à un processus de définition et de refondation de l’Education Nationale alors que son statut contractuel ne lui confère pas ce droit. Dans son Manifeste de l’école catholique au service de la Nation publié début 2012, on peut lire page 3 : « C’est pourquoi l’enseignement catholique, fidèle à la vision chrétienne de l’Homme transmise par l’Évangile, attache une importance si grande à former des jeunes ouverts sur le monde, enracinés dans une culture et une histoire qui ouvrent, dans un dialogue entre foi et raison, à l’accueil de Dieu dans la vie de chaque homme. » Cette profession de foi vous semblerait-elle conforme à une nécessaire refondation du système éducatif d'une République laïque ? Ce manifeste promeut par ailleurs avec zèle toutes les « réformes » dans un cadre de baisse des moyens que nous avons combattues ces dernières années.
Plus que jamais, dans cette période où le communautarisme empiète sur le vivre ensemble - et l’entre-soi social du réseau d'enseignement confessionnel n’est-il pas un communautarisme ? - nous affirmons que seule l’Ecole Publique peut et doit être le lieu qui garantit l’égalité et la justice sociale, offrant aux jeunes une formation et des savoirs affranchis de tout dogme. C’est pourquoi nous vous demandons de conforter une école publique de proximité, sur tout le territoire, pour toutes et tous, gratuite, laïque en adoptant et en recherchant les moyens budgétaires, réglementaires, législatifs qui n’accordent les fonds publics qu’à la seule école publique.

comme le font tous les autres pays européens, y compris les plus catholiques comme l'Espagne, le Portugal, l'Italie ou la Pologne

oui aux usa aussi