Madame, pourquoi c'est faux?

Recherche :

pitsicat Motus : libellule122, luchette74, 3 utilisateurs anonymes et 49 utilisateurs inconnus

Mot : Pseudo : Filtrer Aller à la page :
Page : 1 2 3 4 5 .. 32 33 34 .. 37 38 39 40 41 42 Page Suivante Page Précédente Bas de page
Auteur	Sujet : Madame, pourquoi c'est faux?

singe

Reprise du message précédent :

magaly4 a écrit :

hello:{} mentalo18:1 avec retard, mais le "coeur y est",

BONNE ANNEE 2012 qui se promet d'être riche en événements, ................... de tous genres magaly4:6

Salu magaly,

Mieux vaut tard que jamais.
Mèrsi de vo bon veu. Je vou souèt égalman une bone ané 2012 ......... si s'è posibl. hello:{}

---------------
Il è gran tan de revenir a la rèzon é de plasé l'instruksyon, l'étude, la réflèksyon o desu de l'opinyon, de la pasyon, de l'émosyon.

singe

singe a écrit :

- Madam, se n'è pa fo? : "Pourkoa s è fo"
- Si, Chantal, mè sa ne fè ryin. On k-onpran se k'il veu dir, se povre mesyeu ParanOrto2010. lol:{}
Tu a byin apri é tu sé ke nou, on ékri: "Pourkoua, s'è fo". love:{}

Stigmatisé dé fot signifi inibé ou mèm tué la kréativité é la kapasité d'inovasyon.
Stigmatiser des fautes signifie inhiber ou même tuer le créativité et la capacité d'innovation.

---------------
Il è gran tan de revenir a la rèzon é de plasé l'instruksyon, l'étude, la réflèksyon o desu de l'opinyon, de la pasyon, de l'émosyon.

tpalouf

singe a écrit :

Stigmatisé dé fot signifi inibé ou mèm tué la kréativité é la kapasité d'inovasyon.
Stigmatiser des fautes signifie inhiber ou même tuer le créativité et la capacité d'innovation.

T'y crois à ça toi ? Et à quel âge ?

singe

tpalouf a écrit :

T'y crois à ça toi ? Et à quel âge ?

Non, je n'y crois pas ....... je le sais.

Ce sont nos erreurs qui nous font avancer. Si on en a peur, on n'avance plus. Il faut donc enseigner en créant une ambiance qui ne laisse pas s'installer cette peur générée par la stigmatisation des fautes. On doit apprendre à considérer ces erreurs comme quelque chose de positif et ne pas uniquement les sanctionner.
Un tel enseignement est plus difficile parce qu'il demande beaucoup plus de connaissances et compétances en psychologie et pédagogie, beaucoup plus de compréhension et de patience.

Les élèves des rares profs qui savent enseigner ainsi font des progrès énormes.
Pour ce qui est des autres:
Ils sont des centaines de milliers d'élèves qui, après avoir appris une langue étrangère à l'école, n'osent pas la parler par peur. Inhibés par un enseignement sanctionnant, parfois lourdement, chaque erreur, ils restent muets. Ils ne feront aucun progrès et ne savent pas communiquer en cette autre langue. Des années de peine et de peur perdues !

---------------
Il è gran tan de revenir a la rèzon é de plasé l'instruksyon, l'étude, la réflèksyon o desu de l'opinyon, de la pasyon, de l'émosyon.

Profil supprimé

singe a écrit :

Ce sont nos erreurs qui nous font avancer.

Exact. Les erreurs volontaires du projet Ortograf.NET permettent de faire comprendre au public par quelle ruse il a été conditionné pour rejeter l'idée de réforme.

.

singe

Le terme "erreurs volontaires" signale que certaines décisions volontaires peuvent être considérées de manières différentes. Ceux qui les prennent, après avoir longuement réfléchi, ne les voient pas comme des "erreurs", mais comme des décisions intelligentes et de bon sens.
Ce qui manque à ParanOrto2010, ce monsieur qui voit des "ruses" et des "complots" un peu partout, c'est justement ce bon sens. Logiquement il prend des solutions intelligentes pour quelque chose d'erroné, sans se rendre conte que c'est lui qui fait une erreur. lol:{}

Lui qui vante l'orthographe inventive des gens de la publication, doit désespérer face à une firme qui s'appelle "Komilfo" et qui n'utilise qu'un seul signe pour les deux variantes du son "o". C'est cette même décision de bon sens qu'a pris l'**OrAl** et que notre pauvre ParanOrto, incapable de comprendre sa grande utilité, essaie de dénigrer comme "bébête", bien en vain, heureusement.

---------------
Il è gran tan de revenir a la rèzon é de plasé l'instruksyon, l'étude, la réflèksyon o desu de l'opinyon, de la pasyon, de l'émosyon.

Profil supprimé

singe a écrit :

Lui qui vante l'orthographe inventive des gens de la publication, doit désespérer face à une firme qui s'appelle "Komilfo" et qui n'utilise qu'un seul signe pour les deux variantes du son "o". C'est cette même décision de bon sens qu'a pris l'**OrAl** et que notre pauvre ParanOrto, incapable de comprendre sa grande utilité, essaie de dénigrer comme "bébête", bien en vain, heureusement.

Le problème est justement abordé dans un article de 8 pages intitulé: "Publicités préphonétiques: les fleurs pour le dire", qui a déjà été largement diffusé, mais directement à des entreprises concernées, en raison des risque de censure dus aux violation de la liberté d'expression par les censeurs amis du Professeur Singe.:

http://www.alfograf.net/ortogr [...] cle&id=391ublicites-prephonetiques-des-fleurs-pour-le-dire&catid=57:bataille-des-alphabets-2012&Itemid=87

Dans cet article, on remarque que, si l'écriture "Komilfo" n'est pas tout à fait conforme à ce que nous proposons, il faut seulement voir là le résultat prévisible d'une gestion complètement godiche de la langue française:

http://alrg.free.fr/ortograf/d [...] -tract.pdf

Pour la dénomination des lettres

o / au, autrement écrites o / ô, on propose les dénominations respectives originelles de l'alphabet grec
omicron/auméga.

Le fait que, quand on récite l'alphabet, la prononciation de la voyelle de "paume" soit utilisée pour désigner la voyelle de "pomme" est en effet une source de confusion.

Les petits écarts de graphies telles que "Komilfo", "Kiabi" par rapport à l'écriture phonétique souhaitée seront l'occasion d'une correspondance sympathique adressée aux entreprises en question. Une correspondance sympathique, mais où les amis du Professeur Singe, et autres fossoyeurs de la langue française, en prendront une fois de plus plein les dents.

kaola:{} sol:{}

love:{} hello:{}

.

singe

Encore un mensonge grossier.
Comme on peut vérifier sur ce forum: censuré parfois moi-même, je me suis prononcé à plusiers reprises contre toute forme de censure.
Sur mon site "Réforme d'en haut ou d'en bas", je viens de démontré que ParanOrto2010 ne se gêne pas de mentir comme un arracheur de dents:

Citation:

De toute évidence, singe a démontré, d'abord un des mensonges de ParanOrto2010 et puis, sa façon insidieuse de dissimuler son mensonge derrière un rideau de fumée.
Tout ce qu'il dit sur singe ou sur l'**OrAl** est de la même "qualité": mensonger, intentionnellement mal interprêté ou tout simplement mal compris.

En plus, ce monsieur agit de plus en plus comme un troll: sans vraiment discuter, il utilise les sujets d'autres intervenants comme tableau d'affiche pour ses polycopes que personne ne lit plus à cause de leur style aggressif, voire injurier et leurs contenus farfelus et paranoïaques.

Puisque je suis contre la censure et pour une discussion entre gens honnêtes, je ne peux rien pour l'empêcher de se servir de mes sujets, mais je ne lui répondrai plus.

---------------
Il è gran tan de revenir a la rèzon é de plasé l'instruksyon, l'étude, la réflèksyon o desu de l'opinyon, de la pasyon, de l'émosyon.

Profil supprimé

.

Commence donc par nous expliquer comment tu arrives à faire sérieusement semblant de croire que tes "pè séparé" et ta lang de "boa" pourront un jour être pris au sérieux.

love:{}

sol:{}

.

singe

Pour renouer avec le titre du sujet:

- Madame, pourquoi c'est faux: "allourdir"?
- Ca ne prend qu'un seul "l", Chantal.
- Ah bon.

- Madame, pourquoi c'est faux: "aléger"?
- Tu as oublié le deuxième "l".
- Ah bon.

Le gros Paul lui souffle: "Quand c'est léger il faut écrire plus lourdement, deux "ll". Et pour montrer que c'est lourd on allège. C'est logique: un "l" est plus lourd que deux et deux sont plus léger qu'un seul. Rappelle-toi ce qu'elle dit toujours, la prof: 'c'est la beauté de la langue'. De toute façon, faut pas chercher à comprendre. Moi, j'en mets toujours deux "ll", comme ça j'ai au moins la moyenne, mallheureusement pas en allgèbre".

---------------
Il è gran tan de revenir a la rèzon é de plasé l'instruksyon, l'étude, la réflèksyon o desu de l'opinyon, de la pasyon, de l'émosyon.

Profil supprimé

singe a écrit :

Professeur Singe,

Citation:

.

Commence donc par nous expliquer comment tu arrives à faire sérieusement semblant de croire que tes "pè séparé" et ta lang de "boa" pourront un jour être pris au sérieux.

love:{}

singe

- Madame, pour quoi c'est faux: "le réveille"?
- Parce que c'est masculin, Chantal, on écrit "UNE abeille", féminin, mais "UN réveil", masculin.
- Ah bon.

- Madame, pour quoi c'est faux: "Paul se réveil"?
- Ca s'écrit "il se réveille".
- Ah? ... Mais "il" c'est masculin, non?
- D'accord, c'est masculin, mais il s'agit d'une forme de verbe, ce n'est pas un nom.
- Ah bon.

- Qu'est-ce que tu m'as encore écrit ici, Chantal: "c'est parey"?
- Ben, puisque le "ce" n'est pas un nom ou un verbe, je ne savais pas. Finalement j'ai pensé que "c'est parey"
devait être juste.
- Combien de fois est-ce que je t'ai dit de ne pas penser ou de chercher à comprendre. Tu APprends, c'est tout.

Ca s'écrit "c'est pareil".
En se marrant, le gros Paul chuchote à Chantal: "Journée de la femme, pffff. Tu vois, quand c'est ni masculin, ni féminin, c'est masculin quand même ".

---------------
Il è gran tan de revenir a la rèzon é de plasé l'instruksyon, l'étude, la réflèksyon o desu de l'opinyon, de la pasyon, de l'émosyon.

Profil supprimé

.

La très vieille dame Orthographe et les pets séparés du Professeur Singe

Selon le code loufoque proposé par le mouvement Ortograf.NET de Mario Périard et du Professeur Singe, c'est la même écriture qui doit être utilisée pour signifier "des paix séparées" et pour "des pets séparés".

Toujours selon ce code, "boa" serait aussi l'écriture soi-disant phonétique à utiliser pour désigner le bois.

Conclusion:

La très vieille dame orthographe, aux règles surabondantes, est un remède contre l'amour de la langue française,

la lang de boa et les pè séparé du Professeur Singe sont le meilleur remède contre sa réforme

ange:{} kaola:{}

sol:{}

.

Profil supprimé

.

Comment un Singe dur d'oreille s'y prend-il lorsqu'un boa sort du boa?

love:{} pt1cable:{}

sol:{} hello:{}

.

singe

En 2112 (en 2012 ce forum n'a pas accepté ce petit dialogue en la nouvelle orthographe):

- Chantal, est-ce que tu prononces "boa" et "bois" de la même façon?
- Bien sûr que non, Madame. Pourquoi?
- Qu'est-ce que tu penses de quelqu'un qui écrit "boa" pour le serpent et "boa" pour le "bois"?
- Eh bien. Ou il est un peu dur de la feuille, ou il n'est qu'à sa première semaine d'apprentissage de l'**OrAl**.
Dans cinq, au plus tard dans six semaines, lui aussi saura que nous écrivons le serpent "boa" et la forêt "boua".

---------------
Il è gran tan de revenir a la rèzon é de plasé l'instruksyon, l'étude, la réflèksyon o desu de l'opinyon, de la pasyon, de l'émosyon.

Profil supprimé

singe a écrit :

Professeur Singe est dur d'oreille. Il joue du mirliton.

love:{} sol:{} hello:{}

.

singe

En 2112:

Maitresse: - Aujourd'hui, nous allons regarder quelques phrases qui ont été écrits il y a 100 ans.

Tiens, Paul, est-ce que tu arrives à lire cette phrase? Elle n'est pas très difficile: "Tu joues du mirliton".
Paul: - Tu jou ...ès du mir...li...ton.
Maitresse: - Pas mal du tout, Paul. Seulement, on prononce "jou", sans le "ès" que tu as dit. Tu sais? Nous disons et

écrivons "tu jou".
Paul: - Oui, Madame, je sais, mais je croyais qu'ils prononçaient différemment il y a 100 ans.
Maitresse: - Non, non, ils prononçaient comme nous "tu jou".
Paul: - Mais ils écrivaient "tu jouES"???
Maitresse: - Eh oui.
Paul: - Mais pourquoi? Ils étaient fous?
Maitresse: - Je ne l'exprimerais pas comme ça, par contre, on peut se poser la question.

---------------
Il è gran tan de revenir a la rèzon é de plasé l'instruksyon, l'étude, la réflèksyon o desu de l'opinyon, de la pasyon, de l'émosyon.

Profil supprimé

singe a écrit :

en 2012 ce forum n'a pas accepté ce petit dialogue en la nouvelle orthographe:

- Chantal, est-ce que tu prononces "boa" et "bois" de la même façon?
- Bien sûr que non, Madame. Pourquoi?
- Qu'est-ce que tu penses de quelqu'un qui écrit "boa" pour le serpent et "boa" pour le "bois"?
- Eh bien. Ou il est un peu dur de la feuille, ou il n'est qu'à sa première semaine d'apprentissage de l'**OrAl**.

"en 2012 ce forum n'a pas accepté ce petit dialogue en la nouvelle orthographe:"

En 2012 apparait une certaine prise de conscience de la bonne réponse à la question "COMMENT faut-il réformer l'orthographe". Si ladite réforme est considérée à priori comme étant impossible, ça veut surement dire qu'il n'y a pas 36 bonnes façons de la faire.

Etant donné que le code du Professeur Singe est strictement inacceptable et qu'il provoque, comme il fallait logiquement s'y attendre, des réactions de rejet infiniment plus nombreuses que des réactions d'adhésion, la défense de la qualité du débat et celle de l'image de la profession enseignante passent par le refus de telles pratiques dans des documents adressés au grand public.

Noter que Ortobélix n'est pas favorable à cette censure, d'abord pour une question de principe, mais aussi parce qu'elle gêne une comparaison entre les projets Ortograf.NET et Ortograf-FR qui ne se fait que trop peu.

love:{} sol:{}

hello:{}

.

singe

Information pour tous ceux qui s'intéressent à une comparaison des différents projets d'une orthographe profondément réformée: ça se trouve **ici** et **là**.

---------------
Il è gran tan de revenir a la rèzon é de plasé l'instruksyon, l'étude, la réflèksyon o desu de l'opinyon, de la pasyon, de l'émosyon.

Profil supprimé

singe a écrit :

Information pour tous ceux qui s'intéressent à une comparaison des différents projets d'une orthographe profondément réformée: ça se trouve **ici** et **là**.

Noter un tout petit commencement de progrès chez Wikipédia.

Il reste énormément à faire pour que la bataille des orthographes alternatives soit portée comme elle le mérite à la connaissance des enseignants lecteurs de la grande encyclopédie contributive en ligne.

La confusion entre les deux mouvements Ortograf est, comme tu le sais, empoisonnante pour le mouvement Ortograf-FR. Mais On lit déjà ça:

Citation:

Sur les différents sites liés à ce projet, on peut remarquer une rivalité importante avec le projet Ortograf.net qui est « l'exemple de ce qu'il ne faut pas faire », selon eux.

singe

Citation:

Sur les différents sites liés à ce projet, on peut remarquer une rivalité importante avec le projet Ortograf.net qui est « l'exemple de ce qu'il ne faut pas faire », selon eux.

Cette phrase concernant ortograf.fr et qu'on trouve sur Wikipedia, peut susciter des malentendus. Il y a en effet "différents sites", mais il s'agit d'une seule personne. Je dis bien, d'une seule. Et cette personne s'est mise dans la tête de ne pas réformer seulement l'orthographe française, mais en même temps aussi l'alphabet actuel.

Seul et élitiste têtue, obsédée jusqu'à devenir autiste et paranoïaque, cette personne défend une idée et se moque des résultats de cette idée pour les gens qui normalement devraient profiter d'une réforme de l'orthographe. Le vrai but d'une telle réforme serait de supprimer les pièges et les sources de fautes de l'orthographe actuelle pour ainsi permettre à tout le monde, même aux moins doués, d'écrire le français sans crainte et sans fautes.

Le projet de l'ortograf.fr fait en large partie le contraire. Il crée de nouveaux signes qui éloignent son code énormément de l'écriture actuelle. Ce qui est plus, il crée de nouveaux pièges en installant plusieurs signes (p.e., è, ë, ê) là, où un seul suffit. Ainsi, c'est lui qui objectivement fait tout pour empêcher une réforme.

La phrase « l'exemple de ce qu'il ne faut pas faire » colle à cent pourcent pour le projet d'ortograf.fr.
Avec ses nouvelles complications gratuites il fait ce qu'il ne faut surtout pas faire quand il s'agit de simplifier l'orthographe et d'essayer en même temps de faciliter l'acceptation d'une nouvelle écriture réformée.

Tout seul, face aux cinq nouveaux projets récents comme "Comalorale", l'"OrAl" ("Ortograf Altèrnativ" d'ortograf.net), "ortofasil", "ortohnativ" et "Ekriture Modèrne", qui tous ont l'intelligence de garder l'alphabet actuel,
ortograf.fr essaie de camoufler le danger qu'il représente pour une réforme en attaquant et dénigrant ces autres projets tout en leur attribuant des étiquettes qui sont appropriés uniquement pour le sien.

Attention, le projet de 'réforme', "ortograf.fr", est le prototype d'un "emballage trompeur".

---------------
Il è gran tan de revenir a la rèzon é de plasé l'instruksyon, l'étude, la réflèksyon o desu de l'opinyon, de la pasyon, de l'émosyon.

Profil supprimé

.

Professeur Singe, la rengaine de l'homme seul me fait doucement rigoler, compte tenu de ce que j'ai pu observer en 1985 lors du démarrage de l'association Ortograf-ADEC, compte tenu également de ce que je constate lorsque j'ai le temps et le plaisir de faire des distributions de tracts

Sur le présent forum comme par ailleurs sur le blog Ortograf Nouvelobs, les réactions de contre-attaque me font le plus grand plaisir. Elles montrent bien qu'on touche au point sensible, au Saint des Saints de la religion orthographique, celle des voyous marchands de béquilles de l'échec scolaire, dont tu es de toute évidence le meilleur complice imaginable.

Tu devrais te poser une sérieuse question sur la crédibilité de ta manoeuvre. Tu n'a toujours pas réussi à nous expliquer comment tu arrives à croire que tu nous fais croire que tu crois à une adoption possible de ton code bébête et de ton projet irresponsable.

Explique nous comment tu arrives à ignorer que ton projet est ségrégationniste au détriment des enfants doués des milieux populaires.

Tu nous fais le plus beau cadeau imaginable plus souvent que nécessaire, c'est à dire chaque fois que reproches à notre projet d'être basé sur une actualisation préalable de l'alphabet. Dans une incohérence totale, tu ignores systématiquement qu'un API cent fois plus répugnant continue d'être utilisé sans protestation en dépit de tous ses dégâts sur la prononciation du français.

Il est vrai que là, tu cherches à cautionner ces dégâts en en proposant d'autres encore plus graves. L'API reconnait la fameuse différence de prononciation o/ô, exemple pomme/paume, alors que ton code bébête entend la gommer, par exemple en adoptant en l'occurrence l'écriture unique "pom"

Tu rejoins l'API pour son cafouillage confondant voyelles longues et voyelles brèves, une confusion qui, selon tes vues ségrégationnistes, serait réservée aux enfants des milieux modestes, victimes de tes amis pédagos.

J'ai le plaisir de t'annoncer que Wikipédia a déjà fait un premier pas dans un sens opposé au tien. Dans leur obstination à cacher aux lecteurs l'existence de l'alphabet phonétique français AFF, ses hommes de l'ombre ont été forcés de se bricoler un article de remplacement. Celui-ci tient compte, sans l'avouer, de la critique Ortograf-FR réclamant deux graphismes différents pour les deux sons différents et/ê.

sol:{}

.

singe

Pourquoi le projet d'une orthographe "rigoureusement" phonétique est-il absurde?

Tous les experts en linguistique et en orthographe savent que ce que Michel Malherbe a formulé ainsi est une vérité fondamentale:

Citation:

Un alphabet est un instrument imparfait du fait même qu'il cherche à être simple.

"Rigoureusement" phonétique" signifie: le plus précis possible dans toutes les nuances, et pour cela, forcément, énormément complexe.

Mais une orthographe réformée a justement pour fonction d'être le plus simple possible après les dégâts immenses à cause des surcomplications de l'écriture actuelle. Le choix de cette simplicité nécessaire peut, aux yeux d'un adepte d'une orthographe "rigoureusement" phonétique, apparaitre comme "bébête", mais il est en réalité absolument intelligent.

Ce qui est vraiment bête c'est de prétendre qu'un code réformé doit marquer par des signes distinctifs la différence entre "pomme" et "paume". Il est faux de croire qu'on "gomme" la différence de prononciation de ces deux mots (elle existe de moins en moins en France, malgré (!) leur écriture distinctive) en les écrivant tous deux "pom". A part quelques exceptions très rares, ce n'est pas l'écriture qui détermine la prononciation, mais l'apprentissage orale dès la plus tendre enfance.
Ainsi, il y a des gens qui ne distinguent plus le "un" du "in", malgré l'écriture différente. Ainsi, de plus en plus souvent on entend des gens qui prononcent "pâtes" comme "pattes", bien que l'orthographe ne soit vraiment pas identique pour ces deux mots. L'entourage de ces gens parlait comme cela (famille, amis, voisins, etc.) et ils les ont copiés naturellement.

La chose surprenante, c'est qu'à l'oral on peut prononcer "pat" pour "pâtes" et tout le monde comprend qu'il s'agit de la nourriture et pas de membres d'animaux. Le contexte d'une phrasedans lequel ces mots sont utilisés, rend leur sens absolument clair.

C'est pour cela qu'un code intelligemment réformé comme l'**OrAl** écrit "pom" pour "pomme" et "paume", ainsi que "pat" pour "pâtes" et "pattes".
L'avantage énorme: le lecteur n'est pas gêné et le scripteur ne peut pas se tromper et faire des erreurs.
Chantal n'èm pa lé milpat, mè ador manjé dé pat.
Paul ki s'étè brulé tout la pom de sa min ne pouvè plu keuyir dé pom.

---------------
Il è gran tan de revenir a la rèzon é de plasé l'instruksyon, l'étude, la réflèksyon o desu de l'opinyon, de la pasyon, de l'émosyon.

Profil supprimé

singe a écrit :

Pourquoi le projet d'une orthographe "rigoureusement" phonétique est-il absurde?

Ce qui est vraiment bête c'est de prétendre qu'un code réformé doit marquer par des signes distinctifs la différence entre "pomme" et "paume". Il est faux de croire qu'on "gomme" la différence de prononciation de ces deux mots (elle existe de moins en moins en France, malgré (!) leur écriture distinctive) en les écrivant tous deux "pom". A part quelques exceptions très rares, ce n'est pas l'écriture qui détermine la prononciation, mais l'apprentissage orale dès la plus tendre enfance.

Ainsi, il y a des gens qui ne distinguent plus le "un" du "in", malgré l'écriture différente. Ainsi, de plus en plus souvent on entend des gens qui prononcent "pâtes" comme "pattes", bien que l'orthographe ne soit vraiment pas identique pour ces deux mots. L'entourage de ces gens parlait comme cela (famille, amis, voisins, etc.) et ils les ont copiés naturellement.

La langue française à la va com'j'te pousse. Enfin, bon.

".Le collectif des marchands d'orthographe et sa rengaine de « l'homme seul »"

http://ortograf.blogs.nouvelob [...] .html#more

hello:{}

.

singe

C'est incroyable ! Il y a vraiment quelqu'un d'assez peu avisé pour s'imaginer qu'on puisse exercer une influence significative sur "la langue" en prônant une réforme de l'orthographe "rigoureusement phonétique". Pathétique !

---------------
Il è gran tan de revenir a la rèzon é de plasé l'instruksyon, l'étude, la réflèksyon o desu de l'opinyon, de la pasyon, de l'émosyon.