Reprise du message précédent :
- Madame, pourquoi c'est faux: "rationnaliste"?
- Il n'y a qu'un seul "n", Chantal: "rationaliste"
- Ah bon.

- Madame, est-ce que je vous ai mal comprise? Vous m'avez bien dit d'écrire "rationaliste" avec un "n" seulement.
- Oui, oui, Chantal, tu as bien compris.
- Mais pourquoi c'est encore faux quand j'écris: "rationel" ?
- Parce que là, il te faut deux "nn": "rationnel".
- Ah bon, pourquoi?
- Tu ne poses pas de question, tu apprends, c'est tout.

Enrique chuchote à Chantal:
- Ce sont des bêtises françaises. Dans ma langue ça n'existe pas et ça marche très bien quand même. On écrit "racionalista" et "racional", comme on parle, un seul "n" écrit pour un seul "n" prononcé.

La langue de d'Alembert, de Diderot, de Descartes, de Montesquieu ou de Voltaire écrite de façon absurdement
irrrrrationnnnnellllle. Combien de temps encore ?

Juste une chose : avant, les élèves faisaient beaucoup de dictées, et les instits qui dictaient, insistaient outrageusement sur les doubles consonnes, ça permettait d'aider les plus faibles et ça favorisait la mémoire des mots pour peu que l'on ait l'oreille un peu musicale.

Qu'en est-il aujourd'hui ?

Autre chose: avant, les élèves devaient chercher et trouver les liaisons qu'ils soulignaient au crayon de papier sans appuyer dans leur livre pour la prochaine lecture à voix haute en classe.

Encore un travail de mémorisation de l'orthographe.

Qu'en est-il aujourd'hui ?

Pour finir : avant, lorsqu'il y avait une dictée, elle était toujours suivie d'exercices de grammaire et parfois, associées à un verbe à conjuguer.

Qu'en est-il aujourd'hui ?

Les élèves sont-ils devenus stupides ?

Avez-vous jeté un oeil sur les consignes données aux élèves d'aujourd'hui pour pondre une rédaction production écrite ?

Savez-vous que s'ils respectent les consignes du style "sauter une ligne entre chaque phrase" "ne pas dépasser dix lignes de rédaction" etc...ils ont déjà la moyenne ? attention, l'inverse est possible, s'ils ne les ont pas respectées, bien sûr...

Dix lignes pour une rédaction !!!

c'est devenu quelque chose d'assez courant pour tous les niveaux. on vous en met plein la vue, dans des niveaux taxinomiques, des compétences, des taches, etc. et puis vous en arrivez aux fiches d'évaluation

ou globalement, si l'élève rend un dossier de  20 pages (pour un projet de 6 mois) avec un sommaire, des numéros de page, des titres
une soutenance avec un powerpoint de 20 min et bien il a 10 quoi qu'il ait raconté, quoiqu'il ait écrit

c'est fou !

exemple : BTS, épreuve de projet. oral durée 40 min. regardez quelle est la part des réponse de l'élève aux question du jury ! ainsi que la qualité technique du dossier !


/12
Le dossier est bien organisé et permet une recherche aisée de l’information
Le dossier contient toutes les informations nécessaires à la compréhension, à la mise en service et à la maintenance du système
Les informations sont compréhensibles et présentées dans un langage compatible avec les utilisateurs
Les choix réalisés sont clairement développés et justifiés
/30
La mise en service et le fonctionnement du système sont expliqués
Les caractéristiques finales obtenues sont présentées et s’appuient sur des essais
Les différences éventuelles par rapport au cahier des charges sont expliquées
Les réponses aux questions sont claires et en rapport avec la demande
/18
Le discours est audible et dans un langage approprié
Un plan de l’exposé est présenté et respecté
Le comportement est respectueux de l’auditoire et le tient en attention
Les supports audiovisuels sont de qualités et utilisés à bon escient

Critiques de l'enseignement du français (vous) et de l'évaluation (pitpit).

Quid de la manière absurdement irrrrrationnnnnellllle d'écrire la langue d'Alembert, de Diderot, de Descartes, de Montesquieu ou de Voltaire, p.e. "baron" mais "barreau"; "rationaliste" mais "rationnel"; "balancer" mais "ballant" ?

       

S'il te plait, Singe, change de disque. Cette musique là, on la connait depuis longtemps.

En réalité, le problème de la réforme de l'orthographe ne va plus tarder à être résolu, maintenant que le militantisme contre-productif de Professeur Singe et Cie a été démasqué.

             

 

.

On n'attend pas de Don Quichortograf2010, le grand démasqueur de choses qui ne sont pas masquées, d'avoir la politesse de ne pas se mêler des discussions des autres.    

Son caractère autoritaire veut que je ne m'exprime pas comme je le fais. Cela ressemble à sa façon de vouloir imposer son projet illusoir de réforme de l'orthographe à tout le monde tout en prétendant que c'est la seule manière de s'y prendre. Don Quichorto2010 dans le rôle du 'Pape de l'orthographe'.    

.

C'est bien, Singe, tu ripostes

Dommage pour toi que le mordant de tes propos soit celui que peuvent avoir les lèvres d'un nourrisson

                 

 

.

Enrique est très sage de chuchoter et a bien de la chance de pouvoir chuchoter à l'oreille d'une fille dans une école française.

Enrique apprendra bien vite à porter pancarte graffitée de mots d'ordre pour changer l'orthographe d'une langue qui n'est pas la sienne...  

C'est vous qui êtes irrationnel, vous voulez tout changer sans débattre des méthode d'apprentissage de la langue? soit c'est du grand n'importe quoi, soit vous n'avez jamais vu le contenu des enseignements du français, ce qui reste du grand n'importe quoi...

Chère llioill, vous avez déjà été plus précise. Je ne veux "tout changer", vous devriez le savoir. Ce qui va changer forcément au cours du XXIe siècle, c'est la façon d'orthographier "la langue". Comme vous avez pu lire dans mes messages sur ce forum, l'orthographe n'est pas "la langue".

Je regrette, mais mon sujet, c'est l'orthographe et non l'enseignement de la langue.      

Vous, par contre, venez nous parler ici de votre critique de la manière dont, selon vous, la langue est enseignée,
mais vous refusez de répondre à ceci:
Quid de la manière absurdement irrrrrationnnnnellllle d'écrire la langue d'Alembert, de Diderot, de Descartes, de Montesquieu ou de Voltaire, p.e. "baron" mais "barreau"; "rationaliste" mais "rationnel"; "balancer" mais "ballant" ?

Moi, j'appelle cela "irrrrationnnnelll"l. Quel adjectif qualificatif utiliseriez-vous?        

Patrimonial, moral ,perpétuel, inaliénable, imprescriptible.

ouh... j'avais pas ri comme ça depuis longtemps            

Excellent !    

Le conte applaudit: "excellent".      
Pourtant, vous deux avez oublié "sacro-ainte".      

J'espère que c'est uniquement en matière d'orthographe que vous comprenez si mal le monde.

Le grand Ferdinand Brunot, éminent connaisseur de l'histoire de la langue française et de son orthographe, nous explique qu'il fut un temps où on écrivait, par exemple, "defanse".
"Perpétuel"? Mais non, l'orthographe a été modifiée en "defence".
"Inaliénable"? Pas du tout, car au cours de l'histoire il y a eu aussi "deffence" !
"Imprescriptible" ? Nullement. Actuellement, on écrit "défence".
"Sacro-saint"? Absolument pas: tout le monde écrit "Dfans" en sms et "défans" en **OrAl**.  

Ce n'est pas seulement la langue qui évolue sans arrêt, l'orthographe aussi.

Ceux qui veulent préserver un patrimoine devraient se demander lequel et est-ce qu'il vaut la peine?
Brûler des sorcières, par exemple une pratique "patrimoniale" qui mérite d'être conservée ?
Torturer, une pratique "morale" que l'on devraient sauver et continuer ?

"Qu'est-ce qu'elle a de "moral", l'orthographe actuelle? Elle sert à faire un tri social, à stigmatiser, à diviser et à défavoriser. C'est pour cela, entre autre, que sa forme actuelle commence à disparaitre (comme l'accent circonflexe sur ce "i" ).          

excellent  

Je vous ai répondu Singe, mais rassurez-vous, l'écriture de la langue de d'Alembert, de Diderot, de Descartes, de Montesquieu ou de Voltaire n'a de moral que jusqu'à concurrence de la limite supérieure des droits qui sont conférés à ses auteurs.  

ça veut rien dire...  

llioill a écrit :

Citation:

Patrimonial, moral ,perpétuel, inaliénable, imprescriptible.

llioill a écrit :

Citation:

Je vous ai répondu Singe, mais rassurez-vous, l'écriture de la langue de d'Alembert, de Diderot, de Descartes, de Montesquieu ou de Voltaire n'a de moral que jusqu'à concurrence de la limite supérieure des droits qui sont conférés à ses auteurs.  

singe a écrit : llioill a écrit : Citation: Patrimonial, moral ,perpétuel, inaliénable, imprescriptible.

singe a écrit : llioill a écrit : Citation: Je vous ai répondu Singe, mais rassurez-vous, l'écriture de la langue de d'Alembert, de Diderot, de Descartes, de Montesquieu ou de Voltaire n'a de moral que jusqu'à concurrence de la limite supérieure des droits qui sont conférés à ses auteurs.   Oui, vous m'avez répondu et j'ai démontré avec des exemples concrets et irréfutables que vous avez tort: l'orthographe actuelle et celles d'avant, ne sont ni "perpétuelles", ni "inaliénables", ni "imprescriptibles". Si l'orthographe actuelle a quelque chose de "patrimonial", tous les stades antérieurs, et il y en a beaucoup, l'ont aussi. On retient lequel? Pour le "moral",      vous ne pourriez pas traduire votre pensée en langange intelligible, svp, pour un pauvre singe qui voudrait bien la comprendre, mais n'y arrive pas?

Llioill? Partie en vacances?

elle a envoyé un mail à sos éducation, mais ils sont fermés le week end... ce que je trouve peu cohérent pour des ultra-libéraux        

On ne parle pas ici de la restauration de vases Ming ou de l'indemnisation du Cambodge pour les  statues khmères volées par Malraux. Ce n'est pas une question de choix budgétaire ou politique. C'est notre patrimoine, et ce ne sont que pseudo-révolutionnaires jaloux et mesquins qui rêvent de nous en déposséder...    

Puisque vous m'imputez de vouloir vous voler votre patrimoine, je vous remercie de votre politesse avec laquelle vous m'attribuez le label de "pseudo-révolutionnaire jaloux et mesquin". Mais venant de vous, je prends cela comme un compliment.            

Non, en effet, il ne s'agit pas de vases Ming ou de statues khmères ici.
Avec ma phrase je me réfère aux différentes formes que l'orthographe française a connues au cours des dix derniers siècles. Ce que llioill et vous considérez comme "inalénable" ou "perpétuel" est le "patrimoine" d'à peu près 250 ans. Et même pendant cette période l'orthographe a été modifiée.
En prétendant que sa forme actuelle est sacro-sainte et intouchable, vous trahissez trois quarts de l'histoire de l'orthographe qui nous enseigne que pendant plusieurs siècles la langue française a été (exprès pour vous: fut)  transcrite de façon phonocentrée ... comme l'**[url=ortografnetOrAl[/url]**.         Nous aussi nous respectons le patrimoine, mais nous avons choisi la partie empreinte de raison et non d'orgueil arrogant, autrement dit, la partie de la simplicité naturelle et non de la surcomplexité voulue par les couches dirigeantes.

Vous permettez, j'ai d'autres préoccupations que celles de venir alimenter votre sujet récurrent, vous savez ?

c'est pourtant très clair : votre réforme, personne n'en veut ! vous êtes vraiment à la limite de l'insulte lorsque vous vous exprimez sur le sujet , vous crachez dans la soupe que vous buvez pourtant allègrement tous les jours si j'en juge de la culture linguistique et des acquis que vous affichez ,ce que vous défendez est indéfendable, et vous le savez bien.

Reste à savoir ce qui vous a mis dans un tel état de dégoût...

Faites attention à vos fréquentations, vous devenez dégoulinant.

moi j'en veux, et quand j'en parle autour de moi ça intéresse les gens