France2.fr
Enseignants, parents, élèves ou étudiants, ce forum est là pour recueillir toutes vos idées, questions et témoignages concernant l'éducation.

Comment participer au forum ?

  Accueil de ce forum  Rechercher  Aide  Charte
 
 

47 utilisateurs inconnus

 Mot :   Pseudo :  
  Aller à la page :
 
 Page :   1  2  3  4  5  ..  66  67  68  ..  93  94  95  96  97  98
Auteur Sujet :

Pourquoi promouvoir une méthode de lecture sans valeur pédagogique?

n°202259
llioill
Posté le 11-10-2008 à 21:02:19  profil
 

Reprise du message précédent :


Le fait est là , sans Charmeux , tu es inexistant dans un sujet que tu as toi-même crée. Tu as l'air malin maintenant. pfff:{}


*Mi[/#ff3800 ]lo
a sal i
l
a fée Lul la.

Il a fâ ché Léa.

Léa l'a cha ssé.
Il a f
il é.

Sa[#0000f f]l
ut[/#1c00 e2] , Mil o !  

Est-ce que tu comprends mieux pourquoi tu reçois cette petite leçon qui est une illustration en elle-même ?  whistle:{}


*  " Léa fâchée ! " :  Léo et Léa , leçon 4 page 17 éditions Belin de Thérèse Cuche et Michelle Sommer , orthophonistes.


---------------
C'est incroyable ce qu'un troupeau de moutons est capable de brouter pour finir dans la gamelle de son berger.
n°202294
Profil sup​primé
Posté le 12-10-2008 à 00:02:18  
 

llioill a écrit :



Le fait est là , sans Charmeux , tu es inexistant dans un sujet que tu as toi-même crée. Tu as l'air malin maintenant. pfff:{}


*Mi[/#ff3800 ]lo
a sal i
l
a fée Lul la.

Il a fâ ché Léa.

Léa l'a cha ssé.
Il a f
il é.

Sa[#0000f f]l
ut[/#1c00 e2] , Mil o !  

Est-ce que tu comprends mieux pourquoi tu reçois cette petite leçon qui est une illustration en elle-même ?  whistle:{}


*  " Léa fâchée ! " :  Léo et Léa , leçon 4 page 17 éditions Belin de Thérèse Cuche et Michelle Sommer , orthophonistes.


un exercice de couleurs?  ange:{}
un message subliminal de la secte?  whistle:{}
c'est d'une pauvreté déconcertante... même gafi est pas aussi nul... et pourtant gafi lol:{}

n°202295
Profil sup​primé
Posté le 12-10-2008 à 00:03:57  
 

llioill a écrit :



Le fait est là , sans Charmeux , tu es inexistant dans un sujet que tu as toi-même crée. Tu as l'air malin maintenant. pfff:{}

 


il doit y avaoir une logique là dedans, mais j'arrive pas à voir où  ange:{}
la méchanceté et la bétise, par contre sont inratables :)

n°202313
Profil sup​primé
Posté le 12-10-2008 à 00:26:33  
 

trouvé sur le forum de l&l :

Citation:

Faut-il accepter les insultes?        
Auteur : Jf
Date :    07-06-2008 à 15:14:17

Bonjour à tous sauf au redresseur de torts.
Comment des gens comme Lulu,Toto et compagnie sont encore tolérés sur le forum des enseignants alors que leur principale activité consiste à dénigrer le travail des enseignants?
Quand on lit des réflexions du style:
"Il faut voir ce qu'ils ont eu (ps/ms/gs), il y a de quoi en dégoûter certains", cela relève de la calomnie et les dérapages verbaux de cette personne sont connus de longue date.
Pourquoi les modérateurs de ce groupe continuent-ils d'accepter cela?
Le débat qui a lieu sous le titre "méthode de lecture " étant par ailleurs
des plus intéressants,n'est-il pas possible de se passer des contributions de cette personne sans mettre à mal la richesse des échanges?
Cordialement
jf


no comment  ange:{}

n°202314
Profil sup​primé
Posté le 12-10-2008 à 00:37:06  
 

et sur le site de brighetout, rayon l&l

Citation:

"Il est malheureusement épuisé"

Edité à 3 exemplaires, même ses vieux n'en voulaient pas ...
Il a dû les refourguer aux SDF ... pour faire du feu ...

Ecrit par : toto | 27 août 2007

Edité pendant six ans, à huit cents exemplaires chaque année, mais réservé à ceux qui savent lire et écouter, donc, effectivement, toto aurait eu du mal à en entendre parler!

Ecrit par : Christophe Sibille | 27 août 2007

mais c'est éééénnnnôôôôrrrrmmmmmeeee, neuneu .
:o))))))))))

Ecrit par : toto | 27 août 2007

"ce type d'objets d'édition"
¨Parlons plutôt d'étron, en ce qui te concerne

Ecrit par : toto | 27 août 2007

Par ailleurs, toto, votre logique est difficile à comprendre. Vous obtenez sur le blog votre "bâton de maréchal" avec un fil en forme d' hommage appuyé rendu à la méthode qui est, (apparemment du moins), l'objet de vos sentiments les plus doux, (presque un fil "pour vous tout seul", en fait), et vous le torpillez en y jouant les trolls avec un enthousiasme qui défie l'imagination, et ce tant sur le fond que sur la forme.

Ecrit par : Christophe Sibille | 27 août 2007

1) g rin d'mandé, neuneu
2) le bâton tu peux te le coller qqpart
3) la logique n'est pas ton fort, donc reste à ta place, bourse molle.
4) pour le fond et la forme, tu as encore pas mald e taff, neuneu.

Ecrit par : toto | 27 août 2007

Bijour Lecteur,


"et de constater que certaines phrases sont tout simplement dénuées de tout sens."

Ce n'est pas tout à fait le cas. Relis attentivement, le 'sens' tu vas le trouver... Peut être ..

Regarde bien , je te le refais juste pour toi :


Léo a la (dessin de balle)
Léa a la (dessin de balle)


Tu as compris le sens ? (pas toi, neuneu!)
Reessaye encore une fois !

Same player shoot again :)

@+

Ecrit par : toto | 28 août 2007

Bijour,

"et je collecte tes âneries."
Taspofini, si il n'y avait que les fautes, c'est la réincarnation même de la c******* ce neuneu.

j'aime po delille, boscher, jolly (je parle de ce que j'ai vu, hein, je ne connais pas trop le reste sauf sam&julie, j'aime po trop non plus) même si ces méthodes ont fait leur preuve méfiez-vous, àmha.

Ecrit par : toto | 29 août 2007

"Toto superlaxatif, tu fais chier!
Ecrit par : le serpent à plume | 29 août 2007 "

Marrant je reconnais là les références d'un certain neuneu. :)

Ecrit par : toto | 29 août 2007

"Nous avons vraiment la manie du groupusculaire, en France."
On en revient 'souvent' aux chtit soucis des céfrans :)

ps:"le serpent à plume " ça fait référence à celle que tu as dans le Q.. j'imaginions .
:)

Ecrit par : toto | 29 août 2007


on y retrouve qq autres : maminou, EEE (alias d'enguell), v26 (nouveau pseudo), un instituteur (alias guillaume) etc... la clique réactionnaires qui trolle tous les forums quoi :)

n°202360
llioill
Posté le 12-10-2008 à 11:08:34  profil
 



Merci , c'est une récré comme je les aime.. bounce:{} .Oh ! mais je vais sans doute trop loin dans l'échange  :D


---------------
C'est incroyable ce qu'un troupeau de moutons est capable de brouter pour finir dans la gamelle de son berger.
n°202361
llioill
Posté le 12-10-2008 à 11:13:17  profil
 





Ah bon ? pourquoi pas ? pourquoi ne pas commenter cet acharnement qu'ont certaines personnes à vouloir à tous prix démonter cette méthode ? Pourquoi , si elle n'est pas " dangereuse " pour vous ?

Où est le danger de cette méthode et qui aura le courage de s'exprimer là-dessus ?


---------------
C'est incroyable ce qu'un troupeau de moutons est capable de brouter pour finir dans la gamelle de son berger.
n°202371
ttoo
Posté le 12-10-2008 à 11:31:15  profil
 

"!Pourquoi les modérateurs de ce groupe continuent-ils d'accepter cela? "

Ils doivent penser comme moi, mais sont trop bien éduquer pour le dire ....  hello:{}

n°202430
Profil sup​primé
Posté le 12-10-2008 à 13:50:17  
 

ttoo a écrit :

"!Pourquoi les modérateurs de ce groupe continuent-ils d'accepter cela? "

Ils doivent penser comme moi, mais sont trop bien éduquer pour le dire ....  hello:{}


ne te vante pas  whistle:{}

n°202560
llioill
Posté le 13-10-2008 à 10:16:09  profil
 

Pourquoi promouvoir un sujet sur une méthode de lecture , sans arguments pédagogiques ?  :D


---------------
C'est incroyable ce qu'un troupeau de moutons est capable de brouter pour finir dans la gamelle de son berger.
n°202570
ttoo
Posté le 13-10-2008 à 10:25:06  profil
 

CP


http://www.leolea.org/extraits-de-la-lecon-6/
Leçon 6
Cahier d'exercice :
cahierlecon6_small
evalecon6

Livre de lecture:
methlecon6_small
methlecon6-1_small


Leçon 29
http://www.leolea.org/extraits-de-la-lecon-29/
Cahier d'exercice :
cahierlecon29_small
Livre de lecture:
methlecon29_small
methlecon29-2_small




Tiens Ttoo, encore un message qui te fera plaisir...
Il vient du forum parents/profs


En ligne

Inscrit le: 11 Sep 2008
Messages: 6

Statut: Parent
Posté le: Aujourd’hui à 13:09 Sujet du message: Devoirs de CP

------------------------------ -------------------- ------------------------------

Bonjour,
Je viens vous donner des nouvelles après tous les bons conseils que vous m'avez donné.

J'ai donc acheté "Léo et Léa", et nous avons commencé avec mon fils cette méthode d'apprentissage.
J'avoue que j'avais un peu peur de la réaction de mon choups qui a du mal à se concentrer. Nous avons décidé de lire 2 fois les jours d'école et au moins 3 fois (ou plus si possible) les autres jours.

Et bien, tout se passe très bien, et à mon grand étonnement, mon fils en redemande, ça lui plait vraiment.

Donc, encore une fois un grand merci à toutes les participantes de ce fil pour vos conseils judicieux qui m'ont permis de me rassurer et surtout d'aider mon fils à l'apprentissage de la lecture.

Amande.


hello:{} :)

n°202592
Profil sup​primé
Posté le 13-10-2008 à 18:01:15  
 

llioill a écrit :

Pourquoi promouvoir un sujet sur une méthode de lecture , sans arguments pédagogiques ?  :D


 Étude d’une méthode officielle d’enseignement de la lecture :
la méthode « Lire avec Léo et Léa »
de Thérèse Cuche et Michelle Sommer

Un texte d’Eveline Charmeux
professeur honoraire de l’IUFM de Toulouse
auteur de nombreux ouvrages sur l’enseignement de la lecture et de la langue

 

Il existe un proverbe, un peu simplet, qui affirme : « Pour enseigner l’anglais à Toto, il faut connaître l’anglais et il faut connaître Toto ». On peut ajouter : « il faut aussi savoir comment on fait pour enseigner » !

Pour être un peu plus précis dans la formulation, disons qu’une tâche d’enseignement nécessite de la part de l’enseignant, des « savoirs savants » préalables, concernant l’élève, le savoir à enseigner, et la façon d’enseigner. Ces savoirs savants sont des hypothèses issues des travaux de la Recherche Fondamentale, sur lesquelles on bâtit le travail à mener en classe. Étudier une pratique de classe, par exemple telle qu’elle est proposée par un outil d’enseignement, c’est repérer les hypothèses scientifiques qui sous-tendent cet outil, et mesurer le degré de cohérence que ces hypothèses choisies entretiennent avec les données de la Recherche.

Observons donc la méthode d’enseignement de la lecture « Lire avec Léo et Léa », méthode présentée en haut lieu comme exemplaire de ce qu’il faut faire au CP.

Et pour être crédible, reproduisons ici quelques pages du manuel.

La première page, première leçon :

leo1

Page 4, 3ème leçon :

leo2

Page 24 :

leo3

Page 32 :

leo4

Page 88 :

leo5

Page 92 :

leo6

Et, pour finir, une des dernières leçons de l’année, page 116 (sur 119) :

leo7

 Analyse et théorisation.
1 - La conception de l’apprentissage
Il suffit de parcourir ces 7 pages pour comprendre que la démarche utilisée va du simple vers le complexe (léger, mais les dernières leçons sont un peu plus complexes que la première !). Or, il n’est point nécessaire d’être un grand logicien pour savoir qu’une démarche d’enseignement doit aller du facile pour l’élève vers ce qui lui est difficile. Or le facile n’a rien à voir avec le simple. Même si les mots sont assez proches de sens dans le langage courant, les notions qu’ils recouvrent sont complètement opposées. Le simple n’existe pas dans l’expérience (tout ce qui nous entoure est complexe) ; c’est une abstraction. C’est donc difficile pour un enfant. Une démarche efficace doit donc aller du complexe familier à l’enfant, pour le conduire vers le simple, qui est à construire par analyse de ce complexe familier ; puis l’aider à conquérir le complexe non familier, qui fait partie du programme.

La démarche utilisée ici va donc à l’encontre du mouvement naturel d’apprentissage, et ne peut que mettre en difficulté la majorité des enfants, notamment ceux dont le milieu familial ne leur a pas apporté une richesse d’expériences suffisantes.

Ajoutons enfin une grossière erreur, affirmée péremptoirement dans la préface :

« N’abordez une nouvelle leçon que lorsque la précédente est bien assimilée ». Il y a fort longtemps que les Chercheurs en psychologie des apprentissages - et même, l’expérience personnelle empirique - nous ont appris que les savoirs ne s’empilent pas les uns après les autres, mais qu’ils s’organisent les uns par rapport aux autres. Et ce sont souvent les leçons ultérieures qui permettent de comprendre et d’assimiler les leçons précédentes.


Donc, pas mal de mauvais points ici.

2 - La conception de l’enfant

Il est frappant de voir à quel point l’enfant est absent de ces pages, l’enfant hic et nunc, l’enfant de la classe. Rien de ce qui peut être sa vie quotidienne, ni des écrits qu’il a pu voir autour de lui, n’est cité, même de manière allusive, dans les leçons. Quand on pense que les auteurs affirment dans leur présentation :

« C’est une méthode qui prend en compte la nécessité, pour un enfant de 6 ans d’acquérir des repères et de devenir autonome »

on reste perplexe sur les repères qu’il pourra y trouver, surtout quand on sait qu’un repère, ça ne se fournit pas : ça ne peut exister que construit à partir de ce qu’on a soi-même repéré.

On a donc affaire ici à une conception de l’enfant « avec des manques », et même en matière de lecture, avec des « vides » à remplir. C’est une conception particulièrement contraire à toutes les données de la psychologie de l’enfant, qui rappellent depuis longtemps que l’enfant est une personne entière, à chaque étape de son développement. Dès sa naissance (et même avant), l’enfant a des savoirs et son développement consiste en une transformation permanente de ces savoirs et de la totalité de sa personne... « On ne construit que sur du donné » (Ph. Meirieu) et il est impossible d’enseigner quelque chose à un élève en dehors des savoirs-déjà-là de cet élève.

Voilà d’autres mauvais points.

3 - La conception de la lecture et des objectifs à atteindre : quels apprentissages les enfants vont-ils pouvoir faire ?
Dès la première page, bien des choix de présentation et de contenus se révèlent fort inquiétants :

L’utilisation du signe « = »
On connaît la signification de ce signe : « 2+3 = 5 » doit être compris comme le fait que « 5 » peut s’écrire aussi « 2+3 ». Les éléments qui figurent à gauche et à droite du signe sont deux réécriture semblables de la même notion.

Écrire : « l = L », cela revient donc à dire que la majuscule ne change rien à la signification de la minuscule, ce qui, du point de vue de la lecture est plus que dangereux : l’opposition majuscule / minuscule est un indice essentiel de la compréhension d’un texte.

Pire, l’utilisation de ce signe page 32 : « est = è » invite naturellement à neutraliser les différences d’orthographe, et comme, sur la même page, on observe également l’égalité suivante : « es = è », un raisonnement élémentaire conduit à la conclusion suivante :

P1 : est = è
P2 : es = è
Donc : est = es ... CQFD

Bonjour l’orthographe et la compréhension de son fonctionnement ! Pas étonnant si des difficultés surgissent plus tard...

La page 34 doit mettre en joie les enseignants de mathématiques :

« 1 et 1 = 2 »

la substitution du signe + par la conjonction « et » est un puisant contresens mathématique et un amalgame qui ne peut que nuire plus tard à la plupart des élèves.

À noter en plus, page 92, une égalité des plus surprenantes : OIN = oIN (???)

Curieuse notation, dont les justifications théoriques restent singulièrement floues...

Les couleurs et les dessins à la place des mots
Les couleurs sont présentées comme facilitant « le repérage des graphies et de la forme syllabique (?) ». Pour ce qui est de la forme syllabique, peut-être, si tant est que cette expression ait du sens.

Mais pour ce qui est de la lecture, sûrement pas : cette alternance de rose et de bleu est particulièrement contraire à la conduite de lecture, et particulièrement contraire à la découverte de l’orthographe : les lettres prétendument « muettes » (comme si les autres parlaient !!?), étant à demi effacées sous un gris qui rappelle qu’elles ne doivent pas être prononcées.

Le problème, c’est que la lecture étant une activité visuelle, la prononciation n’est guère primordiale (on peut très bien comprendre des mots qu’on ne sait pas prononcer, dans le romans russes, par exemple). En revanche, les lettres qui ne correspondent pas à la prononciation sont essentielles pour la compréhension et l’orthographe.

Non seulement, les enfants ne vont donc rien apprendre en matière d’orthographe ou de conduite de lecture, mais ce qu’ils vont apprendre installe des savoirs erronés, et des habitudes nocives.

Même remarque sur les dessins représentant les mots. Outre que cela conforte la représentation spontanée des enfants selon laquelle un mot aurait un sens en lui-même, ce qui est faux en français (un mot ne prend sens que par le contexte, pour la majorité d’entre eux), cela crée des habitudes nocives d’exploration du texte : ce sont les mots et le contexte qui permettent de comprendre, pas les images. Le sens de celles-ci dépend du texte qui les accompagne, car une image a toujours une infinité de sens possibles ; seul le texte permet de savoir celui qui convient en la circonstance. Encore un savoir bien mal construit !

Les syllabes artificielles
C’est évidemment le symbole même de ce type de méthode. Et nous avons, à plusieurs reprises souligné les dangers que cela présente.

Un exemple de plus : page 4, il est impossible qu’un enfant, au moment où il va prononcer « lo » ne pense pas à ce que signifie cette syllabe dans son langage à lui, « l’eau ». Ainsi va s’installer dans sa tête une association « image graphique (signifiant) : lo » / « signifié : l’eau », qui installe d’avance des obstacles à l’acquisition de l’orthographe.

Le langage utilisé
Les explications, quand il y en a, mettent en jeu des formules langagières particulièrement peu rigoureuses.

Page 116, on trouve, à propos de la lettre « x », dont on peut au passage s’étonner qu’elle arrive si tard, au regard de sa fréquence dans la langue, la formule suivante :

« Quelquefois X se met à chanter ex= egz »

Hélas ! Ni « x » ni aucune lettre ne se met jamais à chanter !! On peut le regretter, pour ceux qui aiment le chant, mais c’est ainsi : les lettres sont des petits dessins qui n’ont ni voix, ni prononciation, et que les langues affectent de façon arbitraire (dépendant en fait de leur histoire et de leurs habitudes de prononciation) à la traduction écrite de leurs phonèmes.

Une telle présentation du rôle des lettres ne peut que conforter des conceptions erronées des relations oral / écrit, sources de problèmes plus tard. On le sait, plus les enfants sont jeunes, plus le langage utilisé avec eux doit être rigoureux et précis.

Ce n’est pas encore un bon point à donner ici.

Les textes proposés
Aucun doute, c’est là la plus grande gloire pour les auteurs. Remarquables à tout point de vue.

a) On trouve d’abord l’incontournable allusion à la consommation de tabac.

Page 4 « mamie a fumé »

Qu’a-t-elle fumé ? Le verbe « fumer » est un verbe transitif. Mais il est vrai que dans le langage actuel, son emploi intransitif a un sens bien précis : « fumer » tout court, cela veut dire fumer de l’illicite. Alors, que penser ? Mamie a fumé un joint ? Quel exemple pour la jeunesse, tout de même !

Vous me direz que l’allusion au tabac n’est pas nouvelle : tous les manuels d’enseignement de la lecture en parlent, ce qui leur confère une relative responsabilité dans le trou de la Sécurité Sociale. Mais on remarque qu’habituellement, c’est « papa » qui fume, et la pipe en général. Ici c’est mamie (sans majuscule : elle n’en mérite pas !).. . La parité sans doute ?

b) Mais ce sont les texte eux-mêmes qui sont un régal, et l’exemple parfait de ce qu’il faut présenter aux petits pour qu’ils maîtrisent la langue, conformément aux attentes institutionnelles.

Dès les premières pages, on ne peut être que convaincu par la cohérence textuelle, l’intelligence des propos, l’excellence du style, bref la richesse des textes proposés :

Page 4 :

Mamie a fumé. Léa a lu. Mamie a lavé. Léo a filé. Léa a avalé. Léo a vu.

On notera au passage l’étrange volonté d’utiliser les verbes de façon intransitive, au mépris de leur emploi normal.

Page 24 :

J’aime un chat, tu imiteras un cheval.

À noter ici la présence d’une virgule entre les deux phrases, ce qui induit une relation sémantique... Mais laquelle ? C’est un vrai mystère...

Tu pédales et tu vas vite

D’où vient ce « tu », subitement ? Voilà un embrayeur sans référent... Excellente mise en condition pour comprendre, surtout quand on sait que les embrayeurs à l’écrit constituent une difficulté majeure pour les petits.

Léo dort et il rêve. Je mime et tu devines. Léo parle fort et le cheval s’arrête.

Pourquoi ? Il est gêné par le bruit ?

Il y a une fête et tu y vas. Je m’arrête : je suis arrivé.

Où ?? À la fête ?

Page 92 :

Outre les dessins, particulièrement ridicules (où a-t-on vu des spationautes ayant cette allure de dauphins joyeux ??), le texte mérite une mention particulière :

La fusée décolle. Les astronautes flottent !

Même avec un point d’exclamation, ils ne flottent pas : demandez-leur...

Léa a glissé sur le verglas.

Il y a du verglas dans l’espace sidéral ? Et Léa était dans la fusée ?

Les castors construisent des barrages.

Qu’est-ce qu’ils viennent faire là ceux-là ?

Milo vole un poisson dans l’assiette de Léa.

Milo aussi était là ?

Ces pastilles guérissent les enfants qui toussent.

Allons bon ! Les voilà malades !

Mais au fait, de quelles pastilles s’agit-il : on ne leur a point été présentés !

Rappelons, au passage qu’un démonstratif, dans un texte, renvoie nécessairement à un ou plusieurs référents cités dans le texte, auparavant ou dans les lignes qui suivent. Cela s’appelle la diaphore... Mais mesdames Cuche et Sommer n’ont pas été informées sans doute.

Léo cause avec Vladimir.

Voilà une phrase qui serait sévèrement jugée par les rédacteurs du Figaro magazine et Jean d’Ormesson : on ne doit pas dire, selon eux, « causer avec », mais « s’entretenir avec ». Il est vrai que déchiffrer « s’entretenir » est plus difficile que déchiffrer « causer ». Quoique... En tout cas, tant pis pour l’élégance du langage !

Tant pis surtout pour les règles de cohérence textuelle, dont les évaluations nationales démontrent pourtant que c’est un des points les plus faibles des compétences acquises par les élèves à l’école primaire. En faisant leurs premières découvertes de la langue écrite sur de tels textes, nul doute qu’ils vont progresser dans cette voie.

On pourrait poursuivre cette lecture page par page : incohérence des textes, vocabulaire aberrant : « Faro hume ici ou là » (page 67) ; « La pluie gicle sur le ciment » (page 65) ; « Sébastien feint de tomber » (page 112) etc. etc. Tout est fait pour proposer aux enfants une langue postiche, conçue uniquement pour la syllabation, sans aucun apprentissage du langage écrit ou des conduites de lecture.

4 - Et tout ce qui manque, des compétences à développer pour devenir lecteur...
Les auteurs affirment dans leur préface que cette méthode est conçue pou favoriser l’autonomie des enfants. Or, l’autonomie repose entre autres mais surtout sur la capacité à résoudre seul ses problèmes grâce à la lecture : savoir lire, c’est savoir se servir des écrits pour mener à bien ses projets. Il faudrait beaucoup chercher pour trouver où les contenus de cette méthode pourraient favoriser l’autonomie des élèves.

On constate en effet que rien ne permet aux enfants ici d’entrer dans l’univers de la chose écrite. Aucune allusion ni aux divers types d’écrits, ni aux fonctions de la lecture, dont on sait qu’elle sert toujours à autre chose qu’elle-même : on lit pour apprendre, comprendre, savoir faire, de distraire et rêver... Jamais on ne lit pour lire. Ici, si ! Donc, on ne lit pas.

On ne trouve rien non plus sur les conduites de raisonnement qui seules permettent de comprendre un écrit : aucun mise en relation n’est demandée, aucune recherche de l’implicite, pourtant partout présent dans le manuel, aucun éclairage sur les détails pertinents, comme l’orthographe, la ponctuation, les majuscules, la mise en page...

Surtout, et c’est peut-être le plus grave, aucun de ces textes n’a de noms d’auteurs : c’est du texte « en l’air », hors situation de communication, et l’on sait que pour les petits, il n’est nullement évident qu’un écrit ait un auteur ni qu’il ait du sens.

Bref, c’est vraiment un tabouret pour apprendre à nager !

Cela pourrait être drôle, si ce n’était pas le meilleur moyen d’exclure de toute lecture véritable - experte, comme on dit - les enfants de milieux défavorisés, ceux qui n’ont que l’école pour s’en sortir.

C’est là qu’on voit la dimension politique des options pédagogiques : et la cohérence que nous avons tant cherchée dans les textes du manuel, elle éclate ici dans le choix d’un tel outil : choisir « Lire avec Léo et Léa » - pire, l’imposer à tous les CP de France et de Navarre - , c’est en totale cohérence avec d’autres décisions concernant l’Ecole ou la Société : suivez mon regard.

C’est pourquoi, une proposition s’impose à nos yeux : celle d’inscrire, à l’instar de ce qui est fait sur les paquets de cigarettes, (dont nous avons souligné les liens illicites avec la méthode de mesdames Cuche et Sommer), la formule suivante, en bandeau autour du manuel :

« L’utilisation de cet outil nuit gravement à la santé du futur lecteur ».

Qu’on se le dise !

Eveline Charmeux, Mars 2006

n°202666
NyaW
Posté le 13-10-2008 à 20:23:45  profil
 

La nouvelle version du manuel est quand même beacoup mieux que l'ancienne.
Autant l'ancienne version était très déstructurante par rapport à sa présentation et ses textes incohérents, autant la nouvelle version est claire et structurante. (Enfin au vu des extraits qui sont publiés ici.)

Ce qui est publié ici correspond à peu près à ce que je fais dans ma classe, mais c'est à compléter avec des textes entendus pour travailler la compréhension. (En lisant des histoires aux enfants)
Et en ajoutant des confrontations à des mots inconnus, pour développer les stratégies de lecture (je ne sais pas lire ce son mais je le trouve dans tel autre mot, donc je peux déduire que c'est...)

C'est indispensable pour à la fois accélerer les enfants qui fonctionnent par déduction (qui vont commencer à lire beacoup plus vite) et pour les enfants qui ont du mal à mémoriser les sons, pour leur donner les stratégies pour les retrouver.
Et puis on ne peut pas faire comme si les enfants ne voyaient jamais de lectures en dehors de l'école.

Sinon pour trouver des critiques à faire :
- Les majuscules ne sont pas bien formées.
- Le E majuscule ne porte pas d'accent, c'est regrettable.
- Je n'aime pas le fait de mettre des dessins à la place des mots dans une phrase.
- Les textes écrits semblent manquer de connecteurs.

Mais sinon c'est une méthode dans laquelle je me reconnais, même si elle est à compléter. (Comme toute autre méthode d'ailleurs  :) )

n°202672
Profil sup​primé
Posté le 13-10-2008 à 20:40:16  
 


Cette représentation montre très clairement le profil de l’apprentissage de l’identification des mots tel qu’il est réalisé. La reconnaissance globale est totalement absente de ce manuel. Aucun mot lu ou écrit par les enfants est non déchiffrable, ce qui conduit d’ailleurs les mots, les phrases et les textes proposés à être tout à fait artificiels et parfois d’une grande pauvreté au regard de la richesse de la langue orale que les enfants ont l’habitude de côtoyer. Ce qui est proposé est un matériau de mots purement opérationnel et utilitaire. La discrimination orale et le principe alphabétique sont peu ou pas du tout explorés. Ce n’est pas une approche réellement phonologique, le matériau observé dès le départ n’est pas la langue orale et ses sons mais la langue écrite et les moyens de l’oraliser. Légitimement dans une telle approche, la discrimination visuelle (les critères 121 et 124 dans le livre) et la connaissance du code (critères 222 et 233 dans le cahier, et 211, 221, 223 et 232 dans le livre) sont très développées. On notera le souci des auteures d’automatiser très vite le décodage et de développer très significativement la fixation orthographique (à travers le critère 242 dans le livre).



En fait, la compréhension n’est pas vraiment un objet d’apprentissage dans ce manuel. Elle apparaît comme faire valoir du déchiffrage, dans le cahier en ce qui concerne le travail sur la phrase et le mot, dans le livre pour le travail autour du texte.

Par exemple, de nombreux exercices consistent à compléter des phrases avec des mots proposés. Mais ces mots ne sont pas anodins, ils sont l’objet d’un travail assidu de décodage et d’imprégnation mémorielle. Ce travail de compréhension vient donc assister l’automatisation du décodage en contexte phase.

Autre exemple, dans le travail sur le texte apparaît particulièrement le critère 132. En fait, l’endurance de lecture porte sur des textes de plus en plus longs qui ont comme principal objectif de lire et relire des mots décodables déjà vus, ce qui accentue la fixation orthographique. Ainsi les textes proposés exploitent – ils régulièrement les mêmes mots et les mêmes thèmes.

Autre exemple, dans le travail morphologique, le critère 311 est de plus en plus souvent exploité : le travail sur les verbes et leurs terminaisons. Mais on constate que ce travail est lié à celui portant sur les graphies visibles mais non prononcées : les terminaisons en « e – es – ent » etc. Le travail de sensibilisation sur les accords verbaux et les personnes se trouve ainsi fortement lié au travail de décodage de certaines graphies.
Il en va de même de la plupart des activités de compréhension (critères 132, 221, 222, 311, 312, 321, 322 et 323).

source ONL

mécanisme et absence de sens : une méthode qui ne répond pas aux exigences des programmes et des besoins en lecture

n°202722
llioill
Posté le 13-10-2008 à 21:53:46  profil
 

NyaW a écrit :

La nouvelle version du manuel est quand même beacoup mieux que l'ancienne.
Autant l'ancienne version était très déstructurante par rapport à sa présentation et ses textes incohérents, autant la nouvelle version est claire et structurante. (Enfin au vu des extraits qui sont publiés ici.)

Ce qui est publié ici correspond à peu près à ce que je fais dans ma classe, mais c'est à compléter avec des textes entendus pour travailler la compréhension. (En lisant des histoires aux enfants)
Et en ajoutant des confrontations à des mots inconnus, pour développer les stratégies de lecture (je ne sais pas lire ce son mais je le trouve dans tel autre mot, donc je peux déduire que c'est...)

C'est indispensable pour à la fois accélerer les enfants qui fonctionnent par déduction (qui vont commencer à lire beacoup plus vite) et pour les enfants qui ont du mal à mémoriser les sons, pour leur donner les stratégies pour les retrouver.
Et puis on ne peut pas faire comme si les enfants ne voyaient jamais de lectures en dehors de l'école.

Sinon pour trouver des critiques à faire :
- Les majuscules ne sont pas bien formées.
- Le E majuscule ne porte pas d'accent, c'est regrettable.
- Je n'aime pas le fait de mettre des dessins à la place des mots dans une phrase.
- Les textes écrits semblent manquer de connecteurs.

Mais sinon c'est une méthode dans laquelle je me reconnais, même si elle est à compléter. (Comme toute autre méthode d'ailleurs  :) )



Bon d'accord , vous n'êtes pas qu'une femme de ménage  :)

Votre critique est largement plus constructive que celle de Charmeux ,qui est basée sur l'ancienne version malgré la sortie du dernier Léo et Léa 2 ans plus tôt , bref !

-Pour les majuscules , vous ne les voyez peut-être pas très bien , personnellement je les trouve belles , arrondies , agréables.

-le E majuscule ne porte pas d'accent à l'écriture ! il est intégré sur la ligne du " é " afin de faire comprendre et d'expliquer cette particularité , enfin j'imagine...Je ne suis pas experte mais vu que les interventions sont limitées ici...bah , c'est ce que j'ai expliqué a mon enfant , j'ai peut-être eu tord , mais c'est super bien passé  ;)

-Pour les dessins à la place des mots ,  c'est juste que c'est la toute première leçon pour des petiots et que ça leur permet de ne pas être submergés par les informations.C'est une progression lente et cela les incite à faire également attention à toutes les informations d'une page , qui peuvent être des illustrations aussi.

-les connecteurs viennent un peu plus tard , j'imagine que c'est toujours dans un souci de simplicité du texte , mais aussi pour éviter la lecture "automatique" qui fait tant de dégâts .Il est très difficile avec cette méthode qui utilise une autre construction des phrases , de deviner ce que l'on a à lire , c'est précisément ça qui est super ! bounce:{}

Enfin , pour ce qui est de compléter la méthode , les avis objectifs sont certainement les bienvenus ! preuve en est , la décision des auteurs de perfectionner leur livre . hello:{}


---------------
C'est incroyable ce qu'un troupeau de moutons est capable de brouter pour finir dans la gamelle de son berger.
n°202740
Profil sup​primé
Posté le 13-10-2008 à 22:53:11  
 

reprenons donc depuis le début, pour les obtus:
pourquoi avoir créé ce sujet contre cette méthode?
parce qu'un agent d'assurances promu ministre de l'EN a voulu faire croire à tout le monde que la seule méthode valable est cette antiquité relookée inefficace au détriment de TOUTES les autres méthodes, y compris la globale, que personne n'a jamais vue, mais, comme le yéti, tout le monde connait quelqu'un qui connait quelqu'un qui assure que sa concierge connait quelqu'un qui l'a vu.
C'est pour défendre la pluralité des approches (il suffit de LIRE ce que j'écris sur ce forum depuis 2 ans (?) pour s'en rendre compte. ) que ce sujet a été créé, et pour battre en brèche le discours mensonger et idéologique ministériel, extrême droitiste, réac et ultra-libéral.
je répète donc : chacun choisit sa méthode comme il veut, mais autant être bien informé : celle-ci est loin d'être la meilleure, puisqu'elle ne répond qu'à la moitié de l'apprentissage de la lecture : le déchiffrage, laissant de côté la compréhension :)
Or ce n'est pas de plus d'apprentissage du code dont nos élèves ont besoin : ils ne souffrent pas de problèmes de déchiffrage, mais de problèmes de compréhension. (sur 15% en difficulté de lecture, 4% de problèmes de déchiffrage, souvent liés à des problèmes médicaux ou psychologiques)
Ce n'est donc pas en promouvant cette antiquité qu'on résoudra les problèmes de nos élèves : bien au contraire : on les aggravera
c'est clair, non? :)

n°202749
Zarko no
Posté le 13-10-2008 à 23:27:12  profil
 

Citation:

Ce n'est donc pas en promouvant cette antiquité qu'on résoudra les problèmes de nos élèves : bien au contraire : on les aggravera
c'est clair, non?

loche,... poche; ils pourront lire "moche et boche". Concusion, Léo n'est pas fascho !

n°202773
llioill
Posté le 14-10-2008 à 08:43:34  profil
 



Non , ce n'est pas clair , c'est politique ! non:{}  tu n'argumentes pas ! prends des exemples pour illustrer tes propos , adresse-toi à quelqu'un en lui répondant , explique où sont les lacunes d'après toi.
C'est TOI qui a lancé ce sujet , va jusqu'au bout de tes convictions et n'oublie pas la convivialité de tes propos pour la bon fonctionnement du forum. :)


---------------
C'est incroyable ce qu'un troupeau de moutons est capable de brouter pour finir dans la gamelle de son berger.
n°202778
tpalouf
Posté le 14-10-2008 à 09:13:52  profil
 



non, c'est pas clair.
Tu as décrété que Léo et Léa laissait de côté "la compréhension" pour ne s'occuper que du déchiffrage. Pourquoi pas, je ne discuterai pas ce point. Mais si elle apprend bien à déchiffrer le code et à lire, elle fait son job, non ?
Quand tu sais déchiffrer le code tu es apte à comprendre le sens, non?
Et puis, c'est une méthode que TOUS les parents peuvent comprendre et ça, c'est important. Marre de ces pseudo-méthodes mixtes pour spécialistes ! ("ne cherchez pas à comprendre, on s'occupe de tout", m'a-t-on une fois fait comprendre à l'école de mon fils... C'est à partir de là que j'ai quitté le SGEN et que j'ai commencé à avoir de sérieux doutes sur la direction de l'EN)
(tiens, en passant, puisqu'on nous rebat les oreilles avec la Finlande. Les petits là-bas rentrent souvent à l'école à 7 ans en sachant déjà lire, sûrement que les parents ont utilisé une méthode mixte !!!!)

n°202782
llioill
Posté le 14-10-2008 à 10:00:51  profil
 

"j'ai peut-être eu tort" ( avant , même si je me relisais , je ne voyais pas toutes mes fautes  hello:{} )


---------------
C'est incroyable ce qu'un troupeau de moutons est capable de brouter pour finir dans la gamelle de son berger.
n°202783
llioill
Posté le 14-10-2008 à 10:04:56  profil
 

tpalouf a écrit :


c'est une méthode que TOUS les parents peuvent comprendre et ça, c'est important.



C'est essentiel. :)


---------------
C'est incroyable ce qu'un troupeau de moutons est capable de brouter pour finir dans la gamelle de son berger.
n°202788
ttoo
Posté le 14-10-2008 à 11:24:09  profil
 

"n'oublie pas la convivialité de tes propos pour le bon fonctionnement du forum"
Trop drôle lol:{}

n°202796
llioill
Posté le 14-10-2008 à 11:33:20  profil
 

ttoo a écrit :

"n'oublie pas la convivialité de tes propos pour le bon fonctionnement du forum"
Trop drôle lol:{}



Oups !  :)


---------------
C'est incroyable ce qu'un troupeau de moutons est capable de brouter pour finir dans la gamelle de son berger.
n°202816
ttoo
Posté le 14-10-2008 à 14:14:36  profil
 



Spice de dyslexique !!!  hello:{}  ;)

n°202829
Profil sup​primé
Posté le 14-10-2008 à 18:02:05  
 


 elduendeloco:4

n°202841
NyaW
Posté le 14-10-2008 à 18:22:59  profil
 

Citation:


Quand tu sais déchiffrer le code tu es apte à comprendre le sens, non?


Malheureusement non, ce n'est pas si simple que ça.
Il existe des enfants capables de déchiffrer très rapidement, mais incapable de comprendre ce qu'ils lisent.
C'est souvent des enfants incapables de lire les mots par groupe de sens (ce qu'un bon lecteur est capable de faire sans même s'en apercevoir), qui ne s'arrêtent pas aux ponctuations et enchaînent les phrases.

C'est pour cela qu'il est important de travailler sur le sens en même temps que sur le code, et que ce qu'on leur fasse lire ait du sens.

Vous avez raison quand vous dites que les parents doivent comprendre la méthode. Pour cela qu'il faut bien l'expliquer lors de la réunion de rentrée et dire aux parents qu'à la moindre question ou la moindre angoisse, il ne faut pas hésiter à venir en parler avec l'enseignant.

 Page :   1  2  3  4  5  ..  66  67  68  ..  93  94  95  96  97  98

Aller à :