Reprise du message précédent :

NyaW a écrit : Citation: il faut donc revenir à une carte scolaire qui génère de la mixité sociale, seule garantie d'une démocratisation de l'éducation     La carte scolaire n'est pas vraiment suffisante, il faut surtout un urbanisme qui génère de la mixité sociale. Tant qu'au niveau des villes il existera des quartiers favorisés et des quartiers défavorisés, les écoles en seront le reflet. C'est un vaste problème qui nécessite une vraie politique de la ville.

je crains qu'on ne puisse changer l'urbanisme d'un coup de baguette magique... mais déjà relier les quartiers avec un bon réseau de transports en commun gratuit (cf Chateauroux) et une carte scolaire qui mixe réellement les populations, ça permet de résoudre beaucoup de choses

on savait déjà en 2007 que ça serait une catastrophe...

c'est donc sciemment qu'ils ont préparé la ghettoïsation des établissements difficle

pour mieux privatiser...
au fait, le fameux modèle finlandais... ils ont une carte scolaire...

La carte scolaire retoquée au Sénat


L'assouplissement de la carte scolaire décidé par Nicolas Sarkozy en 2007 est un « échec ».

La mission d'information sur la carte scolaire diligentée par le Sénat qui vient de rendre son rapport est formelle.C'est un bilan « en trompe l'œil », dit-elle.A considérer les chiffres nationaux, l'atténuation de la sectorisation n'a pas produit de bouleversements.Les demandes de dérogations ont grimpé.

Elles sont passées de 6 % des élèves en 2006à 11 % en 2009 mais le taux de satisfaction est resté stable autour de 70 %. Derrière ce constat apparent s'en profile un autre, très grave.

Cette mesure phare du quinquennat Sarkozy « a modifié la composition sociologique de nombreux établissements, renforçant même la ghettoïsation d'une partie d'entre eux ».

« En laissant croire aux parents qu'ils pouvaient désormais inscrire leurs enfants dans le lycée ou le collège de leur choix, alors que les locaux et les moyens ne sont pas extensibles, le pouvoir a semblé accréditer l'idée que certains établissements sont meilleurs que d'autres.Il a donné aux familles un mauvais signal », dit le rapport qui ne préconise pas un retour à la situation antérieure jugé « impossible ».Il propose la mise en place d'un secteur élargi à deux ou trois établissements au choix des parents.

Ceux qui hurlent au communautarisme sont les premiers à le favoriser en supprimant la carte scolaire...

comme ils étaient les premiers à tricher pour ne pas "se mélanger"  

Il faut revoir la carte scolaire pour plus de mixité sociale (rapport)

L'assouplissement de la carte sco­laire en 2007 est un "échec" car il a "ghet­toïsé" des établis­se­ments défa­vo­ri­sés, selon un rap­port du Sénat publié mer­credi, qui pré­co­nise "des sec­teurs élar­gis" avec plu­sieurs établis­se­ments au choix, pour abou­tir à plus de mixité sociale.

L'assouplissement décidé par Nicolas Sarkozy "n'a pas généré de bou­le­ver­se­ment au niveau natio­nal très impor­tant", mais il a eu des "effets per­vers" avec des "établis­se­ments défa­vo­ri­sés encore plus ghet­toï­sés", a expli­qué lors d'une confé­rence de presse Françoise Carton, séna­trice PS de Gironde et rap­por­teur de la mis­sion d'information sur la carte sco­laire au Sénat.

"Revenir à la situa­tion anté­rieure, c'est impos­sible", a-t-elle estimé. "Nous pen­sons qu'il faut mettre en place des sec­teurs sco­laires plus élar­gis, avec deux, trois établis­se­ments au choix des parents", a-t-elle expliqué.

Ces demandes seraient clas­sées selon un barème qui don­ne­rait notam­ment une forte prio­rité aux bour­siers sociaux et décou­ra­ge­rait les demandes de déro­ga­tions sur la base d'options, très uti­li­sées pour contour­ner la carte scolaire.

En revanche, pro­po­ser les options jugées pres­ti­gieuses dans les établis­se­ments dif­fi­ciles est une "fausse bonne idée", a-t-elle fait valoir : "per­sonne ne vient faire russe en ZEP".

La mis­sion prône égale­ment "une modu­la­tion des dota­tions des col­lec­ti­vi­tés ter­ri­to­riales et de l'Etat en fonc­tion de la com­po­si­tion sociale des établis­se­ments afin d'accorder plus aux col­lèges et aux lycées défavorisés".

Car "l'hétérogénéité dans les classes est source de réus­site, mieux que dans les classes homo­gènes", a sou­li­gné le rap­por­teur, poin­tant à l'heure actuelle une "ségré­ga­tion sco­laire" plus impor­tante que la ségré­ga­tion dans la ville.

Le rap­port pré­co­nise aussi de déve­lop­per une "vraie péda­go­gie de la mixité sociale" pour les parents.

Il faut aussi se pen­cher sur l'incitation pour les ensei­gnants confir­més à exer­cer dans les établis­se­ments dif­fi­ciles. Actuellement, "on met face à des élèves dans un contexte dif­fi­cile des ensei­gnants sans for­ma­tion et sans accom­pa­gne­ment, c'est explo­sif", a déploré le rapporteur.

La réforme de la carte sco­laire fait par­tie des sujets qui seront au coeur de la concer­ta­tion sur l'école cet été.

c'est une évidence pour qui fréquente un peu les classes  

évidemment non

on appelle ça le "vivre ensemble", et seule l'école publique en est garante ; l'école privée ne génère que du communautarisme

La laïcité, un enjeu pour la démocratie, le vivre ensemble et l’émancipation

Il ne peut y avoir de démocratie sans une forme de laïcité tant il est inconcevable qu’un espace de libre discussion rationnelle, fondement premier de la démocratie, puisse émerger dans un contexte où la vie publique se trouverait dominée par l’obligation à suivre des dogmes religieux sacrés, donc non sujets à la discussion. Accepter qu’une religion, quelle qu’elle soit, puisse disposer d’emprises sur la sphère publique, c’est renoncer à la possibilité même de la démocratie.

De la même manière, la laïcité est fondamentale dans la capacité d’une société plurielle à pouvoir assurer les conditions du vivre ensemble. A cet égard, il est bien évident que la laïcité est une garantie pour l’ensemble des religions, dont aucune ne se trouve en situation d’infériorité par rapport à une religion majoritaire ou officielle. On remarquera d’ailleurs que, malgré les vicissitudes vécues par les musulmans en France dans la pratique de leur religion, notre pays, grâce à son pacte laïque, garantit à toutes les religions une liberté de pratique déniée dans tous les pays où n’existe guère la séparation de la religion et de l’Etat.

Si nous poursuivons sur la logique du vivre ensemble, on pourrait alors se dire que, tout compte fait, une laïcité « positive » devrait garantir un égal accès des religions à la sphère publique et trouver un « équilibre » dans les emprises dont disposent les religions sur cette sphère publique. Raisonnement spécieux car, même à imaginer qu’un tel équilibre serait possible (ce qui reste à démontrer…), de redoutables obstacles se dresseraient devant une telle conception. Tout d’abord, quid des religions ultra-minoritaires et, surtout, quid de la place des agnostiques, des déistes et des athées dans une telle organisation de l’espace public ?

En outre, une telle organisation nous entraînerait dans un cercle vicieux tant la tentative de trouver un équilibre entre les religions amènerait chacune d’entre elles à vouloir « prendre l’avantage » sur les autres, interdisant par là-même un vivre ensemble durable. Au contraire, la laïcité, en s’assurant que la religion et l’Etat se trouvent séparés permet à chacun de pouvoir se projeter dans l’espace public sans se trouver entraîné de fait à être le « soldat » de « sa » religion.

On remarquera au demeurant que nous rejoignons ici les considérations propres à la démocratie dans la mesure où, se trouver condamné à devoir agir dans l’espace politique en raison de l’appartenance à telle ou telle religion, amène à une structuration communautariste de cet espace public, bien loin des conditions de rationalité qu’exige la démocratie.

En outre, cette vision « équilibrée » ou « apaisée » de la laïcité, où chaque religion aurait droit à son « bout de gras » entre en flagrante contradiction avec une conception philosophique de l’être humain, que l’on pourrait tout simplement qualifier d’humaniste. En effet, la laïcité est avant tout fondée sur l’idée que les conditions d’exercice de la rationalité doivent être garanties à chaque individu et que les conditions d’épanouissement de ce dernier doivent être assurées. C’est pourquoi toute idée selon laquelle une organisation de la sphère publique par les religions serait conforme à notre idéal démocratique est à récuser. Et pour cause : une telle organisation, c’est la garantie, et le Liban l’a suffisamment montré de façon dramatique, que toute personne née dans telle ou telle religion se verra soumise à une pression de sa communauté d’origine afin de permettre à cette dernière de prendre l’avantage sur les communautés voisines. Lors du débat sur le voile à l’Ecole, n’entendait-on pas, d’ailleurs, dans le droit fil de cette conception, toute une série d’intégristes expliquer que les filles qui voulaient porter le voile étaient « leurs » filles ? Eh bien, non ! En régime laïque, nul n’appartient à une communauté infra-nationale dont il lui serait interdit de s’émanciper. L’enfermement dans les communautés, c’est une forme d’aliénation dont les antiracistes, qui militent pour l’émancipation et l’épanouissement, ne peuvent se satisfaire. C’est pourquoi, en tant qu’antiraciste, je suis profondément laïque et ne peut accepter, qu’au nom d’un prétendu respect des cultures d’origine, des hommes, des femmes et des enfants soient les prisonniers de leur lieu, de leur famille ou de la religion dans laquelle ils ont été élevés.

c est difficile a comprendre la laicite pour les etrangers mais c est bien pour la vie dans une societe multiculturel