Reprise du message précédent :

je ne l'ignore pas !

rien ne m'étonne plus d'elle !!  

Vous pouvez affirmer que les accusés de l'affaire Outreau sont blancs comme neige, moi non!!! Je veux bien que certains enfants racontent des histoires mais quand ces histoires sont reconnus par l'un des accusés, il est légitime de se poser quelques questions!!
Je ne vois pas ce que vient faire Royal dans cette affaire?Vous ne pouvez pas soutenir une conversation sans faire abstraction de votre militantisme!

Quelle auto-amnistie ? Il y a eu sanction si je ne m'abuse.

vous savez, il y a des méthodes peu ou très musclées qui font avouer à quelqu'un ce qu'il n'a pas commis ! surtout lorsqu'il n'a pas l'habitude des interrogatoires comme nos d'jeuns de banlieue pour qui une salle de commissariat est un salon de thé ( surtout à la menthe) ...
d'un autre côté, un coupable peut profiter de la médiatisation pour passer au travers des gouttes !
Quant aux juges, ils se cantonnent souvent à leur intime conviction ... ce sont des humains dépendants de leur humeur aussi ... et de leur publicté ... et l'erreur judiciaire ne leur sera jamais reprochée !
Les juges, dans le Japon du 18ème, faisaient la peine de celui qu'ils avaient condamné quand ils s'étaient trompés !!
on peut rêver !!  

Parce que ce n'est pas intéressant de noter qu'en suivant à la lettre ce que les membres de la commission ont voté auparavant, on aboutit au résultat d'Outreau ? Un magistrat applique la loi. Si la loi est mauvaise, c'est la faute du juge ?
L'analyse de la commission est accablante. Oui. Mais pas uniquement pour le juge Burgaud qui d'ailleurs a été le seul sanctionné. Son instruction a été imparfaite. Seulement personne ne l'a relevé avant l'acquittement en appel, plusieurs années après qu'il n'ait plus été en charge du dossier.

Non, Vaillante n'a pas ce genre de réactions ....
d'abord parce qu'elle n'était pas sur les lieux .. pas davantage pour l'affaire d'Outreau que pour celle du petit Gregory ou de celle impliquant Coupat ...
que devant les faces d'anges de nos bambins, il faut arriver à distinguer la part entre leur vérité et celle qu'on les pousse à dire ...
que son rôle est de laisser décider la justice, en souhaitant qu'elle ne se trompe pas.
Vous êtes, semble-t-il, du côté de ceux qui jugent sans savoir, en jurant que vous n'êtes pas juge vous-même !!
voilà qui est paradoxal !  
donc lorsque je parle de niaiserie, il ne s'agit pas du tout de Traboulé mais de votre tendance à faire pousser la mauvaise herbe où elle n'est pas ..
mais faire plus verte celle qui est nuisible ..
inamicalement vôtre !

je me fous de royal et s'il faut en parler, il faudrait plutôt en rire !!
mais il se trouve qu'elle a fait part de son avis dans l'affaire d'Outreau, qu'elle a écrit une lettre offensante à la famille d'un des accusés suicidé ...
vous voyez bien qu'on ne pouvait l'écarter !!!
 
-

Quelles méthodes? On n'est plus dans les années 60/70 où le flic se faisait un plaisir de vous gifler pour essayer de vous tirer les vers du nez, on est plus dans la période où dans les gendarmeries un pseudo coupable était mis à genoux avec une règle sous les genoux pour lui sous-tirer quelques confidences.
Aujourd'hui dès que vous êtes arrêté, un médecin de garde contrôle votre état général. Dès la première heure vous pouvez bénéficier d'un avocat commis d'office!!! Ne parlez pas de ce que vous ne connaissez pas, avez-vous été dans un commissariat ou une gendarmerie, avez-vous qu'une seule fois passé une nuit en cellule????
Une fois de plus je reste sceptique sur l'innocence des accusés de l'affaire Outreau!

  renseignez vous

La Circulaire Royal parue en septembre 1997 relative à la pédophilie ou abus sexuel sur mineurs (c'est bien le cas qui nous préoccupe dans l'affaire d'Outreau) prévoit que "dès qu'un élève a confié à un membre de l'Education nationale des faits dont il affirme avoir été victime, il appartient à ce fonctionnaire d'aviser immédiatement et directement le procureur de la République

A vous maintenant de faire le rapprochement avec ce que dit Vaillante  

    je ne me souvenais plus de cette lettre adressée à la famille j'ai fait référence à sa "ciruclaire" d'ailleurs donnant le même "ton" à l'époque sur la parole d'un enfant dans de telles circonstances

Tout à fait d'accord en revanche sur de dernier point.
Ce n'est pas à la gloire de notre justice.
Cela diminue-t-il pour autant la responsabilité morale du juge BURGAUD ?

Vous avez l'air de parfaitement connaître !!
Mais je ne crois pas que ce soit le cas lorsqu'ils veulent faire avouer quelqu'un !!
votre avocat et votre médecin, ils vous accompagnent en cellule pour vous surveiller nuit et jour ???

Vous préférez que la justice ferme les yeux sur d'éventuels abus sexuels. Si les enfants commencent à raconter des histoires sur des pseudos attouchements ou abus sexuels, ils faut alors les punir si les faits ne sont pas avérés, il faudrait aussi que les parents commencent à réaliser qu'un enfant n'est pas un adulte!
Aujourd'hui l'enfant est roi et les parents sont débordés par les exigences de ces enfants, il faudrait remettre les choses à leurs places!!
Quelque part il y a des vérités qui n'ont pas fait surface sur cette histoire Outreau, je trouve étrange cette farandoles d'accusations!
La circulaire Royal vous sert surtout à meubler votre militantisme, il faudrait savoir si vous souhaitez que nos enfants soient protégés ou pas mais peut-être craignez-vous les répercussions de vos propres actes!!!!

Vous vous souvenez d'une lettre mais vous oubliez tous ces enfants victimes de malades, vous oubliez ce qui s'est passé en Belgique, vous oubliez tous ces enfants qui disparaissent sans qu'on ne puisse un jour les retrouver.
Il est amusant de voir à quelque point vous vous mettez dans la peau d'un des accusés de l'affaire Outreau sans avoir une seule seconde une pensée pour toutes les victimes de ces pédophiles. Si vos enfants étaient victimes d'un de ces malfaisants vous seriez la première à vous réjouir de cette circulaire!!

Vous répondez sur le message de réponse à vaillante, pas sur celui que je vous ai adressé, et qui vous répondait directement, je vois une deuxième pirouette pour ne pas répondre.

J'AI fait marche arrière en me posant ces questions, j'ai donc une voiture avec vitesse arrière, par contre, vous, pas de questionnement, derrière vous ?
 

attention,
votre bagnole est bloquée sur sa marche arrière depuis 2002,
retounez-vous ou cessez de regarder le retro de l'histoire,
vous allez droit dansl'mur......
le futur ,c'est devant.

ps (lire post scriptum  )
l'usage des oeillères est fortement déconseillé dans votre cas.
faites comme moi,mettez des lunettes solaires.
 

Objections tout à fait pertinentes.
Si vous voulez vous faire une opinion voici le lien qui mène aux conclusions de la commission d'enquête.
Celle-ci, menée par Messieurs VALLINI et HOUILLON et un aéropage d'experts est tout à fait éclairante des manquements des uns et des autres.
http://www.assemblee-nationale [...] /r3125.asp

Concernant le juge BURGAUD et la partie relative à l'instruction je vous recommande de lire ,même si c'est un peu rébarbatif la partie à partir du § 91 et §100 :
"Une instruction univoque", "des vérifications parcellaires" etc...

L'incompétence de BURGAUD est patente et même s'il n'est pas le seul il porte la principale responsabilité de ce fiasco.

Quand à l'argument de notre interlocuteur :

"L'analyse de la commission est accablante. Oui. Mais pas uniquement pour le juge Burgaud qui d'ailleurs a été le seul sanctionné. Son instruction a été imparfaite. Seulement personne ne l'a relevé avant l'acquittement en appel, plusieurs années après qu'il n'ait plus été en charge du dossier."

Elle ferait sourire si ce n'était le contexte.
Ce n'est pourtant pas faute pour les mis en examen d'avoir clamé leur innocence.
L'emploi du temps de l'huissier par exemple n'a pas été vérifié par le juge BURGAUD.

Qui aurait dû s'assurer que le travail d'instruction était fait correctement ?
Pas la police de toute évidence,
pas les mis en examen,
Pas les journalistes,
pas les parties civiles,

Il reste : les juges et la justice.

  provocation de votre part à laquelle je ne donnerai pas plus de suite, ne voulant pas rentrer dans "votre jeu virtuel"

  Quelle sanction ?  Une simple réprimande du genre :
  "C'est pas bien ce que tu as fait petit garnement, ne recommence pas ou alors: pan pan cul cul !"

  Des sanctions comme celle-ci , c'est du bidon.

Il faut être condamné pour pouvoir être grâcié, mais pas pour pouvoir être amnistié.

---------------
Le libéralisme est à la liberté ce que le communisme est au partage : une belle arnaque.

La justice n'a pas le droit d'amnistier. Seul le pouvoir législatif peut anistier.

Qui a amnistié le juge Burgaud ?
L'UMP en votant une loi d'amnistie en 2002...

On ne peut donc pas parler d'auto-amnistie.

---------------
Le libéralisme est à la liberté ce que le communisme est au partage : une belle arnaque.

Alors ?
Où sont tous les defenseurs de cette justice si respectueuse?
Que ne viennent-ils defendre la présumée innocence de Fofana?
Que ne viennent-ils condamner la presse qui fait pession sur les jurés?
Que ne viennent-ils defendre une justice agacée par sa garde des sceaux?
Que ne viennent -ils ,as usual, prendre le parti des présumés coupables
 victimes d'une société injuste et gouvernée par des tyrans de droite?
Que ne viennent-ils baver sur les les problèmes du proche orient victime?

c'est le moment coolture de dire ce que vous pensez de cette pression insupportable qui conduit les juges et les français a commettre des erreurs ,des peccadilles,dans une justice qui berce le droit a deux mains n'en ayant alors plus de libre pour consoler les victimes?

qui doit demander pardon à qui dans ces affairesz?
tas d'extremistes qui refont le monde après dieu?

 

"A peine sorti de l'adolescence", "probablement encore puceau"… La puissance de vos arguments, ou plutôt la puissance de la vacuité de vos arguments est impressionnante. A vous lire, à 30 ans, on sort à peine de l'adolescence ?! En dehors de considération oiseuse sur le juge Burgaud, vous n'avez rien à proposer ? Ah si. Même les enfants l'ont manipulés. Comme ils ont manipulés tous les experts. De vrais génies ces enfants. Quand vous dites "parfaitement ridicule", c'est pour décrire de façon préliminaire vos propos ?
Vous dites qu'il n'a fait qu'enquêter à charge. La preuve en est que non, puisque vous dites vous-même que le dossier comprenait des éléments à décharge. CQFD. Au fait, l'acquittement a eu lieu en appel. La procédure devant la Cour d'Assises est orale ; donc ce n'est pas sur les procès-verbaux de l'instruction qu'il y a eu condamnation à St Omer, mais bien sur les témoignages à l'audience.
Et quand je parle d'objectivité, je parle des magistrats en général et pas du juge Burgaud en particulier. Haine aveugle ou incapacité à lire ?

"Passage aussi stupide que le précédent". Quelle belle introduction de vos propos. Au moins, comme cela, on sait à quoi s'attendre lorsque l'on lira la suite de vos propos.
Ce qui me permet de dire que ce n'est pas le juge Burgaud qui l'a placé en détention, c'est la loi. Le juge qui place en détention provisoire, ce n'est pas le juge d'instruction. Vous ne le saviez pas ? C'est vrai que vous devriez mûrir un peu. Je vois qu'on affirme que quelqu'un est mort par la faute du juge. Je demande ce qui permet une telle affirmation, et la seule chose que vous pouvez m'opposer c'est un argument du type "c'est c'lui qui dit qui est".

Une chaîne d'irresponsables ? Vous parlez de ceux qui votent les lois ? Parce que les magistrats ne veulent pas être indépendants. Ils le sont. De part la Constitution. Et ils ne sont pas irresponsables, puisque justement ils sont soumis à divers régimes de responsabilités : civile, pénale et disciplinaire.
Quant à l'homme politique dont vous parlez, la raison de la relaxe est expliquée ici (http://www.maitre-eolas.fr/200 [...] es-freches). Mauvaise qualification de la plainte, donc rejet de la plainte. Ce qui n'enlève rien au caractère injurieux du propos.

Les mis en examen clament leur innocence ? Quelle surprise ! C'est sûr que jamais un mis en examen ne clame son innocence. Dites, vous expliquez comment les condamnations au procès de St Omer ?
Vous dites que le juge Burgaud porte la principale responsabilité. Il n'a cependant instruit l'affaire que pour moitié, puisqu'il a été muté à Paris à l'été 2002 et que l'instruction s'est terminée au printemps 2003. Ce n'est toujours pas lui qui a placé en détention ni même renvoyé les personnes devant les assises. Vous parlez de la commission d'enquête, mais vous occultez le fait que nulle part elle ne dit que la procédure n'a pas été respectée. Reprocher à quelqu'un d'appliquer la loi, c'est un peu paradoxal.
Que le juge n'ait pas tout fait parfaitement, certes. La commission relève toutefois qu'en l'état des moyens mis à sa disposition, il ne pouvait pas le faire. Quant à dire que ni la police, ni les journalistes et ni les parties civiles n'ont à vérifier le travail d'instruction, c'est idiot. Selon vous, si aucune de ces personnes n'a à relever des irrégularités et doit les taire. C'est donc laisser la catastrophe se produire sans rien faire pour l'empêcher.
Votre propos est d'autant plus étrange que vous incluez les mis en examen. Ces derniers n'ont donc pas à relever les irrégularités ? Alors pourquoi s'en plaignent-ils puisque cela ne les intéresse pas ? Peut être parce que justement cela les intéresse. Et que les avocats font des actes en ce sens.

C'est bien une sanction, non ? Elle a un effet négatif sur sa carrière, son traitement et son dossier.