Voir ainsi la droite de ce pays chercher à s'accoquiner avec le FN aurait mis en colère le général De Gaulle. Lui, irréprochable dans son éthique et dans sa vie, n’aurait jamais vu son nom être mêlé à des affaires financières de tous poils ou encore à des affaires sentimentales.
Certes, ses choix étaient discutables, notamment ceux de l’Algérie, mais son regard populaire sur le respect qu’il portait aux travailleurs de ce pays et sa méfiance des grands financiers en ont fait un homme de grande qualité qui sans aucun doute aurait choisi Hollande le 6 Mai 2012.
En lui, il aurait retrouvé cette éthique, cette méfiance, ce respect et le dialogue autour des valeurs de la république.

N'importe quoi, Hollande se réfère au décoré de la francisque ! et De Gaulle avait horreur des lâches et des collabos!

Continue comme ca, on aime bien rire sur ce forum

Qlq citation non politiquement correct de De Gaulle soigneusement occulté par les sbires du "gaullisme chiraquien" (autrement dit la "droite" soumise à la gauche)

« Les Arabes, ce n’est rien. Jamais on n’a vu des Arabes construire des routes, des barrages, des usines »… « Ce sont d’habiles politiques. Ils sont habiles comme des mendiant » (La Tragédie du Général, op. cit.)

« Qu’est-ce que les Arabes ? Les Arabes sont un peuple qui, depuis les jours de Mahomet, n’ont jamais réussi à constituer un Etat … Avez-vous vu une digue construite par les Arabes ? Nulle part. Cela n’existe pas. Les Arabes disent qu’ils ont inventé l’algèbre et construit d’énormes mosquées. Mais ce fut entièrement l’œuvre des esclaves chrétiens qu’ils avaient capturés … Ce ne furent pas les Arabes eux-mêmes … Ils ne peuvent rien faire seuls » (cité par Cyrus Sulzberger, ancien directeur du New York Times, dans Les Derniers des géants, Ed. Albin Michel, 1972).

« Nous sommes quand même avant tout un peuple européen de race blanche, de culture grecque et latine, et de religion chrétienne. Essayez d’intégrer de l’huile et du vinaigre. Agitez la bouteille. Au bout d’un moment, ils se sépareront de nouveau. Les Arabes sont les Arabes, les Français sont les Français. Vous croyez que le corps français peut absorber dix millions de musulmans, qui demain seront peut-être vingt millions et après-demain quarante ? Si nous faisons l’intégration, si tous les Arabes et Berbères d’Algérie étaient considérés comme Français, comment les empêcherait-on de venir s’installer en métropole, alors que le niveau de vie y est tellement plus élevé ? Mon village ne s’appellerait plus Colombey-les-Deux-Eglises, mais Colombey-les-Deux-Mosquées! » (Cité par Benjamin Stora, Le Transfert d’une mémoire, Ed. La découverte, 1999).

« Si une communauté n’est pas acceptée, c’est qu’elle ne donne pas de bons produits, sinon elle est admise sans problème. Si elle se plaint de racisme à son égard, c’est parce qu’elle est porteuse de désordre. Quand elle ne fournit que du bien, tout le monde lui ouvre les bras. Mais il ne faut pas qu’elle vienne chez nous imposer ses mœurs » (dans De Gaulle, mon père, par Philippe De Gaulle, éd., Plon).

L'ex-coco Alain Soral n'hésitait pas à dire, de même, que Marx aurait aujourd'hui voté pour Le Pen.

L'usage rhétorique du "vote anachronique" peut frapper les esprits faibles, mais n'a guère de sens.

De Gaulle était fondamentalement un type du 19 ème siècle qui a su tirer ses marrons du feu
des embrasements du 20 ème.

De là à en faire une référence politique pour le 21 ème siècle...

Quand on songe que même un type comme Copé se réclame du "gaullisme",
m'est avis que toute référence actuelle au gaullisme ne peut être que de la bouillie pour chats.

Hollande n'a vraiment pas besoin de ça.

Si l’appétence de Nicolas Sarkozy pour l’OTAN est aux antipodes de la politique conduite par le Général de Gaulle, (ce que j’approuve vu l’évolution de la situation au Moyen-Orient) il est paradoxalement dans la droite filiation de son prédécesseur dans sa relation contrariée à Bruxelles contrairement à ce que croit même ses sympathisants .l’Europe de NS n’avait rien de fédérale .Il œuvrait dans le sens d’une Europe plus intergouvernementale  qui minimise le rôle de la commission européenne ; celle d’une union politique, resserrée autour du noyaux francoalleamnd et pilotée par les seuls chefs d’Etat et de gouvernement.  Mais cette Europe si française ne correspond pas à celle, et fédérale, de Mme Merkel

Rappelez vous du plan fouchet de De Degaulle
WIKI
La réalisation de ce plan s'effectue dans un contexte troublé pour l'Europe communautaire. C'est en effet une période où la Guerre Froide s'intensifie, et où s'effectue le retour au pouvoir de De Gaulle en France. Or, de Gaulle est un farouche opposant au fédéralisme européen. Il conçoit l'Europe comme une organisation internationale, chargée entre autres de conserver son autonomie face aux deux superpuissances que sont à cette époque les États-Unis et l'Union soviétique. Il veut aussi éviter à la France d'être incluse dans un système fédéraliste dominé par l'Allemagne, conformément à la doctrine Hallstein.

Ce journaliste du monde expliquait bien avant le sommet du 9 décembre que Sarkozy a voulu réalisé le plan de DeGaulle

http://elysee.blog.lemonde.fr/ [...] en-europe/

le 9 décembre 2011 ,Sarkozy a réalisé ce plan en bouttant dehors le Royaume Uni

les médias étranger ont reconnu la victoire de Sarkozy

en voici un exemple
http://www.reuters.com/article [...] PX20111209
google traduction
BRUXELLES (Reuters) - Napoléon rêvait de lui, De Gaulle se sont battus pour elle, mais Nicolas Sarkozy a peut-être atteint - une Europe des Nations avec la France dans le cockpit et la Grande-Bretagne sur la touche.
Le président français a émergé comme l'un des grands gagnants d'un sommet de l'Union européenne le vendredi qui se sont terminées avec un maximum de 26 Etats membres ont convenu d'aller de l'avant dans l'intégration économique autour de la zone euro, et la Grande-Bretagne le seul à rester en dehors.

Hollande en mois de 2 mois s'est soumis à Merkel et a accepté son projet fédérale

Enfin une réaction intelligente d'un hollandiste (même si tu dois ouvrir les yeux sur l'imposteur que tu soutient)

N'étant pas PS, mon soutien n'est pas inconditionnel, je vous rassure.  

M'est avis qu'à ce poste de président de la république, Hollande a les moyens de faire mieux que Sarkozy
mais il lui reste à le prouver.

il a déjà prouvé que c'est le pire président de la 5eme république

vendre la France et l'humilier dans le monde entier en 2 mois , fallait le faire

Je sais que tu considère que Hollande est pire que Sarkozy mais tu ne le reconnaitra pas maintenant  

Ce ne sera jamais pire que ce qu'on a connu.

N'importe quoi ! Il n'aurait ni voté Hollande, ni voté Sarko, car tous deux sont fédéralistes, à l'opposé de ses convictions sur l'Europe !

Le pire date de mai 1981 la suite n'est que la conséquence de cet évènement facheux. Bref on reprend le meme en plus petit en plus médiocre mais avec le meme programme et on croit pouvoir faire mieux non ce sera encore pire. Enfin de toute façon il sera balayé le 21 12 2012. Oser dire que De Gaulle aurait voter pour lui est aussi stupide que de dire que LOUIS 14 aurait voté la mort de LOUIS 16.

Sarkozy n'était pas fédéraliste bien qu'il prônait une gouvernance économique ;ce qu'il lui a valu des désaccord avec certain centriste

L’Europe de Sarkozy était intergouvernementale et surtout dominé par le noyaux franco-allemand, il a affaiblit la commission européenne durant sa présidence  et toutes les autre instances fédérale , excepté la BCE qui respectait son indépendance (mais durant la campagne il semblait se renier sur ce point)

     
Qu'est ce qu'il faut pas entendre!

Croyez vous qu'il aurait voté pour un fils d' OAS?

Par ailleurs c'est quand meme De Gaulle qui a donné l'indépendance a l'Algérie et le ministre de l'intérieur lors du déclenchement de la guerre s appelait..Francois Mitterrand  
De Gaulle était a l opposé de cette gauche internationaliste et du renoncement(héritière des pétanistes) qu il aurait appelé collabo
M'est d avis qu'il aurait voté Dupont Aignan au premier tour et se serait abstenu au second
Par contre j en ai une bonne pour vous : Jaurès et Ferry auraient voté Sarkozy  

Degaulle n'a pas été contre l'union économique et monétaire européenne comme le ridicule Dupon Gnagna

Il était pour une union intergouvernementale ; il était contre le fédéralisme des allemands et contre les instances fédérale (commission européenne...) et surtout contre l'entrée du royaume uni

Fait des recherche sur le plan Fouchet (qui a échoué) pour s'en convaincre;

Ces éléments confirme bien l’inspiration gaullienne de la politique européenne de Sarkozy, la seul différence de est qu'il préconisait un vote à la majorité qualifié plutôt qu'a l'unanimité dans les prises de position pour débloquer la situation
les journalistes correspondant à Bruxelles le confirmait

Petite leçon de fédéralisme à l’usage de Nicolas Sarkozy
http://bruxelles.blogs.liberat [...] rkozy.html

L'Union après Sarkozy, plus intergouvernementale que communautaire
http://bruxelles.blogs.liberat [...] s-sar.html

http://blog.slate.fr/europe-27 [...] s-sarkozy/

Sarkozy ou la tentation de la régression gaulliste en Europe
http://elysee.blog.lemonde.fr/ [...] en-europe/



Sarkozy a réussi ce plan le 9 décembre 2011 , la presse étrangère l'A reconnu et a fait le parallèle avec DeGaulle

http://www.reuters.com/article [...] PX20111209
Napoleon dreamed of it, De Gaulle fought for it, but Nicolas Sarkozy may have achieved it a Europe of Nations with France in the cockpit and Britain on the sidelines.

UK and French relations: From de Gaulle to Sarkozy
http://www.bbc.co.uk/news/uk-politics-16159124

Sarkozy's Europe
thebeginner.eu/europe/673-sark ozys-europe

Vraiment votre commentaire sur de Gaulle est de la pure désinformation, pour savoir ce que pensais de Gaulle il faut lire ses discours, ses déclarations et ses écrits

De Gaulle n'aurait jamais, mais jamais abandonnée la souveraineté monétaire de la France comme l'a fait Pompidou, et fait passer en force le traité de Lisbonne au mépris du référendum de 2005  

Le 23 février 1953 de Gaulle déclarait « Pour pouvoir aboutir à des solutions valables, il faut tenir compte de la réalité. La politique n'est rien d'autre que l'art des réalités. Or, la réalité, c'est qu'actuellement l'Europe se compose de nations. C'est à partir de ces nations qu'il faut organiser l'Europe et, s'il y a lieu, la défendre »
 « Sur la base de cette alliance, il faut bâtir une Confédération, c'est-à-dire un organisme commun auquel les divers Etats, sans perdre leur corps, leur âme, leur figure, délèguent une part de leur souveraineté en matière stratégique, économique, culturelle

Mais, à cette Confédération, on doit donner une base populaire et démocratique. Ce sont les peuples qui ont à la créer. Encore faut-il le leur demander. La première étape doit être un vaste référendum, organisé simultanément dans tous les pays intéressés.

Le 19 avril 1963. Conférence de presse.

« Tout système qui consisterait à transmettre notre souveraineté à des aréopages internationaux serait incompatible avec les droits et les devoirs de la République française. Mais aussi, un pareil système se trouverait, à coup sûr, impuissant à entraîner et à diriger les peuples et, pour commencer, le nôtre, dans des domaines où leur âme et leur chair sont en cause. Cette abdication des Etats européens, en particulier de la France, aboutirait inévitablement à une sujétion extérieure. C'est, d'ailleurs, pour éviter une telle inconsistance et, de ce fait, une telle dépendance, que nous tenons à voir l'union de l'Europe constituée par des nations qui puissent et veuillent réellement lui appartenir »


La réintégration de la France dans l'OTAN suffit à comprendre que Sarkozy n'a rien à voir avec de Gaulle !

http://www.charles-de-gaulle.o [...] ope-ii.php

Soyez plus objectif dans vos affirmations monsieur moroquons!!!!
Informez vous et lisez des livres sur les valeurs de l’Économie sociale de marché cela vous détendra!!!!
A bientôt pour d'autres débats sur la sociale démocratie et sur le recentrage de la droite!!!

Excellent mais percevra-t'il l'ironie? Ce militant est particulièrement obtus !

C'est un villepiniste frustré de la déchéance de son maitre et obsédé par Sarkozy dans tous ses postes. En bon chiraquien il se rallie evidemment a la gauche,considérant toujours les anciens ministres de Sarkozy comme des traitres.

Point de vue interessant. Dans l'absolu Sarkozy avait en effet montré des conceptions gaulliennes notemment sur l Europe. Dailleurs son plus proche conseiller était Henri Guaino, un gaulliste pur et dur,ce qui montre son attachement a coller au corpus francais,mais était ce sincère ou electoraliste?
Par ailleurs ce qui fondait le plus le général était son anti anglosaxonnisme, une 3 ème voie défendant un monde multipolaire
Ainsi le rapprochement transtlantique,la réintégration dans l Otan,la coopération de défense et nucléaire avec le Royaume Uni et la guerre en lybie demeurent des divergences assez fondamentale meme s il faut remettre dans le contexte d aujourd hui, on pourrait alors penser a un De Gaulle de son temps,pragmatique meme si on a aucun certitude.
Mais meme s'il est ensuite revenu a la tradition gaullo chiraquienne Sarkozy a tout de meme fait le grand écart si bien qu'on ne saurait trop définir ce qui l'animait profondèment,il a voulu séduire plusieurs interets.
Par contre d un point de vue économique De Gaulle n était pas aussi antilibéral qu'on veut bien le dire .Comme De Gaulle Sarkozy avait cette audace réformatrice cette détermination malgré les bloquages,dailleurs la charge de Sarkozy contre les corps intermédiaires s'inscrit parfaitement dans cette lignée.
Par contre sur le style présidentiel c était le jour et la nuit.

exact ,dans sa relation avec les USA (OTAN) Sarkozy était l’antithèse de DeGaulle

Sur l'Europe; Sarkozy s'est bcp inspiré de De Gaulle

Mais Hollande a réduit tout les efforts de Sarkozy à néant
Depuis Décembre dernier; Sarkozy a imposé un conseil des dirigeants de la zone euro que Merkel lui refusait pq c’était couper Berlin des pays de l’Est ; c’était mettre en danger l’UE à vingt-sept, garante du marché intérieur.

L’Allemagne voulait une Europe fédérale qui réduirait le leadership de la France. Meme le pacte budgetaire était un traité intergouvernementale ou la commission n'a qu'un role mineur

Hollande s'est couché rapidement devant l’Allemagne et a accepté son projet fédérale

pour plus de détail , regarde ce poste
http://forums.france2.fr/franc [...] _923_1.htm

Merci de ne pas associer Degaulle à la crapule chiraquienne

Et c'est vrai que Degaule n'était pas aussi antilibérale qu'on le dit; ses propos  antibérale et antiaméricains relevait plus du populisme et ne correspondait pas à sa véritable politique.Il surfait aussi un peu sur le racisme franchouillard de l'époque mais il a bien defendu son pays...

il était également harcelé par les socialistes et leurs sbires (les journalistes)

Très juste, on ne sait pas si c est plus par l envie d encore se démarquer a tout prix de Sarkozy ou par cette volonté bien de gauche de fragmenter le pouvoir (par "anti autoritarisme" ) donc les organes de décisions mais Hollande a donné plus de pouvoir aux autres pays au détriment de la relation privilégiée avec l Allemagne,relation qui permettait de maintenir les interets francais .
Avec le fédéralisme allemand le role francais est plus dilué, cela dit le fédéralisme est une vieille antienne allemande, est ce que Sarkozy aurait pu refuser plus longtemps ce pas en avant on ne le saura jamais

Très juste, on ne sait pas si c est plus par l envie d encore se démarquer a tout prix de Sarkozy ou par cette volonté bien de gauche de fragmenter le pouvoir (par "anti autoritarisme" ) via des organes européens de décisions qui courcircuiteraient les decisions francaises prises dans les conseils intergouvernementaux mais Hollande a donné plus de pouvoir aux autres pays au détriment de la relation privilégiée avec l Allemagne,relation qui permettait de maintenir les interets francais .En plus il a remis Barroso et Juncker en jeu
Avec le fédéralisme allemand le role francais est plus dilué, cela dit le fédéralisme est une vieille antienne allemande, est ce que Sarkozy aurait pu refuser plus longtemps ce pas en avant on ne le saura jamais

PS : vous aurez noté la rectification par rapport a l autre post

De Gaulle avait des qualités, certes. De là à parler d'homme irréprochable... Pour moi, ça n'existe pas.

Quant à savoir ce qu'aurait voté un mort... je vous laisse à votre imagination.

Jules César aurait voté pour qui ?