Reprise du message précédent :

Bonjour,
Quand certains, comme monsieur Sarkosy et son infanterie incantatoire, proposent de faire voter le prochain texte constitutionnel par le parlement, députés et sénateurs, que veulent-ils ? A mon avis, ils ne recherchent pas quelque analyse de "compétences" mais plutôt une majorité de parlementaires qui fera adopter un texte de lobbys pour légaliser les privilèges des castes.

- Le texte  du projet constitutionnel précédent, a été complètement lu, par combien de députés et sénateurs ? Sûrement assez peu, il serait intéressant que les sondeurs fassent cette étude. Moi je dirais une centaine en étant généreux.

- Combien de Français ont lu le texte en question; sûrement moins de 10% mais plus certainement de l'ordre de 1%, ça fait quand même 600000 Français qui ont ensuite commentés et discutés dans tout le pays avec des arguments favorables et défavorables. Le résultat fut le rejet du texte malgré l'intoxication des médias et de nombreux partis. Si ce n'est pas un acte démocratique alors le mot DEMOCRATIE n'a pas de sens. Mais si,  il a du sens, le peuple de France ne voulait pas et ne veut pas de ce genre d'Europe là.

Le texte fondamental qui régit les valeurs et les règles de fonctionnement d'un pays ou d'un ensemble comme l'Europe doit être décidé par le peuple en vote au suffrage universel, même si cela ne plaît pas à quelques néo-aristocrates.
 

1) Pensez-vous vraiment que les députés votent toujours en toute conscience après avoir étudié chaque article de loi où qu'ils suivent  les directives du parti ?

2) Où avez-vous vu que je suis un défenseur de l'économie de marché ?

Bonjour,
Le projet de constitution européenne était plein d'incohérences:
- Des contradictions entre certains articles;
- Des répétitions inutiles.

La lecture donne l'impression d'une accumulation de préoccupations de groupes différents, chacun souhaitant introduire son petit privilège.

Ces seules considérations pouvaient nécessiter un vote "NON".

Le prochain texte constitutionnel qui devra être résenté au peuple de France, devrait à mon avis, présenter les deux options économiques qui existent :
- L'économie de marché libre;
- L'économie solidaire ou/et publique.

Ceci étant la question économique a-t-elle pus d'importance que :
- L'organisation institutionnelle de l'Europe ?
- L'éducation et la culture ?
- Les fonctions démocratiques que sont l'organisation des médias, de la justice ?
- La défense nationale ou/et européenne ?
- La politique internationale ?

Si un député peut voter des lois qui vont à l'encontre de  ses idées alors a quoi bon le donner des pouvoirs, il est estupide de la part des citoyens de donner sa representation a des gens qui n'ont rien a faire des nos besoins, c'est pareil a le donner à un inconnu notre carte de credit avec son code et ensuite prier pour ne pas finir en taule.

Bonsoir,
A mon avis, Mana9 voulait surtout faire ressortir que dans le cas d'un texte constitutionnel comme celui que nous avons connu pour le projet européen, il n'y a aucune  garantie pour que les députés et sénateurs fassent un travail d'analyse sérieux. Le vote direct par le peuple est la meilleure garantie de sauvegarde des libertés et de détermination du meilleur choix pour notre pays.

C'est sûr que le peuple, lui, grand amateur de TF1 et autres subtilités culturelles, est certain de faire un travail d'analyse bien plus sérieux que ne le feraient les députés et sénateurs !  

Le véritable problème n'est pas la démocratie représentative ("on vote pour des parlementaires qui représenteront nos opinions et voteront les lois" ), le problème c'est que le parlement n'est plus du tout représentatif de l'opinion française. Pour rétablir cette représentativité, c'est très simple, il suffit de rétablir la proportionnelle aux législatives. Bien entendu, cela signifie que tous les courants d'opinions seront alors représenté à l'assemblée nationale, même l'extrême-droite et l'extrême-gauche, cela ne plaît pas forcément à tout le monde. Mais au moins, si tel avait été le cas au moment du référendum européen, alors un vote du parlement aurait reflété le "non" français.
 

On fit la même chose pour le traité de Maastricht ? On modifie quelques articles et on revote ? Vous êtes toujours d'accord ?  
 
 

On a déjà modifié un texte accepté par plusieurs pays, au Danemark pour faire voter oui. Je ne pourrai plus donner la référence mais certains forumers le feront certainement. Merci par avance.
 

Un référendum n'est jamais démagogique. Vous croyez que la mascarade au congrès le mois dernier sur le collège électoral en Nouvelle Calédonie permet à la démocratie de sortir grandie ?
 

Reprise d'un message, un peu plus haut :
[quotemsg=]
Bonjour,
Quand certains, comme monsieur Sarkosy et son infanterie incantatoire, proposent de faire voter le prochain texte constitutionnel par le parlement, députés et sénateurs, que veulent-ils ? A mon avis, ils ne recherchent pas quelque analyse de "compétences" mais plutôt une majorité de parlementaires qui fera adopter un texte de lobbys pour légaliser les privilèges des castes.
 
- Le texte  du projet constitutionnel précédent, a été complètement lu, par combien de députés et sénateurs ? Sûrement assez peu, il serait intéressant que les sondeurs fassent cette étude. Moi je dirais une centaine en étant généreux.
 
- Combien de Français ont lu le texte en question; sûrement moins de 10% mais plus certainement de l'ordre de 1%, ça fait quand même 600000 Français qui ont ensuite commentés et discutés dans tout le pays avec des arguments favorables et défavorables. Le résultat fut le rejet du texte malgré l'intoxication des médias et de nombreux partis. Si ce n'est pas un acte démocratique alors le mot DEMOCRATIE n'a pas de sens. Mais si,  il a du sens, le peuple de France ne voulait pas et ne veut pas de ce genre d'Europe là.  
 
Le texte fondamental qui régit les valeurs et les règles de fonctionnement d'un pays ou d'un ensemble comme l'Europe doit être décidé par le peuple en vote au suffrage universel, même si cela ne plaît pas à quelques néo-aristocrates. [/quotemsg]
Vous dites :
[quotemsg=]
Le véritable problème n'est pas la démocratie représentative ("on vote pour des parlementaires qui représenteront nos opinions et voteront les lois" ), le problème c'est que le parlement n'est plus du tout représentatif de l'opinion française. Pour rétablir cette représentativité, c'est très simple, il suffit de rétablir la proportionnelle aux législatives. Bien entendu, cela signifie que tous les courants d'opinions seront alors représenté à l'assemblée nationale, même l'extrême-droite et l'extrême-gauche, cela ne plaît pas forcément à tout le monde. Mais au moins, si tel avait été le cas au moment du référendum européen, alors un vote du parlement aurait reflété le "non" français.[/quotemsg]
Moi je suis plutôt d'accord, il faudrait cependant que le système électoral maintienne un effet majoritaire pour éviter des dispersions qui rendraient impossible la réalisation de majorités, comme c'est le cas en Italie en ce moment ou sous notre quatrième.

La définition précise du système électoral doit être inscrit dans la constitution, n'est-ce-pas ?

Et ne pourra pas être changée par le congrès. Cela évitera les bidouillages électoraux.
 

Je pense qu'effectivement les francais n'ont pas "TOUS" lu mais ont lu les partis qui les interressaient c'est à dire travail, social etc....et la deésolé mais c'était vraiment pas terrible ( et encor je suis gentil )
Car je ne pense pas qu'ils ont voté NON simplement pour ***** le monde ou parcequ'il y avait des épinards à manger à la cantine.....il faut arréter de dire cela sinon cela sert à quoi de faire élir un président ???à rien puisqu'ils ne comprennent rien et qu'ils sont des abrutis qui ne sont pas habitués à lire des texte compliqués....Donc une petite dictaure et tout le monde est content ????
Naze.......
Ce qui devrrait être obligatoire se serait de payer un voyage par ans dans des pays du tiers monde pour voir le merdier ......cela en remettraient peut être au moins quelque un en place ( pas tous c'est sur il y a toujours des conn**** pirs et dures ... ) et peut être qu'on relativid=serait plus pour certaine choses ( je pense à gagner toujours plus et etre le meilleur des meilleures des meilleurs... )

Le fait que Sarko ne veuille pas d'un referundum sur l'europe est tout a fait revelateur de son autoritarisme et le manque de democracie que nous vivrons avec lui. En fait, il veut reprendre les meme textes et les soumettre au parlement, pensant que le parlement sera plus facile a amadouer. Le tout en ignorant ce que les francais ont souhaite. C'est la democratie en action!

En quoi le fait de rêpondre non ,est un signe de xenophobie?pourquoi ceux qui ont dit seraient les seuls a n'avoir pas lu le traité?comme si le fait de repondre oui etait un signe d'intelligence.
Mais le pire de votre intervention c'est de faire croire que seul les elus sont competent pour comprendre un tel traité,donc si on vous suit ,les elus qui auraient votés NON sont des abrutis et les autres des heros?la grande majorité des deputés auraient voté oui ce qui nous montrent qu'ils sont loin du peuple.Votre argument s'ecroule de lui meme avec vos propre propos ,vous mettez en doute l'efficacité des 35 heures et vous avez raison,mais qui d'apres vous a vote cette loi,si ce n'est les meme deputés que vous estimez plus competent pour comprendre un texte ou une loi?on critique les deputés qui votent le cpe ou cne,qui vote l'allogement de la durée de cotisation pour les retraites,mais quand les Francais vont dans le sens qui vous deplait ,alors vous faire reference a leur grande intelligence.
La ou vous faites erreur c'est sur le mandat des elus,quand ils se presente aux elections,ils ont un programme et nous votons pour ce programme,alors que la aucun elus nous a dit si je suis elu,voila ce que je voterai pour l'Europe,.la directive sur les services qui a été retiré,avait été voté par nos elus,les memes a qui vous donnez votre confiance pour la constitution.UN pays democratique doit passer par le referendum pour toutes les questions qui change notre facon de vivre ,demain la Turquie mais hiers les europeens auraient du etre consultés pour l'entré des pays de l'est,nous aurions dit "non" et l'europe n'en serait que mieux.posez vous la question de savoir ,pourquoi ,Chirac n'a pas nommé un premier ministre venant du NON,pourquoi le ps a viré ceux du NON?la democratie selon les oui

Pour les démocrates il n'y a pas de remise en cause du système représentatif que nous connaissons. Et c'est aussi  faire allégeance à la démocratie que de revendiquer l'usage du référendum pour l'adoption de la loi suprême, la loi des lois, la constitution. Je crois que dénier l'usage du référendum c'est dans ce cas agir anticonstitutionnellement (ça y est, je l'ai placé).


Par contre on peut espérer des améliorations des systèmes représentatifs :
- Pas de cumuls électifs entre les députés, sénateurs, présidents de régions ou de départements, maires de grandes villes...
- Interdiction de plus de deux réélections consécutives pour ces mêmes fonctions.
- Interdictions des parachutes dorés pour les hauts fonctionnaires.(Mais je ne sais pas comment)
-........
 

 Comment imaginer conclure un traité constitutionnel dans le dos du peuple souverain qui s'est exprimé par 55% des voix contre ce même traité et dans les conditions que l'on sait ( soit 98% des médias miltants pour le oui)?
Il faut véritablement ne rien comprendre à la tradition républicaine française pour imaginer un tel scénario.
Sarkozy qui se plaisait à répéter à tous va à ses interlocuteurs américains qu'il était fier qu'om l'appele en France "Sarko l'américain" se révèle en effet bien plus américain de culture que français!

Bonsoir,
Monsieur Sarkosy se déclare maintenant favorable aux interventions de l'Etat dans l'économie nationale. BRAVO !
Alors pourquoi ne pas introduire dans le futur projet constitutionnel quelque chose comme :
<<<<<<<<<<<<<

Il est nécessaire me semble-t-il, que tous les candidats  déclarent leurs intentions précises en matière de model européen.
- La question d'une nouvelle constitution et la réponse proposée sur la nature du vote, doit être exprimée: VOTE PAR REFERENDUM.
- Le contenu d'un prochain texte doit être proclamé sur les articles économiques, comme par exemple :
 
Voici l'ancien texte refusé :  
ARTICLE 1-3 : Les Ojectifs de l'Union :
...........
2- L'Union offre à ses citoyens un espace de liberté, de sécurité et de justice sans frontières intérieures,   et un marché intérieur où la concurrence est libre et non faussée.  
 
 
Il faudrait un nouveau texte comme quelque chose qui ressemble à :  
ARTICLE 1-3 : Les Ojectifs de l'Union :
...........
2- L'Union offre à ses citoyens un espace de liberté, de sécurité et de justice sans frontières intérieures, un marché intérieur avec une économie de marché libre et avec une économie solidaire.
 
L'Europe doit accepter des Entreprises publiques, doit accepter l'Economie Mixte, doit accepter l'Economie Coopérative.
>>>>>>>>>>>>>

Tout à fait anormal.

C'est du Sarko tout craché.

Sarko souhaiterait qu'il n'y ait plus jamais d'élection une fois qu'il aurait été élu.