Reprise du message précédent :
Bonjour à tous. Escusez-moi de dévier encore un peu plus du sujet, mais ayant très peu de connaissance en la matière et les interventions de RAZLEBOL3 m'ayant interpelé, je souhaiterais avoir des informations supplémentaire sur les intéractions gazeuse entre l'océan et l'atmosphère. Mes recherches sont restées infructueuse. Merci d'avance.

Patience... patience... les réponses vont affluer ! Ici, il y a moults savants... dans l'art de "noyer le pois(s)on...  

Alors c'est simple, il y a des quantités colossale d'hydrates de méthane dans les fonds marins, à un tel point que certains pensent que le méthane remplacera le pétrole un jour.

Ce méthane est né de la décomposition de matière organique, puis les molécules de méthane se sont retrouvées "emprisonnées" par des molécules d'eau pour former un composé solide appelé "hydrate de méthane" ou "hydrométhane". Or il se trouve que les hydrométhanes ne sont stables que sous certaines conditions de pression et de température. A certains endroits, une élévation même faible de la température suffit à déstabiliser l'hydrate de méthane, ce qui provoque une libération du méthane par l'eau qui retrouve donc sa forme gazeuse.

Le méthane remonte donc des fonds marins pour se retrouver dans l'atmosphère. Le méthane est un gaz à effet de serre très puissant, bien plus que le CO2. Donc plus il y a de méthane dans l'atmosphère, plus le climat se réchauffe, et plus le climat se réchauffe, et plus les hydrométhanes se déstabilisent et relâchent du méthane (enfin ça c'est la théorie, dans la pratique en réalité on n'en sait rien du tout).

Certains scientifiques pensent qu'un tel phénomène aurait pu être la cause de la plus grande extinction que la Terre n'ait jamais connue il y a 250 millions d'années, bien que c'est loin d'être la thèse la plus privilégiée par les scientifiques.

Attention donc aux discours de RAZLEBOL3, car pour l'instant cela ne relève que de la spéculation. Il n'y a aucun argument scientifique valable dans ses argumentaires, tout n'est basé que sur des discours à faire peur.

Pourtant, ces explications semblent des plus cohérentes !    

Ben non.

Est-ce que les quantités de méthane que dégagent les fontaines dont il parle, et qui existent, sont-elles si importantes à l'échelle de la Terre ? Sont-elles importantes ou parfaitement négligeables par rapport au méthane qui se dégage naturellement de la décomposition organique partout dans le monde ?

Est-ce qu'avec une demie-vie aussi faible (autour de 10 ans), le méthane aura le temps d'amorcer la catastrophe annoncée par Razlebol3 ? Est-ce que la température de l'eau montera au-delà d'une certaine profondeur ?

Voilà, il manque quand même plein de réponses.

Exact !

Et tu as bien fait d'évoquer la température de l'eau à une certaine profondeur. Ainsi, on comprend mieux que ce n'est pas le léger réchauffement de surface qui pourra agir à la profondeur où se trouve le méthane solidifié...

Et puis, si tu as regardé Arté, mardi soir à 21h., il y a plein d'autres facteurs qui risquent de vraiment marquer la fin de notre règne de civilisation obsolète !

Salut camarade !

Et à présent, ami Zorg, puisque nous sommes sur le sujet du moteur de nos rêves illusoires, je vais soumettre à ton pragmatisme légendaire, une idée qui m'est venu pour recharger les batteries d'un moto-planeur à moteur électrique... Et oui, à présent ça existe ! Mais avec peu d'autonomie... d'où l'idée sur laquelle je travaille et pour laquelle ton avis m'intéresse...

Je suppose que tu as déjà pratiqué le "roue libre" en voiture, dès que celle-ci est lancée à bonne vitesse et que la route descend, même légèrement ? J'arrive, de cette manière, à économiser jusqu'à 2 litres de gasoil au 100 kms, avec ma voiture (une 306) qui use normalement 7,5 litres au 100. J'utilise l'inertie du véhicule et freine le moins possible.

Mon idée est donc de faire la même chose avec un planeur et même beaucoup mieux. Imaginons un temps idéal, avec pas mal d'ascendances, marquées par des cumulus. Moteur coupé, le planeur spirale dans une de ces ascendances et bénéficie d'une force gratuite qui lui permet de prendre de l'altitude. A ce moment là, pourquoi ne pas utiliser l'hélice (dont l'arbre sera basculé sur un alternateur) pour recharger les batteries ? La finesse aérodynamique perdue (à cause du frein que représente l'hélice) n'a aucune importance puisqu'elle est largement compensée par la puissance du courant ascendant...

Aurais-je enfin trouvé, par cette astuce (déjà utilisée sur des VTT à assistance par moteur électrique) la fameuse pierre philosophale de l'énergie électrique gratuite, comparable à celle que l'on fabrique avec les éoliennes ?... La seule chose qu'il reste à vérifier est de savoir s'il n'est pas trop compliqué de culbuter l'arbre de l'hélice du moteur sur un alternateur ?... As-tu une idée ? Je ne suis pas mécano, loin de là...

A propos de Fabrice André et de son moteur miracle... silence total... Plus de nouvelles !

... alors pas un seul mécano valable... sur ce forum ?
... dire que j'attendais une vraie envolée d'idées...
pour "s'envoyer en l'air"... honorablement...  

Juste pour vous montrez la bêtise de tous ces gens... en suivant juste des liens du site de fabrice andré on tombe sur un illuminé.... et on est même pas loin je pense de dérives sectaires et autres manipulateurs. Je cite :Monsieur Antoine Amato.... qui a lui aussi bien entendu inventé son moteur surnuméraire (le genérateur Amato) !!!  
Mais il a fait plein d'autres choses... j'ai quelques extraits trop bons à vous montrer :

"FORCE + VITESSE = ENERGIE (La Survie de l'humanité)".   (ça commence bien non ?)

"J'avais fait faire un film qui aurait pu passer dans les publicités au cinéma et devenir milliardaire en l'année 1975, mais mal conseillé j'ai du abandonner ce projet."

"Ensuite je me suis consacré à l'acupuncture électronique pour me soigner en 1980 a des graves maladies et mettre au point des appareils de très hautes performances, pouvant soigner l'asthme, les ulcères, les intoxications, les cancers et les maladies de dégénérescence telle que l'ostéoporose, le sida etc...Ce qui m'a value des déboires avec les laboratoires pharmaceutiques."  Grave non ???

"Je propose a l'humanité de lui apporter la Santé, le Confort et la Prospérité, le choix lui appartient. Réveillez vous!"
Il est fabuleux....


Voilà le genre de personnes qui inspirent ces idées... ils n'ont aucune connaissance, ils veulent juste être assez convainquant pour attirer des gens dans un piège... et le pire c'est qu'il y en a qui fonce.

 

J'ai vu... j'ai lu...      

Pourtant, il ne dit pas que des con.neries... Avez-vous vu sa vidéo "ne soyez pas désespéré" ?...

Aux dernières nouvelles, Fabrice André et Vertéol...
... font du sur-place avec le moteur magnétique...  

Bonsoir, je viens de m'inscrire après lecture du sujet, parce que j'ai une question qui me turlupine.
Comme vous pourrez le constater, je ne suis pas une lumière en physique, mais j'avoue que j'aurais bien expérimenté ce truc, sauf si ma question fait mouche :
un aimant peut repousser avec une force, pour qu'il repousse il faut que l'objet soit dans son champs magnétique, plus il est proche plus ça le repousse, mais pour qu'il y arrive dans ce champs il faut bien une force au moins égale voir supérieur vu qu'il est repoussé, ou alors le plastique "anti-champs-magnétique" qui le recouvre sert à atténuer cet effet et l'objet est repoussé aussitôt ???? Ce qui voudrait dire que tous ces aimants ne servent qu'à atténuer la décélération (dans le cas de toutes les vidéos youtube de roue avec un paquet d'aimants) ?
Merci d'apporter un peu d'explication.

Je ne suis pas un technicien en la matière et j'aurais bien du mal à répondre à votre question. Je ne savais même pas qu'il existait, comme vous l'annoncez, un plastique "anti-champ- magnétique" ? Comme s'appelle-t-il ce matériel miracle ? Avec un tel produit, tous les espoirs sont permis. En effet, avec un copain, nous avions imaginé un système mais notre logique butait sur le fait qu'il fallait annuler l'effet rejet quand un aimant approchait de celui qui allait le repousser...

D'après les vidéos, les commentaires, et le bon sens, oui, les aimants peuvent être entourés jusqu'au pôle "voulu/répulsant l'objet" d'une matière plastique, pour isoler et bien cibler le "champ d'action" j'imagine, et d'après plusieurs posts certaines matières seraient plus appropriées que le plastique, ceux-ci isolent donc le champ, cela est une certitude, et est logique. Le plastique j'en doute au vue de certaines vidéos j'avoue...
Mais même en isolant, je m'imagine dans ma tête ceci comme un cube d'eau, ou il faut rentrer avant de sortir avec pulsion... Logiquement, cela s'applique à tout ce qui existe, même le temps (qu'est ce qui nous à pousser ici d'ailleurs ?).

Mes questions :
- Est-ce qu'on peut voir ce procédé comme des ventilateurs (sans énergie extérieure dans ce cas) qu'on isole pour propulser dans le sens voulu ? dans le cas propice j'imagine que générer de de l'électricité presque libre est plausible... Et je crois que c'est ce que tout le monde cherche actuellement, ce ne serait pas possible d'avoir une démonstration contradictoire de physicien/électronicien/techni cien facile d'accès ? Si il n'y en a pas (mise à part des "ahah les lois de la physique" ) c'est que cela pourrait être possible. Mais le cube d'au est ancré dans ma tête.

- Est-ce que le système à aimants limitant la décélération, pourrait limiter les frottements, voir accélérer le rendement pour avoir plus d'énergie en sortie qu'en entrée ? Çela m'étonnerait, c'est déjà utiliser pour le moteur classique non ?

En faisant le parallèle avec un cube d'eau, tout ceci semble stupide.

Est-ce que c'est possible de mettre un objet dans le champ magnétique d'un aimant, suffisamment proche pour être expulsé, sans utiliser d'énergie ? Je pense sérieusement que non.

Par contre, je pense sérieusement qu'on est pas loin de trouver une énergie, non-polluante à créer, qui tendrait presque sur du mouvement perpétuelle, mais qui serait plus dans le style "extérieure" (soleil,vent,eau)... quid des pôles de la bonne vieille terre ? rien à faire avec la bonne vieille boussole ?

Faudrait un système à deux boussoles qui s'isolent en étant attiré, pour faire oscillation, hihi.......

Il n' y a actuellement, à ma connaissance, que deux sources d'énergies gratuites, naturelles et CONSTANTES :

1) La géothermie, qui permet déjà de faire tourner au moins deux centrales électriques sur le territoire français, dont l'une en Guadeloupe.

2) Les hydrauliennes, qui utilisent les grands courants marins. Elle sont expérimentées actuellement... mais je ne sais où...

Pour les aimants, tous ceux qui les ont expérimentés, ce sont plantés. Il y a une raison : l'énergie ne peut être créée. On peut seulement la transformer.

Tu ne répond pas à la question... Les gaz de l'atmosphère sont en permanente interaction avec nos océans... L'oxygène s'y dissou, le CO2 aussi, le tout de façon réversible... Le phytoplancton produit en partant du CO2 dissou environ 50% de l'oxygène planétaire pour exemple... Les échanges entre océans et atmosphère sont très complexe.

Tu as tord sur 2 points... primo je ne dis pas cela pour faire peur mais pour réveiller les "consciences et c'est très différent... secondo tu as tord il y a de très bon argument scientifique irréfutable mais certain rejette tout en bloque sans chercher à comprendre c'est dans la nature humaine que de rejeter ce qu'on ne comprend pas.
Pour finir, tu ne donne pas tous les éléments dans ton explication... Le Pr Wignal a démontré de façon formel et indiscutable en l'an 2000 la corrélation entre l'extinction de masse du permien-Trias avec une anomalie carbone. anomalie qui démontre une injection massive de carbone 12 dans l'atmosphère qui est de toute évidence lié à la libération massive d'énergie fossile (fonte des clathrates).  
En outre il a démontré cette anomalie carbone dans des restes de matière organique et donc d'êtres vivant, ce qui par voie de conséquence impose que ce carbone 12 à été assimilé via la chaine alimentaire ce qui ne peut se faire que par le CO2 et non le méthane... (ce qui est logique puisque le méthane à une durée de vie limité et comme rien ne se perd il est converti sans aucun doute en CO2) et ce C12 a été retrouver dans des proportion tel qu'ils ne pouvaient que perturber lourdement le mécanisme respiratoire... Alors coïncidence que cette anomalie carbone soit situé pile poil dans les couche de sédiment organique relatif à cette extinction ? Coïncidence si la plus part des extinction massive ayant eut lieu sur notre planète montre une tel anomalie carbone ? soyez naïf...

expérience facile à faire et démontrant que l'on ne sait pas tout :
Un aimant sous forme d'anneau (tel qui se trouve sur des enceintes par exemple), pèse 80-100g environ... au dessu d'une table lâcher le... Il tombe, normal c'est la gravité !
Fabriquer maintenant un socle fait d'un tube pvc capable de rentré dans le trou de l'anneau aimanté et fixer le à un support afin qu'il puisse tenir debout...
Mettez votre aimant dans se socle (la face de l'aimant importe peu), puis prenez un autre aimant de même type que celui déposé sur le socle et mettez le à son tour sur le socle mais du coté opposé au précédent... surprise, le deuxième aimant lévite au dessu du premier et parvient à vaincre la gravité sans aucun apport d'énergie extérieur...
Il créer donc une force capable de vaincre la gravité ! Une force perpétuel ! Mon montage a été fait depuis plus d'un an et mon second aimant lévite toujours...
Ne pas savoir maitriser un mécanisme, ou ne pas le comprendre ne permet pas d'affirmer qu'il n'existe pas... ni que personne n'arrivera jamais ni à comprendre son fonctionnement ni à l'exploité un jour... Un peu de modestie.

Hum...Je vais donc reprendre à mon compte, l'expérience que vous décrivez...  

Vas y c'est marrant... a chaque fois que je m'entend dire que l'énergie perpétuel n'existe pas  (ce qui arrive souvent avec ma technologie) je pense à mon aimant de 100 g en train de lévité sans aucun apport énergétique et de vaincre la gravité... Sa remet les pendule à l'heure sur les "certitudes".

En effet, le phénomène est amusant et pourrait surprendre certains idiots de mon entourage qui nient l'énergie éternelle que représente le magnétisme. Aurais-tu la gentillesse de scanner un croquis facile à comprendre et de le poster sur ce fil ? Cela pourrait intéresser d'autres personnes...

Et où se procurer les aimants de la forme adéquat ?  

Personnellement j'ai acheter les miens dans un magasin d'électronique mais on peut les récupérer sur de vielle enceinte... Les aimants en question sont identique à ceux équipant les micro. Pour le schéma.. Je te ferais passé une photo de mon bricolage se sera plus simple.

Merci, camarade !  

Alors... ras la casquette... cette photo... elle arrive ?  

Vous m'avez oublié ou... vous n'avez pas de parole ?...