Reprise du message précédent :

de l'olivier c'est idéal

Non il a planté du canabis, d'ailleurs celle qui se prend pour une écologiste vous le dépénaliser

Etes vous certain d'aller bien?????????????????????????

sli66 a bien raison...

ben oui bouffi........................ .................

y a un proverbe qui dit :faut jamais contarier les dingos....................

... et quand ils sont plusieurs... ils tournent en rond ! De vrais toupies d'hidalgo...    

Bouffi Dingo faut arrêter de regarder la télé

 on fait c'qu'on p neu on n 'est pas des chambres à air.......................

de plus en plus grave...

Non plus !! Sous les tropiques, les pauvres vivent dans un hamac certes mais les riches dans une villa climatisée.
La clim c'est pire que le chauffage.
Les tropiques ça ne résout aucun problème si à la base on a pas décidé de dépenser moins d'energie.

Ce qui est sur c''est que avec la dépense d'energie de l'humanité, et avec la technologie que nous avons, le CO2 est une fatalité.
Qu'il soit devenu une monnaie d'echange (et donc une bride pour les pauvres et un je m'en fous pour les riches) est donc un scandale, car spéculer et marchander sur des fatalités c'est honteux.
Un peu comme si on taxait chaque humain poiur l'O2 qu'il transforme en CO2.

Arréter de respirer ?

Difficilement jouable.

toujours dans l’exagération igor. aucune personne au giec ou chez les climatologue n'a jamais demandé de taxer le CO2. il n'y avait guère que redbaron pour le faire. bravo. vous êtes maintenant à son niveau de discussion  

Pour une bonne et simple raison, on en a déjà discuté, c'est que le carbone du CO2 que vous expirez, vient du carbone que vous avez mangé. et le carbone que vous avez mangé, qui vous procure de l'énergie, tire son énergie de la photosynthèse qui a transformé du CO2 en carbone. la boucle est bouclée

nous ne Bien évidemment, vous ne mangez pas du charbon directement mais des éléments contenant du carbone comme les lipides, les glucides, les protéines.

sommes qu'un espace de stockage temporaire. comparez donc notre masse, a celle de l'énergie que nous dépensons chaque année. pour chaque être humain de la planète, 3,6 kg d'énergie fossile par jour? soit plus d'une tonne par an

Enfin c'est votre droit de penser que le CO2 est une fatalité. ce n'est qu'une fatalité temporaire, car les stocks de fossile qui posent problème sont finis et donc d'une façon ou d'une autre, cette fatalité s'imposera à tous. Mais c'est le droit d'autres personnes de penser que ça n'en n'est pas une et qu'il sera bien plus couteux de réparer les dégâts de ce CO2 que de les limiter.

vous n'êtes pas dieux le père sur ce sujet igor  

Depuis son hamac, ah culture du farnient...

L'hôpital qui se... moque de la charité ?  

ceci est archi faux !

on sait faire des habitations qui demandent beaucoup moins d’énergie

on sait faire des procédés industriels beaucoup moins gourmand

on sait faire des moteurs beaucoup moins gourmands, à condition de laisser une partie de son confort

on sait produire des énergie bien moins carbonées

Et puis, nous avons des ingénieurs, des chercheurs, qui ont la capacité de faire encore mieux

sans virer dans une espèce de croyance stupide en la technologie sauveuse de nos même. Il y a un potentiel inexploité encore

Mais, il manque les moyens humains pour les déployer en masse (je parle d'ingénieurs, de techniciens) et il manque la volonté politique de le faire

j'admets sans problème que l'on ne considère pas cela comme une urgence (je n'ai pas à juger les croyances d'autrui). mais bien moins que l'on considère cela comme infaisable comme postulat

Même si dans le fond, je pense qu'il ne se passera rien. mais non pas à cause de la technologie, mais à cause de nos systèmes politiques.

cependant, vous qui êtes ingénieur, du moins vous prétendez l'être, en propageant ces idées fausses, et vous savez qu'elles sont fausses (c'est impossible, on va finir par nous empêcher de respirer) vous participez sciemment, largement, à cette inertie politique

Connaissent que ça

Les particules issues de la combustion du bois, aussi fines (< à 2.5µm) que celles du diesel seraient inoffensives... quoique

http://www.mddep.gouv.qc.ca/ai [...] /index.htm

on ressent ici l'amertume des nombreuses leçons que je vous ai donné gracieusement  

venant d'un type qui se plante lamentablement dans l'homogénéité de son équation en nous faisant un bilan énergétique de la terre et qui additionne puissance et énergie.

ce qui amène le type à fanfaronner que sa "démonstration"  implique que le giec a tout faux, sans même imaginer que son équation quelqu’un d'autre aurait pu la pondre et l'opposer au giec et que si ce n'a pas été fait, c'est qu'il fallait peut être chercher l'erreur chez lui.

un type qui s'est gravement planté en nous parlant des vitesses de convection des gaz dans notre atmosphère.

un type incapable de faire un bilan énergétique complet, comparatif, sur des moyens de production d'énergie

un type qui remet en cause les bases même des propriétés d'absorption des gaz à effet de serre, en nous expliquant que ses arguments sont tellement triviaux qu'on en trouvera jamais trace. celle-là, c'est la plus belle je trouve... imparable comme démonstration  

et j'en passe (Shannon, calculs d'erreur, différents types d'erreur) et même sur le rendement des centrales à cycle combiné, vous aviez affirmé un rendement supérieur à 60 %, en oubliant de dire que c'était le rendement sur PCI, rendement qui permet d'afficher sur les chaudières à condensation des rendements supérieurs à 107 %  

http://fr.wikipedia.org/wiki/Pouvoir_calorifique