???  

http://www.dailymotion.com/vi deo/x15wjl_ravage -des-ogm-en-argentine  

http://www.sante magazine.fr/accueil/navigation -principale/ecologie /dossiers-ecologie/inde-les-ogm-font-leurs-premier s-morts.html

J'espère que c'est bien celui là ! ça marchera mieux comme ça  
http://www.dailymotion.com/rel [...] e_politics

 

http://fr.youtube.com/wat ch?v=jkr3kXFmzPc

 

http://www.santemagazine.fr/ac [...] morts.html

http://fr.youtube.com/watch?v=jkr3kXFmzPc

merci!    

Si le gène tueur est interdit je suis plutôt pour.

Je ne m'en moque pas du tout. Cela glace de regarder les documentaires. Je reste très très vigilante lors des achats. Je refuse les OGM que des lobbies nous imposent. C'est une honte !

 Un aperçu de l'iceberg ...

  http://terresacree.org/index5.htm

  cela vous laisse t-il de glace ???  
 

Les OGM ont malgré tout besoin de pesticides
Journal de l'Environnement 02/08/2006 12:14
par Claire Avignon

L'un des arguments écologiques de producteurs d'organismes génétiquement modifiés (OGM) vient de prendre un coup sérieux. Des végetaux moins fragiles, donc moins dépendants des pesticides aux impacts sanitaires et environnementaux multiples: telle était la solution miracle proposée aux agriculteurs. Or, une étude americaine de l'université Cornell vient de montrer qu'il n'en était rien.

En étudiant le cas, sur sept années, de 481 agriculteurs chinois ayant planté du coton transgénique Bt développé par Monsanto, des chercheurs ont montré que les bénéfices retirés lors des trois premières années (baisse de 70% de l'utilisation d'insecticides, hausse des revenus des cultivateurs de 36%) ont rapidement fait place à une situation moins réjouissante. En 2004, les agriculteurs ont du utiliser autant de produits phytosanitaires que les agriculteurs conventionnels. Au final, les revenus des premiers etaient de 8% inférieurs à ceux des seconds, étant donne que le coton Bt coute trois fois plus cher à l'achat.

En cause: l'augmentation des populations d'insectes tels que les mirides contre lesquels le Bt ne peut rien. Il ne protège le coton que contre un seul type de ver. Selon les scientifiques de Cornell, cette hausse d'insectes "secondaires" pourrait être "une menace majeure" pour les pays ou le coton génétiquement modifié a été abondamment planté, à commencer par la Chine qui compte 5 millions de cultivateurs de coton Bt, le Mexique et l'Afrique du Sud.

Toutefois, le principal auteur de l'etude, Per Pinstrup-Andersen, ne remet pas en cause le développement des OGM, bien au contraire. "Ces résultats envoient un signal fort aux chercheurs et aux gouvernements pour qu'ils proposent des solutions de soutien aux agriculteurs", déclare-t-il dans un communiqué. "Sinon, ils vont cesser d'utiliser du coton Bt, et cela serait très regrettable." Le chercheur americain d'origine danoise évoque la possibilité d'utiliser des prédateurs naturels contre les nouveaux insectes problématiques, ou le développement d'un coton transgénique capable d'y resister.

source : MDRGF

Avec l'affaire en Argentine il a été démontré que les OGM on besoin de 150 fois plus de pesticide que non-OGM. Les Argentins sont passés d'1 Million de litre de pesticides, à 150 Millions de litres. Vous vous rendez compte pour l'environnement?...et l'état des nappes fréatiques ?


____________________

le principe des O G M selon monsanto
faire surtout des plant O G M résistant aux herbicides (herbicides que fabrique aussi monsanto ) et ainsi en déverser de plus en plus ,donc ils son gagnant sur les deux tableaux  

Le Bt etant aussi utilisé en agriculture biologique, le résultat sera le même

Voici deux liens hyper intéressants, on devraient en adresser des copies aux agriculteurs, ils comprendraient peut-être leur erreur :

eclairage scientifique sur les ogm

partie 1 : les ogm qui peuvent être utiles (en labo de production, en recherche)

http://www.dailymotion.com/Alt [...] ur-les-ogm

partie 2 : les ogm néfastes : agriculture

 
http://www.dailymotion.com/Alt [...] ogm_school

Voici comment on veut nous imposer des OGM ...
 

 
 « Jean Charest mange-t-il des KRAFT dinner aux OGM ?
Le droit d’entreprendre existe aussi pour les agriculteurs bio »
 Un pitbull du gouvernement Harper attaque l’Irelande sans OGM

 Shane MorrisShane Morris, un employé d’Agriculture et agroalimentaire Canada qui joue le rôle de lobbiste pro-OGM, est, d’après l’ONG britannique GMWatch, très actif contre la campagne pour une Irelande sans OGM.
  N’est-ce pas surprenant qu’un employé du gouvernement canadien soit si actif dans un débat interne d’un pays étranger ? Pas très diplomatique… Non ?
 À moins, bien sûr… qu’il ait l’autorisation (explicite ou implicite) de son ministre et donc du gouvernement Harper.
 Mais pourquoi ? Le Canada veut vendre des OGM à l’étranger même si les consommateurs n’en veulent pas (et donc recours à l’OMC et appui aux États-Unis contre la biosécurité). Par conséquent, la seule stratégie qui reste à un gouvernement borné comme celui du Canada est de tenter de forcer les autres pays à acheter des produits alimentaires que les consommateurs ne veulent pas.
 Dans ce contexte, Shane Morris joue parfaitement son rôle de pitbull pour le lobby pro-OGM et pour le gouvernement Harper. Cela permet de faire oublier que le ministre Strahl refuse toujours d’imposer l’étiquetage obligatoire des OGM, que le gouvernement canadien n’a toujours pas ratifier le protocole de biosécurité comme l’ont fait 141 pays et de mettre vraiment en place les recommandations de précaution de 2001 de la Société royale du Canada.
  Aboyer n’est qu’une tactique pour détourner l’attention des vrais enjeux.

 Consommateur, tu peux toujours refuser ...  de mordre
 dans les produits canadiens ...




 

  Comment autorise-t-on un OGM dans l’UE ? La procédure de décision mérite le détour.   par Guillaume Moricourt

  Dans un premier temps, on discute dans des comités techniques de la commission européenne autour du dossier d’habilitation remis par le semencier.      
  Celui-ci doit prouver, par une belle documentation, qu’il a tout mis en oeuvre pour certifier l’innocuité de son OGM. Au passage, remarquons que les institutions européennes n’ont pas les moyens de procéder sérieusement à des contre-expertises.  
  On demande encore son avis à l’Autorité Européenne de Sécurité des Aliments (AESA - EFSA). Puis on vote ; une constante : il n’y a pas de majorité qualifiée pour adopter l’OGM.    

  Alors, on s’en remet au conseil des ministres, la plus haute instance de nos institutions démocratiques de l’Union Européenne. Chaque Etat prend le soin de demander conseil à son organisme national (Commission du Génie Biomoléculaire en France, ou AFSSA). Autre constante : il n’y a pas de majorité qualifiée non plus pour adopter l’OGM au conseil des ministres. Et dans une saine démocratie, on devrait en rester là, et ne pas autoriser l’OGM.

  Mais la démocratie européenne n’en est pas une.

Dans le cas de non acceptation d’un OGM, c’est la commission qui décide en dernier ressort. Etrange pratique, qui réserve une décision politique à un organisme technique non élu, alors que les élus des Etats Nations n’ont pas trouvé d’accord pour accepter l’OGM.  

  Et, depuis cette procédure de 2001, tous les OGM ont été acceptés par la commission, en dernier ressort, au mépris du vote du conseil :  
 le maïs Bt11 de Syngenta a été autorisé par la commission en mai 2004, contre l’absence de décision du Conseil du mois précédent (Hervé Gaymard, à la sortie du conseil des ministres, a pu avoir cette remarque troublée : «  S’il n’y a pas de majorité, il devrait y avoir refus... » ;
 le maïs NK603 de Monsanto a été accepté par la commission en octobre 2004 après une non-acceptation par le conseil en février 2004… et ainsi de suite !  

  Actuellement, les dépôts de dossiers se multiplient dans les instances européennes : betterave, maïs... et surtout pomme de terre :

... même les jardiniers de nos belles provinces pourront apprécier d’être contaminés contre leur volonté sans pouvoir se défendre ...  

 

Jean Charest mange-t-il des " KRAFT dinner " aux OGM ?



Le droit d’entreprendre existe aussi pour les agriculteurs bio !
 
Un pitbull du gouvernement Harper... attaque l’Irlande sans OGM
 
Shane MorrisShane Morris, un employé " d’Agriculture et agroalimentaire Canada"  qui joue le rôle de lobbiste pro-OGM, est,
d’après l’ONG britannique GMWatch, très actif contre...  la campagne pour une Irelande sans OGM.

N’est-ce pas surprenant qu’un employé du gouvernement canadien soit...
si actif dans un débat interne d’un pays étranger ?

Pas très diplomatique… non !  
À moins, bien sûr… qu’il ait l’autorisation (explicite ou implicite) de son ministre et donc... du gouvernement Harper  !
Mais... pourquoi ?

Le Canada veut vendre des OGM à l’étranger même si les consommateurs n’en veulent pas...
(donc... recours à l’OMC  et... appui aux États-Unis contre... la biosécurité  !)

Par conséquent, la seule stratégie qui reste à un gouvernement borné comme celui du Canada est...
de tenter de forcer les autres pays à acheter des produits alimentaires que...
les consommateurs ne veulent pas !
 
Dans ce contexte, Shane Morris joue parfaitement son rôle de...  pitbull pour le lobby pro-OGM et pour...  le gouvernement Harper !

Cela permet de faire oublier que le ministre Strahl refuse toujours d’imposer... l’étiquetage obligatoire des OGM,
que le gouvernement canadien n’a toujours pas... ratifié le protocole de biosécurité comme...  l’ont fait 141 pays
et de mettre vraiment en place...  les recommandations de précaution de 2001 de la Société royale du Canada.  

Aboyer n’est qu’une tactique pour...  détourner l’attention des vrais enjeux !
 
Consommateur, tu peux toujours refuser ...  de croquer   les  produits canadiens !    

  Si vous pensiez que la biotechnologie ça ne servait qu’à produire des OGM, détrompez-vous… C’est aussi pour produire des armes militaires.

  Sunshine Project, un groupe de vigilance publique aux États-Unis suit à la trace les applications militaires de la biotechnologie [Counterpunch].
 http://www.counterpunch.org/ross06222007.html

Depuis le 11 septembre 2001, les États-unis ont dépensé 44 milliards de $ sur ces armes. Des entreprises comme Monsanto sont impliquées dans ce type de recherches qui ne sont pas uniquement pour prévenir des attaques mais aussi pour les utiliser comme armes d’attaque.

  Recherches terrorisantes ... non???  

  8 500 chercheurs américains travaillent sur ce type d’armes.
  Le budget annuel de recherche sur l’influenza qui tue 36 000 américains annuellement est  
 de 120 millions de $.

Celui du développement des armes biotechnologiques basées sur l’anthrax est
 de 1 760 milions de $.  

Recherches terrorisantes ... non ???

beurk!!! t'as lu l'article sur les armes pharmaceutiques sur le monde dilpo???