http://www.futura-sciences.com [...] urs_13006/

LE FUTUR DE L’ENVIRONNEMENT
VU PAR LES SCIENTIFIQUES :
RESULTATS D’UNE ENQUÊTE
INTERNATIONALE1
Jacques THEYS2
1 Autre titre possible : Mille scientifiques questionnés sur l’environnement futur.
 
EXTRAIT:
      II. LES PROBLEMES DE DEVELOPPEMENT, AVANT LE CHANGEMENT CLIMATIQUE
Malgré ces différences culturelles, la hiérarchisation des enjeux ou des risques qui se
dégage finalement de l’enquête est sans ambiguïté.
Il était demandé à chaque scientifique de citer par ordre d’importance décroissante huit
problèmes majeurs ; mais aussi pour la première fois, d’expliciter les raisons de ce choix, à
partir d’une grille de critères proposés à priori (nature et gravité des impacts, échelle et
horizon des menaces…). Au niveau le plus agrégé de regroupement des réponses, onze grands
groupes de thèmes se sont dégagés15, entre lesquels a pu s’opérer un classement. Si la liste de
ces « grands thèmes » est sans surprise, leur hiérarchisation est, elle, plus étonnante compte
tenu du poids des « sciences dures » dans l’échantillon interrogé. Certes l’enquête confirme
l’importance majeure accordée par la communauté scientifique au risque climatique. Mais si
l’on tient compte du rang de classement on voit apparaître tout en haut de la hiérarchie – et
avant même l’effet de serre – les problèmes liés à la démographie et au développement :
explosion des villes, pauvreté et sous-développement dans les pays du Sud ; inégalités
écologiques, gaspillages et affaiblissement de la cohésion sociale dans les pays du Nord (voir
tableau 2). Le message est sans équivoque : c’est bien le « mal développement » qui est le
problème d’environnement majeur ; et c’est d’abord dans les pays du Sud que se gagneront –
ou se perdront – les « batailles écologiques » décisives - ce que la conférence de
Johanesbourg n’a fait, une nouvelle fois, en vain, que répéter.
Pourquoi cette priorité donnée au changement climatique ou au développement avant
la qualité de l’eau ou le risque industriel ? Ce choix traduit sans doute l’inquiétude particulière
portée par les chercheurs aux problèmes de long terme ou ayant un « fort potentiel
catastrophique »



.

ah!! futura science, un des sites les moins impartial sur le climat, comment un site a vocation scientifique peut il nous désinformé autant!!!! Un site parrainé par jean louis étienne et yann arthus bretrand ne peut pas informé correctement!!!!

Ce qu'il oublie de dire, c'est que si la glace fond au canada, a d'autre endroit du pole, elle a tendance à grossir par exemple au Groenland en 2004-2005 la fonte s'est accéléré et il y a eu plein d'article alarmiste à se sujet un peu partout. Puis en 2005-2006 le niveau de fonte est revenu à son niveau d'avant (niveau normal) et là personne n'en a parlé (car plus alarmiste) sauf 3 chercheurs dans la revu science du 8 fév. 2007, page 1/10.1126. Cet article a dérangé d'autre personne qui elle avait publier un article très alarmiste sur la monté des eaux (140cm/100ans) à cause de la fonte du Groenland et ça a même engendré une dispute lors de la rédaction du rapport du GIEC. pour la monté des eaux, au début le GIEC disait 82cm/100ans puis il y a quelque années c'est passé au minimum qu'il avait prédit 42cm/100ans (à cause des recherche des 3 chercheurs) actuellement pour faire alarmiste ils nous disent que la voie maritime du nord ouest s'ouvrira tout les étés et que cela n'est jamais arrivé dans l'histoire or il ne parle pas de Roald Amundsen qui en 1906 a franchie le passage nord ouest avec un bateau en bois de 13CV http://www.norvege.no/history/ [...] undsen.htmcela serait embêtant!!!
 

Et de 1906 à 2007, ce passage était-il navigable tous les étés ?
 

Tu as raison il faut toujours être prudent et vérifier ce qui est affirmé. Les sites spécialisés dans la désinformation sont nombreux en ce qui concerne le sujet du réchauffement. Les sites publiant des informations qui renforcent leur ligne rouge le sont encore plus, mais ces derniers ne pratiquent pas de désinformation (et surtout pas de désinformation volontaire). Le (seul ?) point avec lequel je suis en accord avec toi et celui de la vague (tsunami ?) catastrophiste induite par la surmédiatisation et la politisation du sujet. Mais un autre topic est ouvert à ce sujet, les articles de Hulme sont très intéressants à ce sujet, je ne m'étalerai donc pas plus ici.

Pour être honnête avec toi, tes références ne sont pas très précises. Mais on arrive toujours à trouver l'information ...
Donc dans un premier temps, direction le (seul ?) site dont tu tires tes informations où je retrouve la même référence :

Après avoir lu l'article, j'aimerai que tu m'expliques en quoi il est dérangeant pour ces soi-disant autres personnes ? J'aimerai également que tu m'expliques en quoi tu trouves dérangeant que les travaux de chercheurs permettent de faire évoluer des connaissances ?

c'est leur crédibilité qui est mise en jeu, vois tu, si une des autres personne raconte des c*nneries, pour être crédible, il ne faut pas que quelqu'un prouve le contraire, Si cette autre personne dit dans un article que la mer va monter de 142cm au lieu des 82 puis de 42cm annoncé par le GIEC à cause de la fonte du Groenland, pour être crédible, il ne faut pas que quelqu'un annonce que le Groenland ne fond quasiment plus sinon elle n'est plus crédible.

pour l'évolution des connaissances cela me dérange pas, bien au contraire. En revanche c'est les c*nneries que certain ont pu raconter qui me dérange, en temps normal, elles auraient eu un blâme et une mise à pieds depuis fort longtemps mais à cause de la vague de catastrophisme cela passe inaperçu. Ces c*nneries c'est prendre les gens non scientifique pour des idiots  

sa a commencé avec le refroidissement dans les années 70 puis le trou de la couche d'ozone dans les années 80 puis aujourd'hui le réchauffement changement climatique, qu'est que sa sera après vu que la température globale s'est stabilisé et qu'elle amorce une descente?

Sunshine, il y a bien eu un réchauffement sinon comment expliquer ne serait-ce que la fonte des glaciers, par exemple en Europe ? Après, si on regarde par le passé, à chaque période de réchauffement a ssuccédé une période de refroidissement ! Il serait d'ailleurs intéressant de savoir pourquoi.

(hum ...)(comme ton unique site d'information ?)En gros Newton n'est pas crédible car sa théorie est invalidée (selon toi, complétée selon moi) par celle de la relativité.
1. Des références sont nécessaire pour que je puisse te prendre au sérieux.
2. Personne, GIEC ... tu confonds un peu tout non ?
3. Tu es en train de dire que le GIEC considère la fonte des glaces du Groenland comme la seule cause de la montée du niveau de la mer ?
4. D'où tires-tu que les glaciers du Groenland ne fondent quasiment plus ? De l'article dont j'ai donné le lien et qui te servais d'argument ?

Qui est ce certain ? Les médias ? Les politiques ? Les scientifiques ? Le GIEC ?Je t'en prie reste sérieux ...Qui sait ???? Je l'espère (ou peut être pas) !!!!
Le climat nous ne le comprenons pas bien, mais de mieux en mieux. Alors au lieu de dénigrer tout ce que les recherches apportent dans ce domaine, essaye déjà un minimum de comprendre les résultats, les implications. En plus c'est ridiculement facile de retrouver les informations. Il ne te restes plus qu'à les recouper et utiliser ton esprit critique (et pas de critique).
 

ces c*nneries sont issue de quelque scientifique qui sont alors validé par le GIEC, puis qui publie ces c*nnerie dans leur rapport que les média et les politiques s'empressent de mettre en avant

Rien quand regardant certain forum scientifique sur ce sujet là, on s'aperçoit comme les gens non scientifique sont souvent prie pour des idiots, je lis des trucs comme "vous y connaissez rien en science moi qui suis scientifique à la retraite..." c'est caricatural mais c'est souvent le cas!!!!

Je ne dénigre pas tous, seulement les c*nneries qu'on nous rapporte, par exemple les rayons IR réémis vers la basse atmosphère,…
 

En gros tu en veux à tout le monde de ne pas comprendre que tu es le seul à détenir la vraie Vérité.Est-ce le cas ici ? Non. Ici tu avances des propositions sans même avoir des arguments pour étayer ta position, je parle d'arguments valables. C'est cela que tu appelles c*nnerie ?
Tu ne fais que propager des hoax (et je reste poli) qu'un simple examen permet de mettre à nu. Et tu oses parler de crédibilité ...
Que tu le veuilles ou non, des IR sont bel et bien réémit, et entre autre vers la basse atmosphère, mais cela est aussi le sujet d'autres topics ( Petite nuance subtile et LA limitation de vitesse)

Je n’en veux pas à tout le monde, seulement aux personnes qui déforment la science pour prouver leur dires.

Explique moi en quoi mes arguments ne sont pas valable, tu critique mes arguments, pars qu’ils viennent de sites malhonnêtes, que se sont des hoax mais tu n'explique jamais pourquoi mes arguments sont faux (tu as tenté une fois avec le second principe de la thermodynamique c’était intéressant), j'aimerais bien que quand on me dit que c'est faux, on m'explique pourquoi, histoire que je puisse  faire évolué mes connaissances.

Non, c'est impossible, c'est la base de la thermodynamique (je te l'ai déjà expliqué), j'aimerais bien que cela soit possible comme cela nous aurions de l'énergie inépuisable avec le mouvement perpétuel!!!!
 

Tous ceux qui n'admettent pas que tu as raison ?

Je ne critique pas tes arguments, je démontre qu'ils sont soit de la vulgaire manipulation, soit des arguments sans fondements.En ce qui concerne les preuves que tu fournis et comment je montre que ces preuves ne sont rien d'autres que du blabla pseudoscientifique balancés n'importe comment juste pour essayer de montrer l'étendue du complot/étayer de soi-disant théories fumeuses il suffit de se référer aux liens que j'ai déjà donnés comme par exemple ta super image du hot spot sur http://forums.france2.fr/franc [...] tm#t111889. En ce qui concerne la mauvaise foi il suffit de regarder la discussion que nous avons eue à propos des déclarations de Hulme sur http://forums.france2.fr/franc [...] tm#t114997.

Je te rappelle ce que tu as écrit :


Alors imagine une molécule de co2 excitée par l'absorption d'un photon IR. Celle-ci se désexcite et le photon est réémit. Tu est en train de me dire que ce photon peut prendre toutes les directions possibles sauf celle qui l'amène plus près du sol ?

je t'avais aussi expliquer qu'il ne fallait pas regarder un photon unique mais un flux de photon, le flux global de rayons IR ne peut pas aller du froid vers le chaud c'est le second principe de la thermo

LE RECHAUFFEMENT CLIMATIQUE FAIT FONDRE LE PLATEAU TIBETAIN  

Des photons sont réémit vers la surface car un photon ne choisit pas sa direction, et rien ne l'empêche de se diriger vers la surface.
Ensuite tu me parles de bilan radiatif (? terme que tu n'apprécie pas dans ton argumentaire en général). Laisse moi te poser une question, y a-t-il une différence entre réchauffer et refroidir moins vite ?
 

Pas tout ceux qui n'admettent pas que j'ai raison, ceux qui racontent des c*nneries, si un scientifique m'explique comment fonctionne l'effet de serre sans remettre en cause le second principe de la thermo par exemple, il ne racontera pas de c*nneries et donc j'admettrai que l'homme est responsable

Alors pourquoi persistes-tu à choisir comme source d'infos le site de pensée unique ?
 

Le site www.pensee-unique.fr ne remet pas en cause le second principe de la thermodynamique, c'est toi qui dit qu'il est malhonnête c'est tout!!!

Maintenant la différence entre un réchauffement et un refroidissement moins rapide c'est la quantité de chaleur pour qu'il y ait réchauffement, il faut que la quantité de chaleur soit positif et pour qu'il y ait un refroidissement il faut que la quantité de chaleur soit négatif c'est la formule q=-C.gradT

Maintenant plus la quantité de chaleur est négative, plus le refroidissement est rapide

Un exemple, une casserole d'eau chaude se refroidit plus vite sans couvercle. En revanche si une casserole avec un couvercle se refroidit moins vite, le couvercle se réchauffe énormément
 

Je ne le dis pas, je le montre à travers nos discussions.
Tu confonds apport d'énergie et réchauffement. Il faut prendre en compte tous les échanges, tous les apports d'énergie, même ceux de corps froids à corps chauds. Eh oui un glaçon t'envoie plein d'infrarouge ... pourtant tu ne te réchauffe pas !
Je vais t'étonner (peut être pas si tu te souviens de nos discussion antérieures), mais je suis d'accord avec toi pour dire que le terme effet de serre est mal choisit. Que dirais-tu de pull à col roulé en co2 ?