Bonjour à tous ! Sans aucune "nunucherie" ni sensiblerie excessive, pense t on parfois a la souffrance atroce que subissent contraints les poissons quand ils sont pêchés.Evidemment ils n'émettent aucun son mais en fait, comme on se doute logiquement, tous les mécanismes l'indiquent (remontée des organes, yeux exorbités etc) eh oui..!! Sans compter les homards plongés carrement dans l'eau bouillante ben voyons ! On en parle jamais (sauf certaines trop rares personnes sensibilisées et pourtant !! Pour les fameux omégas on en trouve tres bien dans les huiles bio.A méditer ! Contrairement à ce que pourraient penser trop facilement certains, ceci est loin d'être une blague, on s en apercoit plus facilement en lisant le lien ci dessous très significatif de ce que beaucoup ignore, même l'idée.Evidemment c est un sujet qu'on évite si t'en est de base qu'on en est même conscience ; les enfants l'ont pour nous naturellement quand ils assistent majoritairement profondément dégoûtés devant certaines parties de pêches (ayant conservé leur sensibilité initiale comme pour tant d autres choses)..Parlons en en tout cas pour une fois amis de la flore et faune marine specialement devant la surpêche déraisonnable ! D'autant qu'on s'en passe très bien (viande y compris) vue l immense choix des autres aliments.C'est même bon pour le bien etre.Un peu de reflexion ne fait de mal à personne.. Plus d'infos si pas encore convaincu par cette évidence pourtant /   ass-ahimsa.net/poissons.html . Beaucoup d autres liens existent sur le net à ce sujet pour prouver à ceux (mauvaise foi pour se donner bonne conscience ?) qui en douteraient le bien fondé de cette pratique d'animaux ayant perdu tous leurs droits de base, considérés comme de simples objets de marchandises qui ont pourtant on s en doute, exactement la meme sensibilité et constitution (nerveuse etc) que nous. L'humain est à la base parfaitement herbivore, quoiqu'on en dise, malade de trop consommer de viande, seulement poussé outrageusement par le commerce à en consommer toujours plus, voilà tout. Chacun peut facilement faire ne serait-ce qu' 1 petit effort à sa mesure dans ce sens c est à la portée de tous.Si ce n est pas trop demander, faites passer le message merci pour eux, et tous les etres vivants par lien direct !

Effectivement la douleur doit être intense, entre la noyade-asphyxie et/ou les coups éventuellement reçus.
 
On peut aussi parler de l'esturgeon...
 
Cela dit, il y a peut être de meilleures façons de se nourrir, sans aller jusqu'au renoncement aux chairs animales.
Homo sapiens est omnivore, et à ses origine, on ne chassait pas et ne pêchait pas au delà de ses besoins en nourriture.
Le problème de nos jours est que l'on veut de tout à disposition, mais au final une grosse partie de la production est jetée car se périme vite.
 
C'est un vrai problème de société de consommation à outrance.
 
Je respecte beaucoup les végétariens et les végans, c'est un vrai choix.
Maintenant je pense qu'il faut s'attaquer avant tout aux méthodes de pêche, aux traitements infligés, etc... et à la consommation à outrance avant d'orienter les hommes vers le végétarisme.
 
L'Homme fait partie de la chaîne alimentaire (il est à son sommet il est vrai), et y tient un rôle.
Le problème c'est que maintenant, il ne tue pas que pour manger sa ration quotidienne, alors qu'il le faisait si bien avant, comme tout animal qui se respecte d'ailleurs.

 
Je plussoie !

 
Un article à lire sur ce sujet:
 
http://www.cahiers-antispecistes.org/spip.php?article7

 
Avec ça je suis entièrerement d'accord vois-tu bantiki...

Le spécisme est effectivement impossible à défendre, selon moi.
Cela dit, l'antispécisme l'est aussi difficilement, à mon avis.
 
Pour moi, le problème n'est pas aussi simple et est à rapprocher comme je l'évoquais précédemment, à la société de consommation à outrance qui a fait perdre tout repère et toute valeur par rapport à ce que nous mangeons, surtout dans nos pays bien développés.

 
 
100/100en accord avec toi  

 
 
C'est justement parce que le problème n'est pas aussi simple qu'il serait réducteur de penser qu'il est dû à une "consommation à outrance", car celle-ci n'en est que l'un des aspects.
 
Ce sont les valeurs de la société qu'il faut remettre en cause, tant qu'on mettra l'homme au centre de tout tout ne pourra aller que de mal en pis.

Pourquoi diable l' antispécisme (bien légitime au demeurant) serait il difficile aussi à défendre ??? Je ne comprends pas bien ! C est pourtant au contraire des plus limpides d'être en accord sans détour inutile avec les choses de la vie non ?! L'homme ne mangerait de toute façon assurement plus beaucoup de viande s'il n'était poussé à le faire par l'industrie.Ce qui répond à beaucoup de questions à qui sait reflechir un tant soit peu ! Les végétariens sont de plus en plus nombreux, c est incontestablement un signe d'évolution..Ensuite, il y aura toujours à contre sens des "rétrogrades" pour dire le contraire..on s'en doute !    vegetarisme.e-monsite.com

 
Selon moi, l'antispécisme est un ensemble de théories (plus ou moins convergentes) très étriquées et ne prenant pas suffisamment de recul par rapport à la Vie Animale. Ces théories vont parfois très loin et peuvent amener à se poser des questions.
Enfin, ces théories sont selon moi essentiellement centrées sur l'Homme, paradoxalement.
Une petite recherche sur le net permet de se faire sa propre opinion.
 
J'aimerais bien connaître la définition que vous donner à l'antispécisme... Cela ne se résume pas facilement, et ce n'est surtout être juste contre le spécisme, cela serait trop facile.
D'ailleurs les végétariens et végans ne devraient à mon avis surtout pas se revendiquer de l'antispécisme.
 
Au risque de me répéter : Homo sapiens est omnivore, et à ses origines, il ne chassait pas et ne pêchait pas au delà de ses besoins en nourriture... et j'ajouterai même au delà de ses éventuels besoins en matières premières d'origine animale (fourrure, os...).
Certaines peuplades en osmose avec la Nature qui les entoure le font encore très bien, soit dit en passant.
 
Mais c'est vrai que dans nos contrées, nous avons du mal à imaginer cela.
 
Je maintiens d'autre part que je suis viscéralement contre toute torture et maltraitance, gratuites et inutiles, des animaux de la part des êtres humains, pour quelque raison que ce soit. Mais cela n'empêche que notre omnivorisme par essence, quoiqu'on en dise, ne peut être renié. Maintenant, on devrait avoir tout de même les moyens de tuer un animal dignement pour le manger, comme beaucoup d'autres espèces animales le font.
 
PS : pouvez vous préciser votre allusion aux rétrogrades, svp ?
 
A bientôt pour la suite de nos échanges,
Fabien

 
Mais si, notre omnivorisme peut être renié...car l'homme n'est nullement omnivore par essence.
Voici d'ailleurs un lien où le physiologiste et nutritionniste américain Milton Mills le démontre (interviewé par Charles Danten) :
http://psychanalyse-et-animaux.ove [...] 93660.html
 
De plus la seule prédation légitime est celle qui s'inscrit dans le cadre des équilibres naturels, c'est sa raison d'être.
Si la prédation du lion est légitime, c'est parce que sans elle il y aurait dans un premier temps trop d'herbivores qui après avoir mangé tous les végétaux finiraient par mourir de faim et disparaitraient à leur tour.
Bref la prédation animale est indispensable.
Il en est tout autrement de la nôtre.

 
suite
 
En raison de notre surpopulation il n'est pas envisageable de se nourrir par la chasse, il n'y aurait bientôt plus d'animaux, eux qui sont déjà durement éprouvés par la destruction de leurs habitats, les pesticides etc
Les hommes recourent donc aux élevages, qui bien entendu ne participent pas aux équilibres naturels, raison pour laquelle notre prédation perd toute légitimité.
Et quand ces élevages sont concentrationnaires et font vivre l'enfer aux animaux, cela les rend encore plus injustifiables.
 
Qu'est-ce que l'antispécisme ?
Il existe plusieurs doctrines s'en réclamant, ainsi David Olivier des cahiers antispécistes récuse l'idée de Nature ce qui à mon sens est une erreur, car il me semble que cela rend son point de vue aussi artificiel que celui des tenants de l'humanisme, qu'il combat à juste raison.
Mais il y a une définition sur laquelle tous les antispécistes s'entendent:
le refus de considérer notre espèce comme ayant plus de valeur que les autres, ce qui conduit inévitablement à s'opposer à la société actuelle qui les traite en objets au service des hommes, donc bien entendu tout antispéciste condamne leur utilisation que ce soit dans les élevages, les labos etc

 
Homo sapiens est omnivore, de façon irréfutable.
(seule la cellulose nous est difficile à digérer).
 
Cela dit, de façon individuelle, chacun peut renier cela, et faire le choix de renoncer à toute chair animale.
Et c'est un choix que je respecte grandement.
 
Il faut faire attention au terme démontrer qui implique par définition le caractère irréfutable.
Mais pour cela, il faut partir de pré-requis et fondamentaux réels et précis.
Ce n'est pas vraiment le cas dans le lien que vous citez, à mon avis.
 
Je suis tout à fait d'accord avec vous sur la prédation (chaîne alimentaire, etc...).
Et notre mode de consommation (une fois de plus dans nos contrées développées) est une cause majeure de la dérive de notre prédation justement.
Mais je n'oserai en aucun remettre en question le mode de vie de certaines peuplades humaines parfaitement omnivores et en osmose totale avec la Nature (et donc respect), comme nous l'étions à nos origines.
 
A bientôt pour la suite de nos échanges.
Fabien

 
Je ne crois pas que ces peuplades vivent en osmose totale avec la Nature, elles la craignent, font des sacrifices sanguinaires pour se concilier les esprits et les dieux, et bien d'autres choses qui montrent hélas que la nature humaine est partout la même, et que Rousseau se trompait lorsqu'il pensait que c'est la civilisation qui corrompt l'homme.
 
Un seul point positif: ils font beaucoup moins de dégâts que les "civilisés" car ils n'en ont pas les techniques.

 
C'est votre avis, que vous défendez.
Mais ce n'est pas parce que nous vivons d'une certaine façon dans nos contrées, que tous les hommes sur Terre vivent de la même façon.
Il est normal de craindre la Nature, dans le sens où on craint naturellement et instinctivement tout ce qui nous fait courir un risque vital.
 
Même si la formule est assez simpliste, je suis pour ma part assez d'accord avec la pensée de Rousseau que vous évoquez.

Merci pour ce sujet.
Beaucoup de gens croient, en effet, que les poissons et crustacés ne souffrent pas contrairement aux mammifères et oiseaux.
Ces animaux d'eau ont pourtant aussi un cerveau, un sytème nerveux ; à part, on découvre que le mollusque qu'est la pieuvre est un animal très intelligent - n'oublions pas que le calamar, fréquemment mangé, est de la même famille.
Certains poissons pêchés éprouvent, peut-être, peu la douleur physique (qui sait ?) mais agoniser des heures à fond de cale jusque sur l'étal du poissonnier ne doit pas être agréable... Ah mais, cela permet de montrer aux acheteurs que le poisson est bien frais !
Par ailleurs, sur un plan uniquement écologique, il serait grand temps de laisser les océans, rivières et lacs tranquilles ! Les eaux sont déjà bien assez ravagées et les animaux qui y vivent bien trop menacés !

Si au moins on arrêtait la pêche industrielle ! Que seules des populations isolées et ayant peu de choix de nourriture, en prélèvent pour leur simple consommation.

"Avant"... quand les humains n'étaient que de petits groupes dispersés dans le monde, ils ne tenaient pas un rôle indispensable dans la régulation des autres espèces animales, il y avait bien assez de vrais carnivores pour réguler les herbivores.
"Maintenant" l'espèce humaine en est à protéger des animaux prêts à disparaitre à cause de son ancienne trop forte prédation et à éliminer des animaux qui trop prolifèrent faute de prédateurs disparus à cause d'elle.
L'homme est au "sommet" des espèces seulement parce qu'il a tout pouvoir sur la nature, parce qu'il possède plus de capacités générales que les autres espèces vivantes.

C'est difficile, je trouve, de se dire antispéciste dans la mesure où, même si on considère que chaque espèce animale vaut autant que les autres, que chaque individu (peu importe son espèce) a autant de droit qu'un autre de vivre, nous faisons des différences. En tout cas, je fais une différence entre les insectes (encore plus les acariens) et les mammifères ou oiseaux, par exemple. Je suis, bien sûr, pour la protection des insectes (d'ailleurs indispensables à la vie des autres espèces) et des petits mollusques, etc, je les laisse vivre comme possible. Mais je veux dire que je n'éprouve aucun état d'âme à tuer un moustique qui me pique ou écraser (par accident !) un cloporte qui ne m'a rien fait ! Que si mon chat prend des puces, je choisis de tuer les puces parce que c'est mon chat que j'aime et non les puces ! Etc.
J'aime cette phrase rapportée par Bantiki :  
"le refus de considérer notre espèce comme ayant plus de valeur que les autres, ce qui conduit inévitablement à s'opposer à la société actuelle qui les traite en objets au service des hommes"

Je crois que tout animal omnivore est adaptable ; que, selon les situations, il peut devenir carnivore ou végétarien. Nous constatons que les ours, par exemple, sont carnivores dans les régions de glace et presque totalement végétariens dans les forêts.
Entre les hommes eux-mêmes : les nomades des régions polaires qui ne vivent que de leurs rennes et de phoques, d'autres végétariens (végétaliens) depuis des siècles par religiosité (certains bouddhistes)... et pourtant toutes ces personnes restent de la même espèce avec les mêmes capacités physiques et mentales, pouvant théoriquement procréer entre-elles.
La cellulose serait-elle plus digeste absorbée avec de la viande ?
La cellulose est difficile, voire impossible, à digérer "nature" par les animaux carnivores pour les raisons suivantes :
- leurs dents ne sont pas adaptées aux broyages des végétaux (casser les fibres) ;
- leurs intestins sont trop courts pour cette digestion ;
- ils ne peuvent pas cuire leurs aliments.
Les dents de l'homme sont de vrais outils à broyer les végétaux, ses intestins sont longs, il est aussi capable de couper ou raper ses aliments avant consommation et, enfin, il est capable de les cuire.
Il est, par ailleurs, curieux de constater que quand un animal carnivore est pris en charge par des humains, il peut très bien vivre de végétaux ou presque totalement. Je pense, bien sûr, aux chiens et aux chats de compagnie. D'abord les chiens qui, comme les loups aussi, croquent des fruits dans la nature. Le chat est, lui, dit "carnivore strict" quoiqu'il absorbe régulièrement un peu d'herbe. Le chat ne peut pas vivre sans viande car son organisme ne fabrique pas de taurine (celui de l'homme, si), substance indispensable à toute vie animale ; le chat trouve alors la taurine dans la chair des animaux qu'il mange.
Un chat de maison, nourri par l'homme, mange facilement des légumes "préparés" (cuits, écrasés) et s'en porte bien mais dans la mesure où on lui ajoute son indispensable taurine. Il n'y a qu'à regarder la composition des croquettes pour chat, c'est essentiellement végétal (au plus c'est 30% de viande).
Si un animal carnivore peut devenir presque végétarien (certains, même, totalement) dans la mesure où nous lui rendons ces végétaux faciles à digérer, alors l'homme, simple omnivore, le peut évidemment.

A noter sur vos agendas : sortie en salle en avril 2010 de l'excellent film "Solutions locales pour un désordre global" de la realisatrice engagée Coline Serreau déjà auteur du film ecologiste  "La belle verte" !

pov' poissons....
bon  on va alors se retourner sur les phoques pour nous nourrir ?
comment on peut pas ?
il nous reste plus qu'a manger les pneus de bagnole...

C est facile et bêtifiant comme argument ! fruits, legumes, cereales etc etc des dizaines et des dizaines de choix et combinaisons possibles sans cruauté (même pas le cri de la carotte/faut bien manger) ! Dans quelle langue le dire !! Faut-il vous mettre directement à la place des poissons, dauphins, phoques ou autres animaux meurtris pour enfin comprendre une bonne fois pour toute les evidences !!!

c'est pourquoi on les tue avant de les chauffer  

 
         
 
La playmate...  
 
[img]

 
 
  Salut Sommelier ,sa va?? ou étiez vous passé?

C'est l'exploitation animale toute entière qui est hautement condamnable et bien pire encore notre consommation effrénée et la recherche d'une croissance à tout prix !
Supprimons notre consommation de viande, utilisez le vélo, le bus ou le train pour vous déplacer et rendez votre plaque d'immatriculation....voilà une attitude responsable et respectueuse de la planète quasi minimaliste vu l'état de santé pitoyable de notre maison  unique et universelle