Reprise du message précédent :

Je reste sur la position suivante :

1) il est impératif de sortir du nucléaire car d'autres accidents auront lieu. Nous devons manifester vivement sur ce sujet et il faut espérer que des association écologiques lancent le mouvement !

2) il est nécessaire de choisir de toute urgence une énergie CONSTANTE de remplacement, autre que le charbon ou le fuel (à cause de la pollution générée).

3) Des sources d'énergie non agressives existent, il faut les utiliser au plus tôt !

LESQUELLES ?

a) le soleil (îles solaires, par exemple, car non polluantes) mais pas sur tous les secteurs de la planète.

b) les chutes et courants d'eau, même de petites ou moyennes importance. Inutile, pour cela, de construire des barrages, trop dévastateurs pour l'environnement et sensibles aux séismes. De petites centrales peuvent ainsi être mises en service, comme beaucoup existent déjà. Des tas de petites chutes d'eau naturelles non exploitées offrent les conditions adéquates et ne demandent qu'à devenir opérationnelles...

c) si on expérimente aujourd'hui l'énergie géothermique, ce n'est pas pour rien. On sait pertinemment qu'un jour ou l'autre il n'y aura plus de pétrole et d'uranium. Cet investissement n'est pas anodin...

Conclusion : nous subissons, de la part des politiques, une désinformation voulue, afin de ne pas soulever de révoltes. On nous culpabilise, en nous faisant remarquer que nous ne pouvons plus nous passer de notre confort. Et le tour est joué.

Les centrales atomiques sont dangereuse, on le sait mais les empereur de la finance qui gèrent le monde nous manipulent au travers de guignols que nous élisons et cela n'est pas près de changer. Le dieu argent mène le monde ! Et je le dénonce dans mon livre : " Le dieu des enfoirés " !

Nous avons des volcans en France, il n’y a donc pas tant a creuser.
Et en pompant l’énergie de ces derniers, les risques de les voir se réveiller diminueront.

Exactement Ruut.  En forant à proximité des volcans ou en mettant carrément des tubes à l'intérieur des cratères, je suis convaincu que l'on doit pouvoir utiliser cette énergie permanente pour chauffer de l'eau et revenir à cette bonne machine à vapeur, afin activer des alternateurs !

A l'heure où nous commençons vraiment à explorer l'espace, que l'on vienne pas nous raconter que faire fonctionner un tel système à vapeur, avec la lave des volcans, est impossible.

Impossible n'est pas français !  

Je ne suis pas opposé à la sortie du nucléaire, à condition qu'il y ait quelque chose d'autre pour le remplacer.

Vous, vous n'êtes pas grand chose d'autre qu'un petit excité qui ne veut plus ni du nucléaire, ni du charbon et ni même du fuel sans avoir grand chose à proposer pour compenser.

Par contre bien-sûr, vous voulez conserver chez vous l'électricité, votre télé, votre frigo, votre PC et votre eau chaude.



Ca c'est de la politique.
Moi je ne me cantone qu'aux chiffres en terme de production d'électricité.



Et ça c'est de la publicité.

Vous n'êtes pas crédible pour un centime.

Mais bien-sûr, on va creuser dans les volcans.
Mais pourquoi diable personne n'y ait jamais pensé avant ?

La coulée de boue à Java n'a pas suffit pas, maintenant on veut des coulées incontrôlables de lave.
Et on va installer des centrales aux pieds des volcans qui peuvent exploser à tous moments, génial comme plan.

... j'ai au moins l'excuse de chercher... mais vous... cher Zorga..; qu'avez-vous à proposer ?... en dehors de vos lamentables critiques... même pas crédibles ?...  

Petit rappel... pour mémoire :  

b) les chutes et courants d'eau, même de petites ou moyennes importance. Inutile, pour cela, de construire des barrages, trop dévastateurs pour l'environnement et sensibles aux séismes. De petites centrales peuvent ainsi être mises en service, comme beaucoup existent déjà. Des tas de petites chutes d'eau naturelles non exploitées offrent les conditions adéquates et ne demandent qu'à devenir opérationnelles...  
 
c) si on dépense beaucoup d'argent pour expérimenter l'énergie géothermique, ce n'est pas pour rien. On sait pertinemment qu'un jour ou l'autre il n'y aura plus de pétrole et d'uranium. Cet investissement n'est pas anodin...

C’est sur le Nucléaire c’est tellement bien que lors du moindre pépin sur un site, le pays n’as plus de courant.
Et des zones contaminées sur plusieurs millions d’années.
 

L’avantage des autres sources d’énergies, c’est que la perte d’une centrale n’aura aucun effet sur la production globale.
Et en cas de problème aucune conséquence dans le temps.

Il est facile de chanter que le nucléaire c’est bien quand les personne qui font le choix n’ont pas à en subir les conséquences.
Pourquoi ne pas délocaliser les bureaux de TEPCO, d’AREVA et d’EDF dans la zone inhabitable de Fuji-Yama ou de Tchernobyl.

 
Cela ne prouve que l'inefficacité actuelle des autres sources d'énergie rien de plus!

Les allemands, les hollandais ou les danois ont une pollution atmosphérique moyenne nettement supérieure à la notre, pourquoi?

A mon avis, les centrales thermique à lignite ou à charbon n'y sont pas étrangères

Bizare l'islance tous vas bien.


Je note que des experts de la radioactivité parcourent ce forum.
Alors pouvez-vous répondre à ma question :
Quelle dose de radioactivité n’as aucune conséquence sur une femme enceinte et sur son bébé ?

Il  ne faut pas oublier non plus que dans cette région, les vents ne sont guère nombreux !
Pensons aux canicules insupportables en raison du manque d'air !
En France, outre la densité de population faible par rapport au nord de l'europe, la France est traversée par une quantité très importante de vents : tramontane, foehn, mistral, vent du midi, dalu, etc, etc...tandis qu'en Hollande, les moulins à vent ne sont plus assez nombreux pour disperser les polluants !

bonjour
Je suis écologiste, d' ailleurs celui qui ne l'est pas n'est pas trés en phase avec la réalité
Mais quitte a produire de l' énergie, je préfère une bonne centrale au charbon qui pue,pollue,rejette du CO2 en pagaille que "fabriquer tout les jours des déchets mortels à durée de vie immortelle.Sans compter les risques qui, même s'ils sont minimes...( voir USA, Ukraine, Japon et à quand le prochain ? )

Je n'ai pas eu le temps d'écouter ce que disent mes humoristes habituels sur les accidents nucléaires, alors je me lance !(si vous pensez que Zadig et Voltaire c'est le titre d'un bouquin, veuillez ne pas lire ce texte)

 Petits rappel des symptômes de l'irradiation:

* Nausées

* Vomissements plus ou moins aigus

* Diarrhées plus ou moins sévères (sanglantes)

* Fatigue

* Destruction des cellules sanguines

* Hémorragie

+ cancer et mort à la fin

va t'ont sacrifier notre petit confort pour si peu?

Dans le bon vieux temps on sacrifiait quelques esclaves pour calmer les dieux en colère, maintenant on sacrifie quelques travailleurs pauvres, la tradition est sauvegardée !

A force de refuser les immigrés en France, on se demande qui on va pouvoir envoyer dans les réacteurs nucléaires en cas d'accident, des retraités?

.



Mega...excellent rokutonoken !!!  



.

---------------
Crétinophobe, je prête à rire... mais je donne à penser !     Farewell my love !

Pas mal.. à un "détail" près: Les victimes d'irradiation massive dont vous décrivez les symptômes n'ont pas le temps de développer de cancer.. Dans le cas de Tchernobyl il s'agit d'ouvriers qui sont intervenus dans le coeur du réacteur et qui ont dépassé leur temps d'intervention. 31 personnes en tout d'aprés le rapport de l'ONU.

Pour les doses fortes à moyennes (plus de 200 millisiverts) des cancers thyroïdiens peuvent se déclarer ainsi que des leucémies. Les cancers thyroïdiens se soignent bien dans quasiment 100% des cas. Quant aux leucémies, Marie Curie est morte d'une leucémie à 67 ans aprés avoir passé sa vie à manipuler des sources radioactives dont on connaissait mal les dangers à l'époque. 67 ans dans les années 30, c'était au delà de l'âge moyen auquel une femme pouvait prétendre.
Tout le monde n'a pas eu la chance de Marie Curie, en particulier son mari, renversé par une voiture au début des années 1900..

Pour les doses faibles à moyennes, aucune étude médicale ou scientifique n'a permis de mettre en évidence la dangerosité de la radioactivité. Certains comme Greenpeace se contentent de faire une règle de trois à partir des dangers bien répertoriés des doses fortes, ce qui est une absurdité scientifique mais permet d'aligner des chiffres totalement fictifs de plusieurs centaines de milliers de personnes condamnées..

En Indes, en Chine et dans d'autres pays, des populations entières vivent dans des zones où la radioactivité naturellle est trés supérieure à la normale (autour de 50 millisievert/an et même au dessus) sans que l'on ait pu établir le moindre impact négatif sur leur santé..

Du point de vue de l'Histoire des sciences et des techniques, rappelons que la France fait figure de pionnier dans le domaine du nucléaire, avec la découverte de la radio-activité naturelle par Henri Becquerel et l'isolement du radium par Pierre et Marie Curie dans les années 1900. Après la découverte de la fission nucléaire dans les années 1930, ses recherches sur la construction d'un réacteur civil étaient très avancées, et elle disposait même d'un stock d'eau lourde qu'il a fallu mettre en sécurité lors de l'invasion de Mai-Juin 1940. A la Libération, le gouvernement de Général de Gaulle a lancé un programme de développement du nucléaire civil et a créé le CEA; Frédéric Joliot-Curie et Francis Perrin étaient des experts de haut niveau nommés par le Gouvernement, dans la lignée des commissaires au Plan de l'époque, et non pas élus par le peuple; ce qui montre en passant que la question de savoir si le nucléaire est démocratique ou non est vide de sens. Cette tâche s'est poursuivie sous la IVème République et le gouvernement de Pierre Mendès-France en particulier. Le premier choc pétrolier de 1973 a mis en évidence le bien fondé de ces choix par les divers gouvernements qui se sont succédés.
Pour l'avenir, et même s'il reste encore de nombreux problèmes de physique fondamentale à résoudre, j'attends beaucoup du projet de réacteur de fusion ITER; non seulement parce qu'il pourrait être le titre d'une BD de Blacke et Mortimer, mais aussi parce que s'il débouche sur un succès, il pourrait apporter au monde entier la solution du problème de l'énergie pour de longues années…  
Ce n'est pas de moins de nucléaire, c'est de plus de nucléaire dont nous avons besoin...

.



Le cout des traitements anti-cancéreux doit-il être inclus sur les comptes de la sécu... ou celui d'Areva ?



.

---------------
Crétinophobe, je prête à rire... mais je donne à penser !     Farewell my love !

Selon mes sources c'est pour bientôt.

.



Que de sottises ne faut-il pas lire... au sujet de Curie et de l'impact des applications nucléaires dans le civil au début du siècle dernier ! Même pas peur de paraitre sot pour afficher de telles contre-vérités ! Et la conclusion est un cas d'école a elle seule...
Pas le temps de développer le contre-argumentaire... mais y reviendrai des que possible !!!




.

---------------
Crétinophobe, je prête à rire... mais je donne à penser !     Farewell my love !

Puisque tu n'a aucune crainte d'habiter prés d'une centrale, tu as de la place près de celle là.
 J'ai bien peur qu'il faille une quatrième catastrophe irradiante pour que des esprits comme le tiens commencent à réfléchir un peu.
Mais peut-être que papa travaille pour Areva

SUPERECOLO ou SUPERIGOLO ?
FUKUSHIMA  ou HIROSHIMA ?

Puisque tout le monde répète les mêmes arguments dans une espèce de dispute infantile, je vais rajouter quelques éléments.
 
Premièrement, après fukushima, un système d'arrêt d'urgence des combustible est en développement, il devrait pouvoir arrêter tout même en cas de catastrophe totalement imprévisible comme cet affreux tremblement de terre, ce qui devrait encore réduire les probabilités de catastrophe nucléaire, ainsi qu'en cas d'erreur humaine comme à Tchernobyl. Un brin technique, mais si j'ai bien compris, en très très gros, le combustible est dans des capsules, dans une sorte de sablier, et à la première réaction, le mouvement se coince, étouffant ainsi l'explosion dans l'oeuf

MAIS SURTOUT pour la saleté de cette énergie, la solution est bien plus proche qu'on ne le croit : l'énergie par fusion nucléaire est récemment devenue théoriquement possible, grâce à une machine capable de produire et de contenir une température comparable au coeur d'une étoile, la z-machine. Avec ça, on peut penser à la fusion hydrogène-lithium, plus rentable et BEAUCOUP plus propre que la fission de l'uranium enrichi (pas d'uranium, et - de 1% de l'énergie produite l'est sous forme de neutron libre, contre 80% par fission). En plus, cette énergie produit un helium tout à fait acceptable qui peut être recyclé tel quel.

De toute manière, envisager la sortie du nucléaire, c'est mignon, c'est plein de bons sentiments, mais ce n'est simplement pas envisageable sur un plan économique : le secteur énergétique est probablement celui qui fournit le plus de consommation intermédiaire aux autres. Avec une crise du nucléaire en plus de nos sales prix pour le pétrole, on peut envisager une crise économique globale qui ferait plus de dégâts et à plus long terme qu'un fukushima.

DONC, contrairement à ce que croient tous ceux qui trouvent qu'une catastrophe naturelle meurtrière à l'autre bout du monde favorise l'anti-progressisme, CE N'EST PAS LE BON MOMENT POUR SORTIR DU NUCLEAIRE : il vaut bien mieux favoriser la recherche en matière de sécurité et renforcer les normes en vigueur, la qualité de l'entretien... Et surtout sortir du projet ITER moins efficace et trop cher, et rentrer dans le projet Z-Machine bien plus prometteur.

Nous sommes les meilleurs en terme de nucléaire civil, nous respectons les normes à la lettre, quand nous n'en inventons pas de nouvelles, et nous avons contrairement au japon un TRES FAIBLE risque de catastrophe naturelle. profitons-en!

Qu'est-ce que tu essaie de dire?
Areva est un gros cochon capitaliste parce qu'il nous permet de traiter des cancers? ou Areva est un cochon capitaliste, donc le traitement contre le cancer, c'est mal?
Ou bien, l'entreprise libre doit payer pour le service qu'elle fournit? Dans la transaction que tu nous montres, tu remarques qu'il y a un acheteur et un vendeur, ils vont probablement inscrire le coût dans leurs comptes à tous les deux, simplement dans une colonne différente..

Donc, si je résume, ton argument, c'est que tu préfères? Le CO2 en pagaille tue aussi, tu sais? C'est continu, donc les chiffres sont moins frappant. Enfin sauf si on finit par réussir à augmenter d'un degré la température des fonds marins : là, il faudra essayer de changer de planète avec nos réacteurs à charbon. Tu oublies aussi de compter les dégâts dûs à la reconversion forcée et à la crise économique qu'elle provoquera, en laissant tomber le seul domaine de technologie de pointe dans lequel nous sommes leader... Malgré ce que les scandalisés disent, la france est aussi leader en terme de traitement des déchets, et si on s'en sort pas trop mal avec la recherche, on n'aura même plus besoin d'en créer.
Mais bon, puisque tu préfères...

Soit dit en passant, ça ne s'appelle pas être écologiste, ça s'appelle être anti-progressiste et arbitraire : pour être écologiste il faut réflechir sur le sujet avant de choisir un côté.

C'est VRAI! Contruisons des centrales hydroélectriques sous toutes nos petites cascades : on arrivera au moins à alimenter l'Ile de France, et on aura enfin réussi à dépenser tout ces masses d'argent imaginaire.

Ou alors la géothermie : avec la quantité de radioactivité qu'il y a sur la superficie de la france entière on pourrait surement s'alimenter pendant au moins 6 bons mois avant de devoir attendre qu'elle se renouvelle... enfin, seulement si on est raisonnable dans notre consommation d'énergie.

Ô joie, la solution à tous nos problèmes est sous nos pieds et dans nos montagnes ; si seulement les méchants politiques qui veulent détruire le monde n'étaient pas si méchants!

Ouiii! Pour les punir de nous donner une énergie pas gentille et de favoriser la croissance dans l'économie française, on va les envoyer dans un autre pays où il y a eu une catastrophe qui ne les regarde pas, comme ça il subiront les conséquences qu'ils nous évitent en respectant les normes de sûreté! Parce que c'est tous des méchants! la preuve: ils sont dans des bureaux!

Vous êtes un rêveur du même genre que Défi... Où voulez-vous trouver autant de MW qu'avec les centrales nucléaires ? Atterrissez un peu !...  

Vous n'avez visiblement pas lu mes messages.
Je ne rêve pas puisque je ne cherche pas à remplacer les centrales nucléaires : je propose la recherche dans la fusion contrôlée (cf mon message plus haut) pour obtenir à terme une énergie propre et plus rentable, je soutiens que la solution aux défauts du nucléaire est dans la recherche pour l'améliorer.
En réalité je ne parlais pas de production mais de consommation, et uniquement de consommation finale. Même en imaginant être assez riche et que ça soit physiquement possible, mettre en place les énergies propres qui ont été proposées au maximum de leur capacité nous fournirait à peine la quantité utilisée seulement par les ménages en france. Vous me direz : il faut consommer moins d'énergie, il faut accepter d'être raisonnable pour sortir du nucléaire.
Le problème c'est que cette consommation ne représente qu'une fraction de ce qui est utilisé en tant que consommation intermédiaire par les entreprises. Si on peine déjà à subvenir aux besoins des ménages, on peut s'attendre à ce que les entreprises ne puisse plus implanter ne serait-ce que leurs bureaux en france (lumière chauffage ordinateurs réseau) et encore moins leurs industries (machines). Elles pourraient aussi couper légèrement sur leurs consommation, mais surement pas au point de survivre presque sans énergie
En Somme, voila la situation qu'on peut espérer :
restructuration des productions d'énergie = énormes dépenses + chômage dans l'énergie + perte d'areva une de nos plus grosses rentrées d'argent.
fuite des entreprises = plus de chômage + baisse de notre mauvaise croissance (récession assurée) + fuite des cerveaux
si on veut vraiment diminuer la fuite des entreprises (inévitable : certaines ont simplement d'énormes besoins en énergies ou sont déjà au max de leurs économies, et ce ne sont pas des petites entreprises qui pèsent pas lourd)
alors il faut compenser, ajouter aux énergies propres qui fournissent 0,6W au m² (cf la géothermie) et qui coutent cher, d'autres énergies, par exemple le charbon ou le fioul qu'il faudra alors importer (parce que les mines, chez nous....) ça coutera cher aussi, et ça polluera notre atmosphère. Ventilée, certes, mais si tout le monde faisait ça...

Somme toute, sortir du nucléaire est déjà un rêve.