Reprise du message précédent :

 
déclaration de gégé sur son blog http:\\couteauxSuisses.fr\gérardlambert
 
"Sont cons ces débiles de TJ"
 
Alors d'un coup d' clé à molette
Bien placé entre les deux yeux
Gérard Lambert éclate la tête
Du Petit TJ de mes deux!
Faut pas gonfler Gérard Lambert
Quand y répare ses lampadairs
C'est la morale de ma chanson
Moi j' la trouve chouette
Pas vous ? ah bon...

Pourquoi la tour n° 7 est elle tombée comme les deux autres alors qu'elle n'a pas été percutée par un avion. Pourquoi l'avion qui c'est écrasé en campagne il n'y avait aucun cadavre, les débris étaient de la taille d'une pièce de 5 francs mais les boites étaient intacts.Un avion qui s"écrase même à 800 km/h, au moment de l'impacte éjecte des débris de gros volume en grande quantité et à plusieurs certaines de mètres. Dans ce cas précis rien, simplement un trou de 6 mètres de profondeur et 100 mètres de long est totalement carbonisé.POURQUOI?

M. Durand vous êtes passé maître dans l'art des faux débat vous avez invités des personnes trés médiocres pour valider la propagande Ayez honte de prendre les téléspectateurs pour des boeufs mais en fait je crois que cette remise en cause du 11 09 est une affaire importante pour l'axe Etatsunis/France/G.B et vous autres vous avez pour rôle de désinformer mais jsuqu'a quand ? En tout cas votre crédibilité M. Durand va en prendre un coup après un coup pareil vous auriez mieux fait de vous abstenir mais ce qui est fait est fait n'est ce pas

Pour tous ceux qui souhaitent savoir à quoi devrait ressembler un vrai debat sur le 11 septembre .. je vous invite à ecouter ceci  
http://www.lepost.fr/article/2009/ [...] ntats.html

+1 albalic

Un' petit' message à monsieur Gerard Lambert  sur le soit disant Boeing qui s’est écrasé sur le pentagone ( vol 77 )  
Voici ce qu’a écrit George NELSON , colonel en retraite de l’US AIR Force et diplomé du Aicraft  Mishap investigation Course *( trente ans de services, bardé de médaille ) membre de pilots for truth . (*à ce titre a participé directement en tant qu’enquêteurs sur des accidents d’avions) :   En résumé le problème est que le gouvernement ne fournit aucunes pièce ou morceau de pièce permettant d’identifier l’avion avec son numéro de série ( rappelons par ailleurs que cela eut été aisé car sur  certaines photos prises peu après le crash on peut voir ce qui ressemble a gros morceau de train d’atterrissage et même un réacteur ( problème il est bien plus petit qu’un réacteur de 757 … )

‘Il est impossible de prouver une vérité mensongère. Par George Nelson, colonel à la retraite de l’US Air Force
Le principe de précaution se fonde sur l’impossibilité de prouver qu’une affirmation fausse est vraie. Ne pas réussir à prouver qu’une fausse prémisse est vraie ne la rend pas forcément fausse mais la prudence est alors de mise, particulièrement dans le cas d’un évènement qui change la face du monde comme l’attaque terroriste présumée du 11 septembre 2001. Après cinq longues années, notre gouvernement n’a fourni au public aucune preuve physique corroborant son affirmation selon laquelle les attentats étaient l’œuvre de terroristes musulmans, ou même confirmant que l’identité des avions qui ont frappé leurs cibles le 11 Septembre étaient les mêmes que ceux spécifiés dans le rapport de la Commission du 11/9. Comme expliqué ci-dessous, ce serait un jeu d’enfant d’identifier chacun des quatre avions, et tant qu’il n’y a aucune preuve matérielle de leur identité, aucune conclusion ne peut être tirée pour soutenir la véracité du récit officiel. C’est une précaution contre les jugements hâtifs. Pour le moment, on peut tout aussi bien supposer que les détournements d’avions du 11/9 faisaient partie d’une opération secrète mise en œuvre avec l’entière coopération d’éléments au sein de notre propre gouvernement.
En juillet 1965 je venais juste d’être nommé sous-lieutenant dans l’US Air Force après avoir prêté le serment solennel que je protégerais et défendrais la Constitution contre tous les ennemis, extérieurs et intérieurs, et que je porterais une confiance et une allégeance sincère à cette Constitution. J’ai pris ce serment très au sérieux, et il m’a accompagné tout au long de mes trente ans de carrière dans le domaine de la maintenance des avions. Une des missions additionnelles des officiers de maintenance des avions est de participer à des commissions d’enquête sur les accidents d’avions et mon expérience personnelle n’a pas été une exception. En 1989, j’ai été diplômé du “Aircraft Mishap Investigation Course” à l’Institut de Sécurité et de Gestion des Systèmes de l’Université de Californie du Sud. En plus de ma participation directe en tant qu’enquêteur sur des accidents d’avion, j’ai examiné une multitude de rapports d’enquête sur des accidents d’avions et délivré des conclusions minutieuses et détaillées à l’Inspecteur Général au QG des forces aériennes du Pacifique, alors que la guerre du Vietnam battait son plein.
Durant toutes ces années de participation directe ou indirecte, je n’ai jamais été témoin ni n’ai jamais entendu parler d’un crash d’avion, dont l’épave fût accessible, qui n’ait pas permis aux enquêteurs de trouver suffisamment de preuves physiques pour identifier formellement la marque de fabrication, le modèle et le numéro d’enregistrement spécifique de l’avion -et, dans la plupart des cas, déterminé la cause précise de l’accident. Simplement parce que chaque avion civil ou militaire transportant des passagers a de nombreuses pièces qui sont identifiées pour la sécurité du vol. Si l’une de ces pièces venait à défaillir pendant le vol, la défaillance provoquerait la perte de l’avion et de ses passagers. En conséquence, ces pièces sont contrôlées individuellement grâce à un numéro de série distinctif et tracées dans un document de “consignation des opérations de maintenance” et par un autre document appelé “projets et planification”.
Après un certain nombre d’heures de vol ou, dans le cas du train d’atterrissage, après un certain nombre de cycles de décollage et d’atterrissage, ces pièces cruciales exigent d’être remplacées, révisées ou inspectées par un mécanicien spécialisé. Le document “projets et planification” notifie les spécialistes de la maintenance d’un ordre de travaux lorsque les pièces doivent être remplacées. Une fois les nouvelles pièces installées, le travail s’achève en associant leurs numéros de série au numéro d’enregistrement de l’avion et ces mises à jour sont répercutées dans le document de consignation des données de l’avion. Si ces pièces ne sont pas remplacées dans les limites de temps ou de cycle spécifiées, l’avion est normalement maintenu au sol jusqu’à ce que ces opérations de maintenance soient effectuées. La plupart de ces pièces régulièrement remplacées, que ce soit des actionneurs hydrauliques, des pompes, le train d’atterrissage, des moteurs ou des composants de moteurs, sont virtuellement indestructibles. Il serait impossible pour un incendie ordinaire résultant d’un crash d’avion de détruire toutes ces pièces capitales ou de faire disparaître tous leurs numéros de série. Je répète, c’est impossible. Si l’on considère les évènements catastrophiques du 11 septembre 2001, des conclusions troublantes mais irréfutables doivent être énoncées à la lumière des faits connus, et je ne tire aucun plaisir ou satisfaction à exposer les conclusions que je tire de ces faits.
Vol 93 United Airlines
Ce vol a été rapporté par le gouvernement fédéral comme étant celui d’un Boeing 757, avec le numéro d’enregistrement N591UA, transportant 45 personnes, parmi lesquelles 4 pirates de l’air arabes qui ont pris le contrôle de l’avion avant que ce dernier ne s’écrase dans un champ en Pennsylvanie. Des photos aériennes du site du crash ont été rendues publiques. Elles montrent un trou superficiel et fumant dans le sol et les enquêteurs privés n’étaient pas autorisés à s’approcher du supposé site du crash. Si le crash d’un avion a creusé un trou dans le sol, il y aurait, à l’intérieur du trou, des centaines de pièces avec numéros de série qui confirmeraient sans l’ombre d’un doute le numéro d’enregistrement précis de l’avion. Néanmoins, le gouvernement n’a produit aucune preuve physique identifiant spécifiquement l’avion qui s’est prétendument écrasé sur ce site. Au contraire, il a été rapporté que le numéro d’enregistrement N591UA était toujours en activité plusieurs semaines après le 11 septembre 2001.
Vol 11 d’American Airlines
Ce vol a été rapporté par le gouvernement comme étant celui d’un Boeing 767-200, avec le numéro d’enregistrement N334AA, transportant 92 personnes, parmi lesquelles les personnes étrangères qui ont piraté l’avion. Il a été rapporté que cet avion s’est écrasé dans la tour Nord du complexe de bâtiments du WTC. Une nouvelle fois, le gouvernement n’aurait eu aucune difficulté à prouver ses dires si seulement quelques-unes des centaines de pièces avec numéros de série avaient été ramassées pour identifier formellement l’avion. Le train d’atterrissage ou juste l’un des moteurs du Boeing 767 aurait été facile à trouver et à identifier.
Vol 175 d’United Airlines
Ce vol a été rapporté comme étant celui d’un Boeing 767-200, avec le numéro d’enregistrement N612UA, transportant 65 personnes, dont l’équipage de vol et 5 pirates de l’air. Il a été rapporté que cet avion a percuté la tour Sud du WTC. Encore une fois, le gouvernement n’a toujours pas produit une seule pièce avec numéro de série qui aurait dissipé les doutes concernant l’identité de cet avion.
Vol 77 d’American Airlines
Ce vol a été rapporté comme étant celui d’un Boeing 757, avec le numéro d’enregistrement N644AA, transportant 64 personnes, dont l’équipage de vol et 5 pirates de l’air. Il a été rapporté que cet avion, avec son envergure de 38m, a percuté le Pentagone, laissant un trou d’entrée pas plus large que 5m. Suite à l’extinction de l’incendie qui en a résulté, il aurait été très facile de ramasser en un quart d’heure suffisamment de pièces sur le site pour identifier formellement le numéro d’enregistrement de l’avion. Des pièces aérospatiales semblent avoir été retrouvées sur le site mais aucune tentative n’a été faite pour relever des numéros de série ou pour identifier des pièces spécifiques. Certains éléments retirés du bâtiment ont en réalité été cachés au public.
Conclusion
Le gouvernement affirme que quatre gros avions de ligne se sont écrasés le matin du 11 Septembre, provoquant la mort de plus de 3000 êtres humains, et pourtant aucune preuve matérielle n’a été produite pour tenter d’identifier formellement un seul des quatre avions. Au contraire, il semble seulement que toutes les preuves potentielles ont délibéremment été cachées au public. Les preuves matérielles auraient dû inclure des centaines de ces pièces d’avions cruciales régulièrement remplacées, ainsi que les vidéos de sécurité qui ont été confisquées par le FBI après chacun des tragiques épisodes.
Avec toutes les preuves facilement disponibles sur le site du crash du Pentagone, n’importe quel enquêteur rationnel et objectif ne pourrait que conclure qu’aucun Boeing 757 n’a percuté le Pentagone, contrairement à ce qu’on affirme. De manière similaire, avec toutes les preuves disponibles à Shanksville, le site du crash de Pennsylvanie, il est fort douteux qu’un avion de ligne provoque le trou béant dans le sol et certainement pas le boeing 757 tel qu’on l’affirme. Concernant les avions supposés avoir percuté les tours du WTC, il apparaît qu’un avion lourd était impliqué à chaque fois, mais aucune preuve n’a été produite soutenant la version du gouvernement sur ce qui a réellement causé la destruction totale des bâtiments, ni même prouvant l’identité des avions.
C’est le problème central avec le récit du gouvernement sur le 11/9. Aussi douloureux et déchirant que puissent être la perte de vies innocentes et les graves problèmes de santé de milliers d’autres, on ne peut ignorer la probabilité troublante et cauchemardesque que tant d’Américains aient été victimes de la conspiration la plus ignoble de l’histoire de notre pays.
Note de pied de page : Plus de cinq ans ont passé depuis les évènements tragiques du 11/9, et pourtant le grand public n’a vu aucune des preuves physiques qui auraient dû être collectées sur chacun des quatre sites de crash (une procédure de routine dans le cadre des enquêtes obligatoires ouvertes pour chaque accident d’avion important.) Le National Transportation Safety Board a annoncé sur son site web que la responsabilité de l’enquête et des rapports avait été assignée au Federal Bureau of Investigation, mais le FBI a refusé de divulguer une seule de ses enquêtes obligatoires. La réponse du FBI à la demande de copies de leurs rapports dans le cadre de la Loi de Liberté de l’Information (Freedom of Information Act) a été un simple refus. L’agence a déclaré que leurs rapports d’enquête “étaient dans un fichier” mais que le FBI était exempté d’une publication sous le coup de la FIA “pour ne pas heurter la sensibilité des familles de victimes des crashs”.’’

 
Expliquez nous  comment, mr Lambert, se peut il que le nez de l’avion ( qui est une partie non renforcée et extrêmement fragile contrairement au réacteur par exemple) ait  pu franchir  en diagonale  3 des 4 corps de batiment du pentagone pour en ressortir en y faisant un trou de 2,3 de diamètre ?  alors même qu'aux dires de la version officielle l'avion s'est littéralement pulvérisé à l'impact  
Expliquez nous comment on a pu dans ses conditions retrouvez le corps quasi entier du co pilote !!! ? ( confère l'émission d'hier )
Expliquez comment puisque l'avion s'est pulverisé , on aurait tout de meme retrouvé les deux boites noires ! (  alors que par ailleurs  la version officielle ne fait pas mention de la pièce ressemblant à un petit reacteur ni du morceau de train d'atterissage )  
Savez vous qu'une de ces boites noires ( soit disant inexploitables aux dires du FBI ) a été tout de meme analysée par le NTSB ( organisme officiel amercicain dédié aux enquetes sur les accidents d'ordre nationaux ) , pilots for truth a reussi en vertu du freedom of information act à obtenir certains elements ( donc officiel ) . Et là analysant ces elements ils ont découvert que les données fournies permettaient de dire qu'au moment exact du crash l'avion était en fait à 120 m au dessus du Pentagone ....

 
J'aimerais en effet que les gens s'expriment sur ceci : entre ce débat et celui de Durand, lequel est le plus informatif et le moins aligné ?

Je suis en train d'écouter le débat proposé par Albalic...
Enfin des semblants de réponse de la part de gens qui ne se cantonnent pas à nous coller une étiquette de conspirationnistes.
Les vraies questions sont posées et il y a, de chaque côté, des personnes qui dialoguent avec respect et surtout qui essayent d'éviter de brandir des fausses preuves ou faux rapports d'études bidon sans citer de sources (et ce quel que soit le point de vue défendu...).
(petit clin d'oeil au passage à ce pauvre employé carbonisé et présenté publiquement, hier, comme l'un des passagers du 757 du pentagone...).

Je suis assez d'accord avec l'un des participants de ce débat, quand il évoque le fait que ce débat nécessite de l'humilité et de l'objectivité. Attiser les passions ou pointer directement l'administration Bush, sans avoir d'éléments solides et vérifiables a exposer ne peut que conforter l'opinion publique dans l'idée que nous ne sommes qu'une bande d'abrutis bornés et trop influençables...

Je redis ce que j'ai dit sur le forum de "ce soir ou jamais" à ce sujet :
 
Mercredi chez morandini, guillaume durant faisait sa pub pour un débat équitable sur le 11/09 dans son émission  l'objet du scandale, avec des experts et un débat explicatif parait-il !  
 
1 : A moins de se foutre de la gueule du monde et d'utiliser l'argent du service public pour faire allégence à la version officielle, guillaume durant nous à proposé un débat stérile, tronqué, partial avec des semblant de mise à plat sur les points phares alors qu'il n'y a nulle intention d'entendre, ni d'inviter les adversaires dont il est pourtant question pour apporter la contradiction.  
 
2 : grand écart entre l'intention affichée de départ de respecter les avis contradictoires et le traitement réservé à l'unique contradicteur sur le plateau à savoir gluck, qui n'a pas pu s'exprimer correctement sur le sujet alors qu'il à pu le faire tranquillement sur le sujet de la nudité ...Bizarre !  
 
3 : -pas 1 seul expert scientifique indépendant opposé à la VO alors qu'ils existent et sont nombreux pour contrer tous les arguments des pros versions vo par des faits irréfutables.  
 
4 : désinformation et mensonge de jérôme quirant qui prétends que tous les experts en démolition "rigolent" de la thêse de la démolition contrôlée. D'après ce monsieur quinant, les experts ont déjà parlé et il n'y pas d'autres questions à se poser, circuler il n'y a plus rien à voir ! Il sera façile de remettre ce monsieur à sa place par un vrai débat !  
 
5 : sempiternel recours à l'antisémitisme par frédéric bonaud pour contrer les adversaires que l'on ne veut pas entendre. Apparemment certains croient encore dur comme fer que cette technique marchera indéfiniment alors qu'elle ne marche plus.  
 
6 : les pros et les anti VO ne sont pas placés sur un pied d'égalité ...Où est le débat équitable mr Durant ?  
 
7 : non respect des règles élémentaires du débat contradictoire et approche habituelle des médias français pour enfoncer et dénigrer tous ceux et celles qui doutent, se posent des questions ou ne croeint pas à la vo !  
 
 
Votre intégrité intellectuelle, votre déontolgie de journaliste et votre honneteté en tant homme de médias est mise à mal dans cette émission sur le sujet du 11/09 et je peux vous assurer cher Mr Durant que cela s'est vu comme le nez au milieu de la figure !  
 
Que ferez-vous quand la vérité éclatera ?

Si les journalistes croient qu'on a encore besoin d'eux pour s'informer, la réponse est oui mais plus autant qu'ils ne l'imaginent !

Beaucoup de gens connaissent déjà la vérité.
Les coupables tomberont mais il est trop tôt. Le temps joue contre eux et ils le savent. Selon moi la conspiration n'est pas du côté de ceux qui veulent la vérité, mais plutôt de la part de ceux qui nous la cachent. Ils détiennent les médias, la finance mondiale, l'armée.
Attendez les campagnes de vaccinations contre la grippe H1N1. Lorsqu'elles seront décrétées obligatoires alors que les gens, massivement sont méfiants, voire contre, le masque tombera.

Cela rejoint aussi le sujet que j'ai crée sur le forum de ce soir ou jamais (encore oui je sais) sur les rockefeller, le bilderberg et le cfr ! Touts est lié pour un nouvel ordre mondial dicté par un conglomérat d'élites...

 
 
Alors, nous sommes en tous points d'accord.

Bonjour,
 
Dans l'émission, à un certain moment, on a posé la question : les 3 tours se sont-elles vraiment effonfrées suite aux incendies ?
 
Pour ceux qui ne le savent pas encore, 8 ans après, il faut bien savoir que la troisième tour s'est effondrée suite au fait qu'il a été explicitement demandé de la faire sauter dans l'après-midi du 11 sept. Donc, cette question est aberrante. Voici une vidéo très intéressante à ce sujet. Il y en a d'autres. Il suffit de retrouver les actualités de cette journée. Je me souviens moi-même que la 3ème tour avait été détruite volontairement car cela avait bien été précisé dans les actualités.
 
http://www.dailymotion.com/video/x [...] 1_politics
 
Dans cette vidéo, Larry Silverstein, propriétaire du WTC, précise qu'il a demandé de détruire la Tour n°7 le 11 sept 2001.
Je trouve que c'est une précision qui peut avoir son importance, non ?
Car je vois qu'aujourd'hui encore, on essaie de nous faire croire que la tour n°7 s'est écroulée toute seule suite aux incendies. Ceux qui disent cela ne devraient même pas intervenir dans un débat sur le 11 sept.

[quotemsg=5327,115,10830908]Bonjour,
 
Dans l'émission, à un certain moment, on a posé la question : les 3 tours se sont-elles vraiment effonfrées suite aux incendies ?
 
Pour ceux qui ne le savent pas encore, 8 ans après, il faut bien savoir que la troisième tour s'est effondrée suite au fait qu'il a été explicitement demandé de la faire sauter dans l'après-midi du 11 sept. Donc, cette question est aberrante. Voici une vidéo très intéressante à ce sujet. Il y en a d'autres. Il suffit de retrouver les actualités de cette journée. Je me souviens moi-même que la 3ème tour avait été détruite volontairement car cela avait bien été précisé dans les actualités.
 
http://www.dailymotion.com/video/x [...] 1_politics
 
Dans cette vidéo, Larry Silverstein, propriétaire du WTC, précise qu'il a demandé de détruire la Tour n°7 le 11 sept 2001.
Je trouve que c'est une précision qui peut avoir son importance, non ?
Car je vois qu'aujourd'hui encore, on essaie de nous faire croire que la tour n°7 s'est écroulée toute seule suite aux incendies. Ceux qui disent cela ne devraient même pas intervenir dans un débat sur le 11 sept.[/quot
 
 
  +1                            

Bravo Monsieur Durand et un grand merci à France 2 encore une fois pour cette démonstration flagrante du rôle des médias sur le contrôle des masses. Des vrais petits chiens de berger qui s'efforcent de remettre les moutons égarés avec le troupeau. Et tout ça financé par nos impôts...

Je suis pas prêt de regarder ses émissions à ce Mr durant ! Si sanction il doit y avoir, ce sera celle-ci car prendre les gens pour des cons à ce point, c'est une honte ! Et on paye ces mecs en plus !!!!

Bonjour
 
Débat sans débat ! Scandaleux effectivement !
 
En même temps c'est France 2, que pensiez vous avoir sur cette chaîne à part un faux débat ???
 
Je suis formateur sur Archi Cad et VectorWorks (logiciels d'architecture). Il est clair que si l'on interroge la communauté des architectes, majoritairement ils doutent que les tours se soient écroulés si facilement! En tout cas, le World Trade Center est l'exemple à ne pas suivre pour la majorité des architectes spécialisés dans les grattes-ciel.

Rappelez vous le même type de désinformation sur Canal+ avec les jeudis de l'information.
Ici la réponse de Reopen à l'émission :
http://www.dailymotion.com/video/x [...] linfo_news
 
La conclusion de Karl Zero résume très bien cette politique généralisée de désinformation : Tu peux critiquer le système, tu peux rire du système mais si tu remets le système en cause, si tu ébranles le système, tu SORS du système. Certains journalistes sont courageux mais pas téméraires.
 
Certains visiblement entre la consensualité silencieuse et la manipulation outrancière ont choisi leur camp.
Il faut remonter à la racine du mal pour traiter le mal. Traiter les seuls symptomes ne suffit pas.

Bonjour, je suis d'accord avec phalaenopsis qu'il faut remonter aux racines du mal. Aujourd'hui, quasiment 100 % des chaînes de télé, 90 % des radios, et pas moins de 80 % de la presse appartiennent à des groupes financiers importants. Sinon, on a le journaléche qui présente la messe de 20 H, des magazines de désinformation BIG DEDICACE AUX GROS NAZ DE JEUDI DESINFORMATION AVEC LEUR DOCUMENTAIRE DE PROPAGANGE MAIS VOUS AVEZ PAS HONTE TOUS AUTANT QUE VOUS ETES DE FAIRE DES DOCU D'UNE MEDIOCRITE PAREIL voir a ce sujet UN JEUDI NOIR DE L'INFORMATION j'espère qu'on aura bientot un MERCREDI NOIR DE L'INFORMATION OU COMMENT L'OBJET DE CE SOIR COMMENT FAIRE RENTRER LE TROUPEAU DANS LA BERGERIE ah vous les journalèches de la rive gauche prenez exemple sur le courage de Christian Poveda Paix a son âme qui heureusement redonne de la couleur à cette profession à laquelle vous portez un tord immense à force de servir des intérets et de prendre le parti du confort et du mensonge a bon entendeur salut

Appel à nos académiciens... Puisque le journalisme d'investigation a été relégué au rang de loisir non-rémunéré (et potentiellement dangereux), je propose de faire modifier la définition du terme "journalisme" dans le dictionnaire français.
Concernant ceux qu'on qualifiait autrefois de "journalistes", puisqu'ils ne sont aujourd'hui que de simples salariés payés pour relayer un discours préparé en amont, formaté et prédigéré pour le grand public, je propose qu'on emploie un terme qui existe déja et qui me paraît bien plus adapté à leur activité : "porte-parole"...
 
PS : Concernant Guillaume Durand et sa photo du soit-disant cadavre de passager du 757 du pentagone, le terme "Porte-parole" me semble quand même un peu exagéré... J'ai bien cherché dans le dictionnaire et j'ai trouvé un terme qui semble se rapprocher d'avantage de ce genre de pratique : "escroc"...

Très bien dit phalaenopsis !!! D'ailleurs voici ma liste de journalistes dans ce cas que j'ai pu cerner : renaud revel, frédéric bonaud, nathalie lévy, bruce toussain, nicolas poincaré, guilaume durant (of course), lundi investigation canal+...
J'imagine qu'il y en à d'autres et ces gens ont le droit d'approuver la vo mais ils n'ont pas le droit de désinformer, de manipuler, de mépriser l'opinion public qui elle, ne veut que la vérité et ne fait allégence à personne contrairement à ces journaleux qui effectivement ont choisi leur camp, celui du systême dans lequel ils se vautrent !  
 
Ces journalistes là n'ont plus aucune crédibilté à mes yeux et un jour le systême va les vomir car ils ne seront plus dans le bon camp, celui de l'honnêteté intellectuelle.

Concernant guillaume durant, comment peut-il imaginer une seule seconde qu'en montrant un corps calciné et en le faisant passer pour le co-pilote, avec l'avale de brizard, le public va suivre !
 
Un corps qui tape à 850 kmh le sol où un bâtiment est forcément en miettes !!!!! Pfffff, c'est dingue ....

 
 
Remarque, pour nous qui sommes des "conspirateurs", c'est plus facile que pour le type lamda qui croit tout ce qu'on lui montre, plus habitué à réfléchir aux question débiles des jeux télévisés qu'autre chose.

Je le dis souvent, mais il va falloir enfumer le terrier pour faire sortir les blaireaux ...et ça tombe bien la chasse est ouverte !