Reprise du message précédent :
zut ! Bon ben chacun se débrouillera pour les rétrouver hein ...

Apparemment l'objet du scandale fait toujours dans le politiquement correct. Il faut suivre la ligne directrice de la direction, et quand on sait qui nomme le directeur de france television (oui celui qui veut défoncer son ennemi "anti-US&antisémite" dans le procès clearstream), on a vite compris que cette émission n'apportera rien de bon à aucun sujet.
PS: c'est sarko qui avait dit que les US se demandaient si la france n'était pas un pays antisémite à cause de la politique du gouv sous chirac2.

L'antisémitisme a plusieurs définitions.
 
Tu peux être antisémite si tu ne partages pas l'opinion d'un sioniste.
 
Tu peux être antisémite si tu remets en doute les mensonges d'un gouvernement.
 
Tu peux être antisémite si tu n'as pas aimé Coco de Gad Elmaleh.
 
Tu peux être antisémite si tu vas voir un spectacle de Dieudonné.
 
Tu peux être antisémite si tu es contre la guerre en Irak et le massacre envers les Palestiniens.
 
Tu peux être antisémite si tu as des propos anti-américain
 
 
En gros, antisémite n'a plus rien à voir avec sa définition initiale.

Dans les médias français, quand y a désaccord, ça veut dire que l'un des deux interlocuteurs est antisémite.

 
C'est plus global que cela
DECODAGE DES TECHNIQUES DE DESINFORMATION
 
 
Technique n°1 : Evitement  
Ne pas écouter la controverse, ne pas la voir, ne pas en parler. elle n’existe pas  
Technique n°2 : Superficialité  
N’aborder la controverse qu’en périphérie, sur des points mineurs voire pittoresques. Eviter soigneusement les points clés de l’argumentation,  
Technique n°3 : Indignation  
Rejeter le sujet de façon indignée (jamais une chose pareille ne serait possible). Jouer sur le sentiment d’incrédulité (il y aurait eu des fuites, ça se saurait, patati patata)  
Technique n°4 : Rumeur  
Considérer la controverse comme une rumeur de plus, sans fondements, quels que soient la qualité des arguments présentés.  
Technique n°5 : Homme de paille  
Présenter la position de son adversaire de façon volontairement erronée, en sélectionnant son argument le plus faible, en amplifiant sa portée puis en le détruisant.  
Technique n°6 : Messager  
Décrédibiliser le porteur du message. Ajouter une pointe d’attaque personnelle, avec « conspirationiste » ou les must à la mode : « antisémite » et « négationniste », assaisonner d’une dose de considérations socio-psychologiques pour « psychiatriser » l’adversaire.  
Technique n°7 : Solution complète  
Eviter le problème en exigeant de l’opposant qu’il fournisse une solution complète
 
Tu retrouveras les techniques utilisées tant par certains participants au forum que par certains relais (certains partis politiques, médias)

Bravo, c'est très bien défini sempit 12 ...Pour ma part, je trouve que c'est le trait exact de frédéric bonaud et renaud revel sur ce sujet...Mais bien évidemment, ils ne sont pas seuls nos deux amis à pratiquer ce fantastique métier de journaliste de désinformation !  
(Quelle grande guele ce Bonaud, je le trouve vraiment pas intelligent !)
 
Pour moi, le métier de journaliste c'est ça: investigation, analyse, vérification, diffusion...
Or, dans le cas du 11 septembre, pour les journalistes c'est ça : évitement, amalgame, intoxication, propagande...
 
On fera les comptes quand la vérité surgira, vous en faites pas !

 
Je te rajoute les techniques de maipulation
 
Tu pourras très facilement faire le lien avec des situations connues
 
STRATEGIE DE MANIPULATION
1 La stratégie de la diversion
 
Elément primordial du contrôle social, la stratégie de la diversion consiste à détourner l’attention du public des problèmes importants et des mutations décidées par les élites politiques et économiques, grâce à un déluge continuel de distractions et d’informations insignifiantes.
 
La stratégie de la diversion est également indispensable pour empêcher le public de s’intéresser aux connaissances essentielles, dans les domaines de la science, de l’économie, de la psychologie, de la neurobiologie, et de la cybernétique.
 
« Garder l’attention du public distraite, loin des véritables problèmes sociaux, captivée par des sujets sans importance réelle. Garder le public occupé, occupé, occupé, sans aucun temps pour penser; de retour à la ferme avec les autres animaux.  
 
 
 
*2 Créer des problèmes, puis offrir des solutions
 
Cette méthode est aussi appelée « problème-réaction-solution ». On crée d’abord un problème, une « situation » prévue pour susciter une certaine réaction du public, afin que celui-ci soit lui-même demandeur des mesures qu’on souhaite lui faire accepter. Par exemple: laisser se développer la violence urbaine, ou organiser des attentats sanglants, afin que le public soit demandeur de lois sécuritaires au détriment de la liberté. Ou encore: créer une crise économique pour faire accepter comme un mal nécessaire le recul des droits sociaux et le démantèlement des services publics.
 
 
*3 La stratégie du dégradé
Pour faire accepter une mesure inacceptable, il suffit de l’appliquer progressivement, en « dégradé », sur une durée de 10 ans. C’est de cette façon que des conditions socio-économiques radicalement nouvelles ont été imposées durant les années 1980 à 1990. Chômage massif, précarité, flexibilité, délocalisations, salaires n’assurant plus un revenu décent, autant de changements qui auraient provoqué une révolution si ils avaient été appliqués brutalement.  
4) La stratégie du différé
Une autre façon de faire accepter une décision impopulaire est de la présenter comme « douloureuse mais nécessaire », en obtenant l’accord du public dans le présent pour une application dans le futur. Il est toujours plus facile d’accepter un sacrifice futur qu’un sacrifice immédiat. D’abord parce que l’effort n’est pas à fournir tout de suite. Ensuite parce que le public a toujours tendance à espérer naïvement que « tout ira mieux demain » et que le sacrifice demandé pourra être évité. Enfin, cela laisse du temps au public pour s’habituer à l’idée du changement et l’accepter avec résignation lorsque le moment sera venu.
Exemple récent: le passage à l’Euro et la perte de la souveraineté monétaire et économique ont été acceptés par les pays Européens en 1994-95 pour une application en 2001. Autre exemple: les accords multilatéraux du FTAA que les USA ont imposé en 2001 aux pays du continent américain pourtant réticents, en concédant une application différée à 2005.
 
 
 
*5 S’adresser au public comme à des enfants en bas-age
 
 
La plupart des publicités destinées au grand-public utilisent un discours, des arguments, des personnages, et un ton particulièrement infantilisants, souvent proche du débilitant, comme si le spectateur était un enfant en bas-age ou un handicapé mental. Exemple typique: la campagne TV française pour le passage à l’Euro (« les jours euro »). Plus on cherchera à tromper le spectateur, plus on adoptera un ton infantilisant. Pourquoi?
 »Si on s’adresse à une personne comme si elle était âgée de 12 ans, alors, en raison de la suggestibilité, elle aura, avec une certaine probabilité, une réponse ou une réaction aussi dénuée de sens critique que celles d’une personne de 12 ans. »  
6) Faire appel à l’émotionnel plutôt qu’à la réflexion
Faire appel à l’émotionnel est une technique classique pour court-circuiter l’analyse rationnelle, et donc le sens critique des individus. De plus, l’utilisation du registre émotionnel permet d’ouvrir la porte d’accès à l’inconscient pour y implanter des idées, des désirs, des peurs, des pulsions, ou des comportements...
7 Maintenir le public dans l’ignorance et la bêtise
 Faire en sorte que le public soit incapable de comprendre les technologies et les méthodes utilisées pour son contrôle et son esclavage.
« La qualité de l’éducation donnée aux classes inférieures doit être de la plus pauvre sorte, de telle sorte que le fossé de l’ignorance qui isole les classes inférieures des classes supérieures soit et demeure incompréhensible par les classes inférieures. »
8 Encourager le public à se complaire dans la médiocrité
 Encourager le public à trouver « cool » le fait d’être bête, vulgaire, et inculte...
9 Remplacer la révolte par la culpabilité
Faire croire à l’individu qu’il est seul responsable de son malheur, à cause de l’insuffisance de son intelligence, de ses capacités, ou de ses efforts. Ainsi, au lieu de se révolter contre le système économique, l’individu s’auto-dévalue et culpabilise, ce qui engendre un état dépressif dont l’un des effets est l’inhibition de l’action. Et sans action, pas de révolution!...
10 Connaître les individus mieux qu’ils ne se connaissent eux-mêmes
 Au cours des 50 dernières années, les progrès fulgurants de la science ont creusé un fossé croissant entre les connaissances du public et celles détenues et utilisées par les élites dirigeantes. Grâce à la biologie, la neurobiologie, et la psychologie appliquée, le « système » est parvenu à une connaissance avancée de l’être humain, à la fois physiquement et psychologiquement. Le système en est arrivé à mieux connaître l’individu moyen que celui-ci ne se connaît lui-même. Cela signifie que dans la majorité des cas, le système détient un plus grand contrôle et un plus grand pouvoir sur les individus que les individus eux-mêmes.

Je ne vois aucun message sur ce que je vais écrire donc je le poste...
 
En allant sur le site du Grand Reporter Eric LAURENT qui a déjà écrit un livre sur le 11 Septembre, j'apprends que
 
"Eric Laurent sera l'invité de Guillaume Durand sur le plateau de l'émission "L'objet du scandale", en compagnie de Jean-Marie Bigard, Niels Harrit etMathieu Kassovitz. Débat sur le 11 septembre 2001, Mercredi 28 octobre 2009 à 22H15"
 
Ayant été moi aussi scandalisé par l'émission du 30 Septembre (voir par exemple  aussi cette réaction d'un rédacteur sur Agoravox http://www.agoravox.fr/tribune-lib [...] dale-62483  ) je ne peux que m'étonner (tout en étant satisfait!) qu'une nouvelle émission donne la parole à ces intervenants... si bien sûr cette information sur le site d'Eric Laurent est confirmée!
 
Je lui ai demandé directement par ailleurs son avis sur cet enchainement de deux sujets à un mois d'intervalle dans la même émission, j'attends sa réponse éventuelle... Il faut dire que si un droit de réponse, peut-être obtenu de par les réactions d'indignation exprimées sur ce forum, est confirmé et peut se dérouler dans des conditions correctes, alors ce sera un pas énorme de franchi sur ce sujet quant à son traitement médiatique très particulier en France depuis l'origine (et non! tous les pays n'ont pas verrouillé les débats comme en France, des politiques se sont impliqués comme le sénateur Fujita au Japon ou l'eurodéputé italien Julietto Chiesa en Italie, en France on vous attend encore sur le sujet messieurs les élus...).
 
 Il est possible que le vent tourne.
 Enfin.  
 
Je suis ingénieur en mécanique, j'ai aussi enquêté à titre privé dès les jours suivant le 11 septembre car il y a avait à mes yeux des impossibilités physiques, des points qui ne collaient pas, et cela fait 8 ans que je suis ces débats. Pendant plusieurs années il était impossible de l'évoquer même avec des amis lors d'une soirée, c'était tabou. Alors j'ai attendu que le "nuage" se disperse, tout en continuant à me documenter. Seulement depuis très peu de temps, et devant le fait qu'une majorité de personnes semble désormais douter de la thèse offcielle, du moins aux EU, il est possible d'en reparler... encore discrètement et pas partout! Mais c'est un début. La première émission de l'Objet du scandale sur le sujet était un modèle de ce qu'il faut faire pour convaincre des gens sans avis qu'il y a un loup, tellement le débat était déséquilibré et tronqué. Je pense qu'ils (les médias et les journalistes) vont finir par se rendre compte qu'ils obtiennent le contraire de ce qui est manifestement recherché à jouer à ce jeu là. Ca me rappelle un peu ce qui s'était passé avant le référendum sur le Traité Constitutionnel, où l'on posait tendancieusement dans les médias la (bonne) réponse: le OUI. Et ce fut le NON qui gagna.... peut-être aussi à cause de ce gavage d'oies qu'ils ont pensé que nous étions, pauvres idiots de citoyens que bous serions. Le divorce majeur des citoyens d'avec nombre de médias télés et radio s'est accru à ce moment là.
 
J'attends avec impatience que cette seconde émission du 28 Octobre soit confirmée avec ces invités là...
 
Jean-Louis

Je rajoute le lien vers la page du site d'Eric Laurent que j'ai oubliée:  
 
http://www.eric-laurent.com/articl [...] 19889.html

Émission digne d'une télé nord coréenne. Des pseudo experts en mensonge. Et toujours le classique: Si vous contestez c'est que vous êtes antisémite.

Débat stérile hier soir chez durant ! Le fait que éric laurent et niels Harrit soit décommandé 48 h avant le direct me fait + penser à un coup tordu...En effet, il est plus facile pour les deux illuminés de journalistes  Bonnaud et l'autre dont j'ai oublié le nom, de contredire deux people plutôt qu'un scientifique et un expert comme éric laurent qui ont LES arguments pour tacler ce genre de journalistes pro vo !  
 
Bigard s'y prend mal pour s'exprimer sur le sujet et les médias l'ont bien compris ce qui permet de le tacler facilement ce qui n'est pas le cas d'un expert ou d'un scientifique...Tant qu'il n'y aura pas un débat équitable avec des experts pro vo et des experts qui démontent cette version pro vo, je considérerai que les médias français imposent l'omerta totale sur le sujet de 11/09 et je pense que je ne serai pas le seul .
 
Durant à le mérite d'avoir proposé cette émission mais c'est tout ! De là à dire que le sujet n'est pas tabou dans les médias français est un mensonge tant qu'un réel débat équitable d'experts n'aura pas eu lieu .
 
Je suis choqué de voir à quel point certains journalistes dont notamment notre ami Bonnaud, n'est pas capable de se remettre en question, de se dire "si tous ces gens se posent des questions, c'est peut-être qu'il y a des raisons et je vais faire mon boulot de journaliste plutôt que d'ouvrir ma grande gueule sur un sujet que je ne maitrise pas et sur lequel je n'ai pas enquêté"
Car il s'agit de cela : des journalistes pro vo qui n'ont aucun travail d'investigation sur le 11/09 et qui viennent jouer les coqs de basse cours sur les plateaux télé.....comme notre ami Bonnaud !
 
Je demande solennellement à éric Laurent de préciser ce qui s'est passé et pourquoi il n'a pas été sur le plateau de l'émission hier soir et j'aimerais poser la même question à niels Harrit....
Les journalistes n'arriveront pas à discréditer ceux qui veulent la vérité même si ces derniers s'y prennent mal, il n'y arriveront pas !