Reprise du message précédent :

Je crois qu'on a compris depuis longtemps...  

Encore un post qui confirme ce que je disais.
Mais tout le monde le sait maintenant sur le forum.

Pas plus que vous... car vous avez beau faire, vous avez énormément de mal à le cacher.

D'où je ne comprends toujours pas votre intervention...

Addendum: et même pas pire que vous.
 
Car contrairement à beaucoup ici, je ne considère pas le grand homme blanc de l'Occident comme supérieur à qui que ce soit, et estime que l'Afrique doit appartenir intégralement aux Africains (les noirs, les Maghrébins, les Arabes et autres) et que le grand homme blanc n'a rien à y faire sans l'autorisation des susmentionnés Africains.
 
C'est valable pour tout autre pays envahi par les hordes d'Occidentaux destructeurs également même si pour certains il est trop tard.
 
En résumé: chacun doit être maître et vivre chez soi.

Les attaques contre la loi dite Rothchild de 1973 récupérée chez vos copains d'extrême-droite par exemple.
Vous couchez avec Soral ?
     
Vous devenez chaque jour plus pitoyable.

"français de papier", la bonne vieille réthorique de l'extrême-droite.
Quel naufrage de la pensée mon pauvre benito.

 
Ah ouais? Et quand cela vient d'arawak, sarkozy ou de guéant, ce n'est plus d'extrême-droite?  

 
Ouais, critiquer le fait que l'on doive emprunter à x% d'intérêt sur les marchés financiers, plutôt que de faire comme les USA, le Royaume-Uni, le Japon et d'autres font, c'est être d'extrême-droite    
 
Sacré jacot  

 
en effet, mais au moins elle a le courage de le dire, ce qui n'est pas le cas de tout le monde ! suivez mon regard §

Lisez ceci attentivement au lieu de puiser votre inspiration dans les délires d'extrême-droite mon pauvre beno :
http://www.lemonde.fr/idees/articl [...] _3232.html

La rumeur enfle depuis quelques semaines, sur internet, dans les médias, dans les déclarations de leaders politiques : la source de tous nos maux économiques serait la "loi de 1973".
C'est l'extrême droite qui est à l'origine du mouvement. D'Alain Soral à Marine Le Pen, les choses sont claires la "loi Pompidou, Giscard, Rothschild", en réformant les statuts de la Banque de France empêche l'Etat de "battre monnaie" pour se financer ce qui permet aux banques privées de s'engraisser en encaissant les intérêts de la dette. Certains n'hésitent pas à parler de "casse du siècle".
Dans ce courant politique, la lourde insistance sur les fonctions jadis exercées par G. Pompidou au sein de la banque Rothschild est loin d'être innocente. On se trouve en présence d'une rumeur complotiste traditionnelle qui désigne un bouc émissaire et apporte une explication simple à la crise de la dette. Ce discours a son correspondant aux Etats-Unis avec la campagne autour du livre de Eustace Mullins sur les secrets de la Réserve Fédérale, dont la création est attribuée à un complot de banquiers impulsé par…James de Rothschild. Mullins (décédé en 2010) était une figure marquante de l'extrême droite antisémite américaine. Il suffirait donc de rendre la Banque de France aux français et de financer les dépenses publiques par des crédits à taux nuls ou très faibles pour que la crise de la dette soit résolue.
Curieusement, la dénonciation de la "loi de 1973" fait aussi florès au sein de la gauche radicale. Un document récent sur la dette diffusé par Attac et la Fondation Copernic, fait de cette loi une des trois causes principales de la crise actuelle. Fort heureusement, la connotation antisémite est absente de ce second type de discours. Mais sur le plan économique, l'argumentation est la même : avant la loi de 1973, l'Etat pouvait se financer à des taux très faibles auprès de la Banque de France, depuis, il est devenu prisonnier des marchés financiers. Il suffirait donc d'en revenir au mode de financement ancien pour que les problèmes soient résolus et seule l'obstination de la BCE et des allemands nous empêcherait d'adopter cette solution de "bon sens"
A suivre

Le fait que la loi de 1973 ait été abrogée en 1994 ne conduit apparemment pas ces innombrables blogueurs et autres auteurs de tracts à se poser la moindre question. De plus, bien avant cette loi, les banques commerciales assuraient déjà la création d'une bonne partie de la monnaie.
 
Par ailleurs, la loi de 1973 ne fait que confirmer la possibilité ancienne pour le Trésor d'obtenir des avances auprès de la Banque de France dans le cadre d'une convention approuvée par le parlement. Bref, une analyse économique et historique même superficielle conduit à rejeter l'explication incantatoire par " la loi de 1973 ". Comme souvent, les rumeurs, en même temps qu'elles proposent une explication simpliste, occultent les vrais problèmes. Citons en rapidement quelques uns :
 
- La crise des dettes souveraines dans la zone euro, n'est pas d'abord liée au niveau d'endettement (le Japon, les Etats-Unis, la Grande Bretagne sont plus endettés), il s'agit d'une crise de la gouvernance au sein de la zone euro. Quand bien même la "loi de 1973" expliquerait la montée de la dette publique en France (ce qui n'est pas le cas), elle n'explique pas la crise des dettes souveraines dans l'Union Européenne à laquelle il faut répondre ici et maintenant.

- La France est bien passée d'un financement de la dette publique très largement administré dans le cadre du "circuit du Trésor", à un financement par le marché. On peut préférer une moindre dépendance à l'égard des marchés financiers, mais sans oublier que le financement administré n'est pas sans inconvénients. Et sans oublier non plus que le passage au financement de marché était lié à la volonté d'obtenir des crédits à moindre coûts sur un marché plus profond et plus liquide.
 
 
- En invoquant la loi de 1973, on passe sous silence l'essentiel : le traité de Maastricht et la définition qu'il donne des missions de la Banque Centrale Européenne. De nombreux économistes (P. Artus, J. Pisani-Ferry, H. Rey) ont souligné que pour mettre un coup d'arrêt à la crise de la dette, il faudrait que la BCE annonce un taux d'intérêt plafond sur les dettes publiques et son intention de racheter sans limitation les titres de dette si ce taux est dépassé sur le marché. J.C. Trichet, puis M. Draghi se sont refusés jusqu'ici à une telle politique en invoquant la lettre des Traités et le statut de la BCE. C'est cela qu'il faudrait changer et non la "loi de 1973" abrogée depuis longtemps.
 
- Enfin, il faut rappeler que si l'on souhaite accroître la part relative des consommations collectives dans le revenu national, il faut nécessairement réduire la part relative des consommations privées.
 
Pour que cela se produise de façon compatible avec la justice sociale, il faut une réforme fiscale d'ampleur, donnant au système de prélèvement fiscal et social un caractère véritablement progressif. Croire que l'on peut répondre aux besoins sociaux en finançant par la création monétaire la construction d'école et d'hôpitaux ou la recherche scientifique c'est entretenir une illusion dangereuse. Certes, la science économique nous enseigne que la création de monnaie joue un rôle essentiel pour assurer la croissance en finançant par anticipation la création de richesses futures, mais cela n'est pas contradictoire avec la nécessaire prise en compte des contraintes de financement liées, notamment à la répartition plus ou moins équitable des revenus.
 
Ce serait l'honneur de la gauche, surtout de celle qui veut changer radicalement l'ordre du monde existant, de poser les vrais problèmes plutôt que d'alimenter la rumeur fantaisiste sur la "loi de 1973".

Fin :
Pour que cela se produise de façon compatible avec la justice sociale, il faut une réforme fiscale d'ampleur, donnant au système de prélèvement fiscal et social un caractère véritablement progressif. Croire que l'on peut répondre aux besoins sociaux en finançant par la création monétaire la construction d'école et d'hôpitaux ou la recherche scientifique c'est entretenir une illusion dangereuse. Certes, la science économique nous enseigne que la création de monnaie joue un rôle essentiel pour assurer la croissance en finançant par anticipation la création de richesses futures, mais cela n'est pas contradictoire avec la nécessaire prise en compte des contraintes de financement liées, notamment à la répartition plus ou moins équitable des revenus.
 
Ce serait l'honneur de la gauche, surtout de celle qui veut changer radicalement l'ordre du monde existant, de poser les vrais problèmes plutôt que d'alimenter la rumeur fantaisiste sur la "loi de 1973".
par Alain Beitone, professeur de Sciences économiques et sociales Lycée Thiers Marseille

Sans compter que la loi de 1973 a été abrogée en 1994 !
     

Vous me faites irrésistiblement penser au parcours de Jacques Doriot.

 
Suffit de pas avoir honte de soi et de se respecter, Nivo.
 
Rien à voir avec le courage...

 
1) jusqu'en 1994, nous n'avons pas surpayé des intérêts de dette, donc?    
2) quant à a loi de 1993
 
"À compter du 1er janvier 1994, la loi no 93-980 du 4 août 1993 relative au statut de la Banque de France interdit à celle-ci dans son article 3 d'autoriser des découverts ou d'accorder tout autre type de crédit au Trésor public ou à tout autre organisme ou entreprise publics, de même que l'acquisition de titres de leur dette. Les services bancaires (opérations de caisse, tenue de compte, placement des bons du Trésor, etc.) encore assurés par la Banque pour le compte du Trésor sont désormais rémunérés par l'État"
 
Donc, vous citez en contre-exemple une loi... qui enfonce le clou!
 
Maurice Allais, extrême-droite?
 
"Comme le rappelle Maurice Allais - Prix Nobel d'économie - « pendant des siècles, l'Ancien Régime avait préservé jalousement le droit de l'Etat de battre monnaie et le privilège exclusif d'en garder le bénéfice; la république démocratique a abandonné pour une grande part ce droit et ce privilège à des intérêts privés. Ce n'est pas le moindre paradoxe de notre époque »"

 
C'est vrai aussi, mais personne n'a dit que la loi de 1973 est la seule question importante

 
 
elle est surtout plus jolie.!!!Le sultan a bon goût    

 
  nonna co vas tu ??  
   
  pour pasta    c'est vrai  que  
SR   a des valeurs intéressantes  et plus autoritaires du point de vue de l'éducation  et de l'assistanat je la crois  moins dogmatique que MA   mais elles font le job toutes les deux  pour FH  et en ce moment  ( enfin  pour ceux et celles) q ui pensent que le changement c maintenant   c'est le PRINCIPAL ...

Il est difficile d’évaluer qu’elle est la part de bluff chez Marine Le Pen. En effet, à force d’alarmer l’opinion publique depuis 1981, le FN a perdu en crédibilité, alors que depuis cette date, Jean-Marie Le Pen a toujours réussi à réunir les parrainages nécessaires.

Lors d’un rassemblement organisé le 31 janvier devant le sénat, la candidate FN a affirmé qu’elle ne disposait que de 340 promesses de parrainages, « soit 70 ou 80 de moins qu’en 2007 » à la même époque pour son père, qui avait finalement déposé devant le Conseil Constitutionnel un total de 507 signatures. Et Marine Le Pen de reprendre la rhétorique de son père et de dénoncer les tractations et les pressions des grands partis, subies par les 42 000 élus susceptibles d’apporter leur parrainage.
Pour les représentants de la classe politique, Marine Le Pen cherche surtout à tirer profit d’une victimisation. « Elle bluff comme son père a toujours bluffé en faisait croire qu’il n’aurait pas les signatures », a affirmé Martine Aubry, première secrétaire socialiste. Même son de cloche à droite: «Moi, la famille Le Pen je ne les crois plus depuis belle lurette sur les questions des signatures. Vous verrez qu’ils en auront 560, j’en fais le pari», lançait le député UMP Claude Goasguen la semaine dernière. Enfin le candidat centriste François Bayrou fait preuve du même scepticisme quant à la question des 500 signatures: « à chaque élection, sans exception, on entend cette affirmation. Et après, les signatures, ils les ont ».  le courant.info  ( helena pihen)