France2.fr
Voir le site
Le premier « saturday night show » de France 2 sera entre les mains d’un Laurent Ruquier bretteur acide et vif. La parole est à vous sur ce forum pour réagir et intervenir sur ce programme tant attendu.

Comment participer au forum ?

  Accueil de ce forum  Rechercher  Aide  Charte
 
Mon inscription
Je m'inscris
   FORUM France 2 » On n'est pas couché »

Tarik Ramadan

 

Il y a 139 utilisateurs connus et inconnus. Pour voir la liste des connectés connus, cliquez ici

 Mot :   Pseudo :  
 
 Page :   1  2  3  4  5  6  7
Page Précédente
Auteur Sujet :

Tarik Ramadan

n°1062743
magellan33
Posté le 27-09-2009 à 12:19:43  profil
 

Emission du 26/09/09 : Il y a quelque chose que nous, Européens en général, mais en particulier moi, que nous ne comprenons pas : Tarek ramadan nous a bien dit que l'islam n'oblige aucun port de voile ou de burqa, m'a-t-il semblé avoir entendu lors de l'émission. Comment Zemmour ou Naulleau n'ont-ils pas relevé cette très intéressante  remarque ??? Parce que cela veut dire que ce voile n'a aucune raison religieuse ! Alors, pourquoi toutes ces jeunes filles musulmanes le portent-elles, si ce n'est pas pour raison religieuse ???
Je me pose des questions : les musulmans veulent-ils réellement s'intégrer à notre société laïque ou non ??
S'ils veulent permettre une vraie intégration, cela suppose de promouvoir les mariages mixtes et pas seulement dans le sens du couple musulman-non musulmane mais aussi dans celui du couple musulmane-non musulman !
Comment voulez-vous que nos jeunes, souvent laïques ou athées, soient intéressés par une fille couverte d'une burqa, d'un voile et de vêtements qui lui cachent toute sa beauté ?? De même, toutes ces jeunes musulmanes qui ne peuvent aller à la piscine avec les hommes (en autres absurdités du même genre) ni danser dans les boîtes, c'est aberrant !!! Et qu'on cesse de dire que certaines portent ce voile "par émancipation" parce que ce mot veut dire (e-dictionnaire) :
"Dans le langage courant, émanciper signifie affranchir d'une autorité, d'une domination, d'une tutelle, d'une servitude, d'une  aliénation, d'une entrave, d'une contrainte morale ou intellectuelle, d'un préjugé...
Exemples : émanciper un esclave, un peuple.
L'émancipation, qui est l'un des éléments moteur de la transformation de la société, permet donc de se libérer et de devenir indépendant. Elle donne à une catégorie de la population des droits identiques aux autres catégories. Exemple : l'émancipation de la femme.
(L'aliénation désigne toute forme d'asservissement de l'être humain du fait de contraintes extérieures (économiques, politiques, culturelles, sociales ou religieuses) conduisant à la perte de ses facultés ou de sa liberté.)"
Choisir de porter un voile et de cacher ainsi ses cheveux ou son corps pour plaire à un dieu ou par pudibonderie excessive est une forme d'aliénation comme une autre. La liberté c'est ne pas s'enfermer dans des modes de pensée réductrice !!!
Qu'on nous explique pourquoi cette ferveur à porter un voile alors que selon T.R. (et d'autres, voir émission à la télévision belge "Mise au point" du 20/09 où Mme Karima disait la même chose) celui-ci n'est pas obligé par le Coran !!!
Freud, aide-nous à les comprendre ! S'agit-il de religion, sexisme, machisme, ou pire ???
Quid !
A + et bientôt
Magellan33  sol:{}

n°1063793
Alpha00
Posté le 27-09-2009 à 19:49:56  profil
 

Pour magellan33 :

- Emission du 26/09/09 : Il y a quelque chose que nous, Européens en général, mais en particulier moi, que nous ne comprenons pas : Tarek ramadan nous a bien dit que l'islam n'oblige aucun port de voile ou de burqa, m'a-t-il semblé avoir entendu lors de l'émission. Comment Zemmour ou Naulleau n'ont-ils pas relevé cette très intéressante  remarque ??? Parce que cela veut dire que ce voile n'a aucune raison religieuse ! Alors, pourquoi toutes ces jeunes filles musulmanes le portent-elles, si ce n'est pas pour raison religieuse ???
Il me semble que vous faites une confusion avec les propos de Mr Ramadan. Il a effectivement dit que rien dans les textes n'obligeait au port du voile ou de la burqa. Cela ne veut pas dire que le port du voile n'a aucune raison religieuse mais que le port imposé du voile n'a aucune justification religieuse. Et donc, les pays qui imposent le port du voile, le font pour des raisons politico-sociologiques et non pas religieuses (même si la religion sert de prétexte à cette imposition).

- Je me pose des questions : les musulmans veulent-ils réellement s'intégrer à notre société laïque ou non ??
S'ils veulent permettre une vraie intégration, cela suppose de promouvoir les mariages mixtes et pas seulement dans le sens du couple musulman-non musulmane mais aussi dans celui du couple musulmane-non musulman !

Il est difficile de concevoir un marriage entre une personne athée et une personne pratiquant une religion... puisque la religion touche au marriage.
Souvent dans ces cas, il y a soit conversion de la personne athée, soit prise de distance par rapport à la pratique religieuse de la personne pratiquante.
Je ne vois pas le rapport avec l'intégration... le problème est le même avec toutes les religions.

En ce qui concerne la laïcité, Mr Ramadan l'a bien rappelé, ce n'est pas la négation du fait religieux. Chacun doit pouvoir vivre sa foi et exercer sa religion, avec bien entendu des règles communes pour que cette réalité soit effective.

- Comment voulez-vous que nos jeunes, souvent laïques ou athées, soient intéressés par une fille couverte d'une burqa, d'un voile et de vêtements qui lui cachent toute sa beauté ??
1) On peut s'interesser à quelqu'un pour autre chose que sa beauté...  ;)
2) Blague à part, il n'est pas faux que le port du voile a tendance à limiter les relations à un cercle communautariste. C'est pour cela qu'il est important que le libre choix soit respecté. Après tout, une jeune fille a le droit en portant le voile (si c'est de son plein gré) d'afficher sa foi et de signifier qu'elle désire que son futur époux partage sa foi.

- De même, toutes ces jeunes musulmanes qui ne peuvent aller à la piscine avec les hommes (en autres absurdités du même genre) ni danser dans les boîtes, c'est aberrant !!!
Ce n'est pas seulement abérrant, c'est inacceptable. La liberté de chacun doit être respectée.
Je suis contre la création d'horraires aménagés dans les piscines ou même de piscines "réservées" aux hommes ou aux femmes, car il s'agirait de discriminations sexistes.
Chacun doit être libre de porter le voile. Cependant, dans les piscines, il faut des règles communes à savoir qu'on se baigne avec un maillot de bain et rien d'autre.
Aux personnes qui portent le voile de décider si elles souhaitent retirer le voile pour aller à la piscine ou renoncer à la piscine pour préserver leur foi.

- Et qu'on cesse de dire que certaines portent ce voile "par émancipation" parce que ce mot veut dire (e-dictionnaire) :
"Dans le langage courant, émanciper signifie affranchir d'une autorité, d'une domination, d'une tutelle, d'une servitude, d'une  aliénation, d'une entrave, d'une contrainte morale ou intellectuelle, d'un préjugé...  
Exemples : émanciper un esclave, un peuple.
L'émancipation, qui est l'un des éléments moteur de la transformation de la société, permet donc de se libérer et de devenir indépendant. Elle donne à une catégorie de la population des droits identiques aux autres catégories. Exemple : l'émancipation de la femme.
(L'aliénation désigne toute forme d'asservissement de l'être humain du fait de contraintes extérieures (économiques, politiques, culturelles, sociales ou religieuses) conduisant à la perte de ses facultés ou de sa liberté.)"
Choisir de porter un voile et de cacher ainsi ses cheveux ou son corps pour plaire à un dieu ou par pudibonderie excessive est une forme d'aliénation comme une autre. La liberté c'est ne pas s'enfermer dans des modes de pensée réductrice !!!

Dans le débat, il m'a semblé que c'était plutôt Mr Zeymour qui proposait une alienation et une restriction des libertés là où Mr Ramadan semblait beaucoup plus ouvert. Paradoxal vu la réputation de Mr Ramadan...
De même, Sara Forestier a dit une chose interessante mais il est dommage qu'elle n'ait pas poussé son raisonnement : "Ma pauvre, tu crois que le voile te rend libre mais c'est le contraire". Quelle condescendance il faudrait pour dire à quelqu'un comment il doit être libre...
C'est paradoxal là aussi ! Imposer à une personne la "bonne manière" d'être libre...  ;)

- Qu'on nous explique pourquoi cette ferveur à porter un voile alors que selon T.R. (et d'autres, voir émission à la télévision belge "Mise au point" du 20/09 où Mme Karima disait la même chose) celui-ci n'est pas obligé par le Coran !!! Freud, aide-nous à les comprendre ! S'agit-il de religion, sexisme, machisme, ou pire ???
 

Il serait effectivement interessant d'entendre des femmes qui portent le voile librement nous expliquer les raisons de ce choix.
Peut-être ne pouvons-nous pas le comprendre car ce choix est lié à une foi, une spiritualité que nous ne partageons pas avec ces femmes.
Mais je pense qu'il faut être un peu plus humble et écouter les gens plutôt que de se montrer péremptoire et condescendant : "C'est COMME CA qu'on est Français et pas autrement !" ; "C'est COMME CA qu'on est libre et pas autrement !".

n°1064193
cainlow
Posté le 28-09-2009 à 08:25:30  profil
 

Alpha00 a écrit :


Dans le débat, il m'a semblé que c'était plutôt Mr Zeymour qui proposait une alienation et une restriction des libertés là où Mr Ramadan semblait beaucoup plus ouvert.



ne soyez pas grotesque, intéressez vous plutôt aux genres de libertés prônées par tariq ramadan.

tournez vous du coté des pays musulmans et comparez leurs libertés  avec celles dont nous disposons en france.

en fait les "libertés" de l'islam sont liberticides.

alors  







Citation:

De même, Sara Forestier a dit une chose interessante mais il est dommage qu'elle n'ait pas poussé son raisonnement : "Ma pauvre, tu crois que le voile te rend libre mais c'est le contraire". Quelle condescendance il faudrait pour dire à quelqu'un comment il doit être libre...


soyez sérieux encore une fois, tournez vos yeux vrs la liberté des femmes dans les pays islamiques

et si vous ne voulez pas regarder aussi loin
tournez vos yeux vers les banlieues françaises
où les jeunes filles ne peuvent sortir habillées de jupe courtes sans se faire insulter et traiter de prostituée par les
jeunes musulmans.  


Citation:

C'est paradoxal là aussi ! Imposer à une personne la "bonne manière" d'être libre...  ;)


c'est pourtant ce qui se passe dans TOUS les pays islamiques.
c'est cette liberté là que vous voulez pour la france ??

Citation:

Qu'on nous explique pourquoi cette ferveur à porter un voile alors que selon T.R. (et d'autres, voir émission à la télévision belge "Mise au point" du 20/09 où Mme Karima disait la même chose) celui-ci n'est pas obligé par le Coran !!!


c'est faux tariq ramadan n'a jamais dit que l'obligation du voile n'est pas une obligation de l'islam car elle y est.
La seule limitation est que de ne pas mettre le voile ne fait pas de vous une apostate,  c'est seulement un pêché !!!

alors que pour une femme épouser un non musulman la fait sortir de l'islam,
et mahomet a dit : "celui qui quitte l'islam tuez le"

vous n'avez peut être jamais entendu parler des crimes d'honneur ??  

c'est ça le genre de libertés que vous voulez pour la france ??

HEIN ??

n°1064982
Alpha00
Posté le 28-09-2009 à 20:43:14  profil
 

Pour cainlow :

- ne soyez pas grotesque,
Au delà de la discourtoisie, il n'est pas très interessant ni productif de commencer un débat d'idées par des propos insultant...  sarcastic:{}  

- intéressez vous plutôt aux genres de libertés prônées par tariq ramadan.
C'est à dire ? Je vous écoute.
Développez un peu de fond.
 
- tournez vous du coté des pays musulmans et comparez leurs libertés  avec celles dont nous disposons en france.
Soyons précis svp...
Il ne sert à rien de faire des généralités en parlant des "pays musulmans"... C'est quoi un pays musulman ? Une théocratie ? Un pays à population majoritairement musulmane ?
Après, on pourra analyser.  
 
- en fait les "libertés" de l'islam sont liberticides.
C'est plutôt Mr Zeymour qui avait un discours liberticide pendant l'entretien. Je n'ai pas vu Mr Ramadan remettre une seule fois en cause la liberté au cours de cet entretien.

- soyez sérieux encore une fois, tournez vos yeux vrs la liberté des femmes dans les pays islamiques  
Je suis tout à fait d'accord pour dire que la situation dans des pays comme l'Arabie Saoudite est scandaleuse...
Mais comme Mr Ramadan l'a bien rappelé, la France fait du commerce avec ce pays et d'autres dictature... comme il l'a dit "Quand un pays à de l'argent, quel que soit la dictature que cela est, on se tait en France comme dans le pays occidentaux"...
J'ajoute que si vous êtes si interessé par la liberté des femmes, il est surprenant que votre argument ne porte que sur les "pays islamiques"... A moins bien sûr qu'il ne s'agisse d'un prétexte pour justifier votre haine d'une certaine communauté religieuse ?  :)
 
- et si vous ne voulez pas regarder aussi loin  
tournez vos yeux vers les banlieues françaises
où les jeunes filles ne peuvent sortir habillées de jupe courtes sans se faire insulter et traiter de prostituée par les  
jeunes musulmans.  

Moi j'aurai dit par de "jeunes imbéciles" plutôt que par de "jeunes musulmans"... On peut être musulman et respecter les femmes, à l'inverse, on peut être athée, chrétien, juif et être imbécile et mysogine...

- c'est pourtant ce qui se passe dans TOUS les pays islamiques.
c'est cette liberté là que vous voulez pour la france ??

Je souhaite en France, que soit respectée la Déclaration Universelle des Droits de l'Homme.
Je cite : http://www.un.org/fr/documents/udhr/
"Article 18 : Toute personne a droit à la liberté de pensée, de conscience et de religion ; ce droit implique la liberté de changer de religion ou de conviction ainsi que la liberté de manifester sa religion ou sa conviction seule ou en commun, tant en public qu'en privé, par l'enseignement, les pratiques, le culte et l'accomplissement des rites."

Donc en se déclarant favorable à l'interdiction complète du voile, y compris dans l'espace public, Mr Zeymour va à l'encontre de ce texte de droit international.


- c'est faux tariq ramadan n'a jamais dit que l'obligation du voile n'est pas une obligation de l'islam car elle y est.
Ah bon ?
Vos préjugés influent visiblement sur votre audition... A moins que vous n'ayez même pas regarder l'intervention de Mr Ramadan samedi.
Séance de rattrapage : http://on-n-est-pas-couche.france2.fr/
A 1h13 du début de l'emission :

"Eric Naulleau : Alors, voila ce que vous écrivez, il est anti-islamique d'imposer le voile à une femme et c'est une atteinte aux droits de l'homme que de lui imposer de l'enlever. (...)
Tariq Ramandan : (...) Voila ce que je dis, il est contre l'Islam d'imposer à une femme de porter le foulard."


Des commentaires mon cher cainlow ?  :D

- La seule limitation est que de ne pas mettre le voile ne fait pas de vous une apostate,  c'est seulement un pêché !!!
L'apostasie aussi, il en a parlé. Il explique clairement que pour lui, on peut changer de religion librement.
C'est à 1h36 d'émission.

- alors que pour une femme épouser un non musulman la fait sortir de l'islam,  
et mahomet a dit : "celui qui quitte l'islam tuez le"

Je suis désolé mollah cainlow, mais visiblement Mr Ramadan ne partage pas votre position et votre interprétation...  lol:{}
 
- vous n'avez peut être jamais entendu parler des crimes d'honneur ??  
Si bien sûr.
Ce sont des actes inadmissibles qui doivent être sanctionnés.
Mais là encore, voudriez-vous nous faire croire qu'il s'agit d'une spécificité musulmane ?

- c'est ça le genre de libertés que vous voulez pour la france ??  
Je vous ai dit ce que je voulais pour la France (et le monde) : application de la Déclaration Universelle des Droits de l'Homme
Mais vous, Mr le procureur, vous ne nous avez pas dit votre vision des choses. Il me tarde de savoir si elle est compatible avec la Déclaration Universelle des Droits de l'Homme.  :)
 
- HEIN ??
Le fait de vous emporter ne vous donnera pas raison.
Si vous avez des arguments, confrontez-les aux miens, nous verrons bien lequel de nous deux est le plus en accord avec les valeurs de la France.  ;)

n°1064983
Alpha00
Posté le 28-09-2009 à 20:44:37  profil
 

Pour cainlow :

- ne soyez pas grotesque,
Au delà de la discourtoisie, il n'est pas très interessant ni productif de commencer un débat d'idées par des propos insultant...  sarcastic:{}  

- intéressez vous plutôt aux genres de libertés prônées par tariq ramadan.
C'est à dire ? Je vous écoute.
Développez un peu de fond.
 
- tournez vous du coté des pays musulmans et comparez leurs libertés  avec celles dont nous disposons en france.
Soyons précis svp...
Il ne sert à rien de faire des généralités en parlant des "pays musulmans"... C'est quoi un pays musulman ? Une théocratie ? Un pays à population majoritairement musulmane ?
Après, on pourra analyser.  
 
- en fait les "libertés" de l'islam sont liberticides.
C'est plutôt Mr Zeymour qui avait un discours liberticide pendant l'entretien. Je n'ai pas vu Mr Ramadan remettre une seule fois en cause la liberté au cours de cet entretien.

- soyez sérieux encore une fois, tournez vos yeux vrs la liberté des femmes dans les pays islamiques  
Je suis tout à fait d'accord pour dire que la situation dans des pays comme l'Arabie Saoudite est scandaleuse...
Mais comme Mr Ramadan l'a bien rappelé, la France fait du commerce avec ce pays et d'autres dictature... comme il l'a dit "Quand un pays à de l'argent, quel que soit la dictature que cela est, on se tait en France comme dans le pays occidentaux"...
J'ajoute que si vous êtes si interessé par la liberté des femmes, il est surprenant que votre argument ne porte que sur les "pays islamiques"... A moins bien sûr qu'il ne s'agisse d'un prétexte pour justifier votre haine d'une certaine communauté religieuse ?  :)
 
- et si vous ne voulez pas regarder aussi loin  
tournez vos yeux vers les banlieues françaises
où les jeunes filles ne peuvent sortir habillées de jupe courtes sans se faire insulter et traiter de prostituée par les  
jeunes musulmans.  

Moi j'aurai dit par de "jeunes imbéciles" plutôt que par de "jeunes musulmans"... On peut être musulman et respecter les femmes, à l'inverse, on peut être athée, chrétien, juif et être imbécile et mysogine...

- c'est pourtant ce qui se passe dans TOUS les pays islamiques.
c'est cette liberté là que vous voulez pour la france ??

Je souhaite en France, que soit respectée la Déclaration Universelle des Droits de l'Homme.
Je cite : http://www.un.org/fr/documents/udhr/
"Article 18 : Toute personne a droit à la liberté de pensée, de conscience et de religion ; ce droit implique la liberté de changer de religion ou de conviction ainsi que la liberté de manifester sa religion ou sa conviction seule ou en commun, tant en public qu'en privé, par l'enseignement, les pratiques, le culte et l'accomplissement des rites."

Donc en se déclarant favorable à l'interdiction complète du voile, y compris dans l'espace public, Mr Zeymour va à l'encontre de ce texte de droit international.


- c'est faux tariq ramadan n'a jamais dit que l'obligation du voile n'est pas une obligation de l'islam car elle y est.
Ah bon ?
Vos préjugés influent visiblement sur votre audition... A moins que vous n'ayez même pas regarder l'intervention de Mr Ramadan samedi.
Séance de rattrapage : http://on-n-est-pas-couche.france2.fr/
A 1h13 du début de l'emission :

"Eric Naulleau : Alors, voila ce que vous écrivez, il est anti-islamique d'imposer le voile à une femme et c'est une atteinte aux droits de l'homme que de lui imposer de l'enlever. (...)
Tariq Ramandan : (...) Voila ce que je dis, il est contre l'Islam d'imposer à une femme de porter le foulard."


Des commentaires mon cher cainlow ?  :D

- La seule limitation est que de ne pas mettre le voile ne fait pas de vous une apostate,  c'est seulement un pêché !!!
L'apostasie aussi, il en a parlé. Il explique clairement que pour lui, on peut changer de religion librement.
C'est à 1h36 d'émission.

- alors que pour une femme épouser un non musulman la fait sortir de l'islam,  
et mahomet a dit : "celui qui quitte l'islam tuez le"

Je suis désolé mollah cainlow, mais visiblement Mr Ramadan ne partage pas votre position et votre interprétation...  lol:{}
 
- vous n'avez peut être jamais entendu parler des crimes d'honneur ??  
Si bien sûr.
Ce sont des actes inadmissibles qui doivent être sanctionnés.
Mais là encore, voudriez-vous nous faire croire qu'il s'agit d'une spécificité musulmane ?

- c'est ça le genre de libertés que vous voulez pour la france ??  
Je vous ai dit ce que je voulais pour la France (et le monde) : application de la Déclaration Universelle des Droits de l'Homme
Mais vous, Mr le procureur, vous ne nous avez pas dit votre vision des choses. Il me tarde de savoir si elle est compatible avec la Déclaration Universelle des Droits de l'Homme.  :)
 
- HEIN ??
Le fait de vous emporter ne vous donnera pas raison.
Si vous avez des arguments, confrontez-les aux miens, nous verrons bien lequel de nous deux est le plus en accord avec les valeurs de la France.  ;)

n°1065132
RouVolMon
Posté le 28-09-2009 à 23:12:15  profil
 

Alpha00 a écrit :

Pour magellan33 :
Il est difficile de concevoir un marriage entre une personne athée et une personne pratiquant une religion... puisque la religion touche au marriage.
Souvent dans ces cas, il y a soit conversion de la personne athée, soit prise de distance par rapport à la pratique religieuse de la personne pratiquante.



Le mariage touche peut être à la religion mais c'est surtout la religion qui touche au mariage.
Le mariage peut être civil.


[quotemsg=]
En ce qui concerne la laïcité, Mr Ramadan l'a bien rappelé, ce n'est pas la négation du fait religieux. Chacun doit pouvoir vivre sa foi et exercer sa religion, avec bien entendu des règles communes pour que cette réalité soit effective.
[/quotemsg]

Et donc ? Ou la République française entre elle en contradictions avec ces principes ?





[quotemsg=]

 C'est pour cela qu'il est important que le libre choix soit respecté. Après tout, une jeune fille a le droit en portant le voile (si c'est de son plein gré) d'afficher sa foi et de signifier qu'elle désire que son futur époux partage sa foi.

[/quotemsg]

Le problème du voile est un faux problème.
Où alors précisez la controverse  s'il s'agit du "port du voile dans des établissement publics" et alors il faudra mettre en balance la liberté individuelle et la neutralité des institutions publiques.  

[quotemsg=]

Je suis contre la création d'horraires aménagés dans les piscines ou même de piscines "réservées" aux hommes ou aux femmes, car il s'agirait de discriminations sexistes.
[/quotemsg]

Pourtant ce n'est ni plus ni moins discriminatoire que le port de la burqa.

[quotemsg=]

Dans le débat, il m'a semblé que c'était plutôt Mr Zeymour qui proposait une alienation et une restriction des libertés là où Mr Ramadan semblait beaucoup plus ouvert. Paradoxal vu la réputation de Mr Ramadan...
[/quotemsg]

Certes M Zemmour est plus habile contre les artistes que contre les vrais orateurs rompus aux débats.

n°1065334
marjorie
Posté le 29-09-2009 à 08:24:14  profil
 

cainlow a écrit :



ne soyez pas grotesque, intéressez vous plutôt aux genres de libertés prônées par tariq ramadan.

tournez vous du coté des pays musulmans et comparez leurs libertés  avec celles dont nous disposons en france.

en fait les "libertés" de l'islam sont liberticides.

alors  


 croyez vous qu'en france nous disposons des  libertés ? sortie de lycée dans le 94 une huitaine de policiers a la sortie d'un lycée devant l'arret de bus 187 qui controle tout les jeunes qui monte dans le bus pour voir si il paie leur transport  est-ce de la légalité ? pourquoi eux et pas les autres concitoyens . dans le 16 ème aucun policier a la sortie des lycées . :??:  :(




Citation:

De même, Sara Forestier a dit une chose interessante mais il est dommage qu'elle n'ait pas poussé son raisonnement : "Ma pauvre, tu crois que le voile te rend libre mais c'est le contraire". Quelle condescendance il faudrait pour dire à quelqu'un comment il doit être libre...


soyez sérieux encore une fois, tournez vos yeux vrs la liberté des femmes dans les pays islamiques

et si vous ne voulez pas regarder aussi loin
tournez vos yeux vers les banlieues françaises
où les jeunes filles ne peuvent sortir habillées de jupe courtes sans se faire insulter et traiter de prostituée par les
jeunes musulmans.  


Citation:

C'est paradoxal là aussi ! Imposer à une personne la "bonne manière" d'être libre...  ;)


c'est pourtant ce qui se passe dans TOUS les pays islamiques.
c'est cette liberté là que vous voulez pour la france ??

Citation:

Qu'on nous explique pourquoi cette ferveur à porter un voile alors que selon T.R. (et d'autres, voir émission à la télévision belge "Mise au point" du 20/09 où Mme Karima disait la même chose) celui-ci n'est pas obligé par le Coran !!!


c'est faux tariq ramadan n'a jamais dit que l'obligation du voile n'est pas une obligation de l'islam car elle y est.
La seule limitation est que de ne pas mettre le voile ne fait pas de vous une apostate,  c'est seulement un pêché !!!

alors que pour une femme épouser un non musulman la fait sortir de l'islam,
et mahomet a dit : "celui qui quitte l'islam tuez le"

vous n'avez peut être jamais entendu parler des crimes d'honneur ??  

c'est ça le genre de libertés que vous voulez pour la france ??

HEIN ??

n°1065409
cainlow
Posté le 29-09-2009 à 10:22:56  profil
 

Alpha00 a écrit :

Pour cainlow :

- ne soyez pas grotesque,
Au delà de la discourtoisie, il n'est pas très interessant ni productif de commencer un débat d'idées par des propos insultant...  sarcastic:{}  



libre à vous de les trouver insultants
mon but c'est d'être précis, direct et franc
tout l'inverse de tariq ramadan quoi.

bon je vais répondre à tous nos point de désaccord car il semble que vous ayané menti pour un certain nombre d'entre eux.

n°1065431
cainlow
Posté le 29-09-2009 à 10:49:48  profil
 

Alpha00 a écrit :

Pour cainlow :
 
- et si vous ne voulez pas regarder aussi loin  
tournez vos yeux vers les banlieues françaises
où les jeunes filles ne peuvent sortir habillées de jupe courtes sans se faire insulter et traiter de prostituée par les  
jeunes musulmans.  

Moi j'aurai dit par de "jeunes imbéciles" plutôt que par de "jeunes musulmans"... On peut être musulman et respecter les femmes, à l'inverse, on peut être athée, chrétien, juif et être imbécile et mysogine...



ne dites pas les pires sottises "musulmans imbéciles"
je veux bien à la rigueur mais je n'ai jamais vu un athée
frapper une jeune fille car elle ne mettait pas le  foulard
ou quelle mangeait, buvait le café pendant le ramadan

si les musulmans avaient fait le ménage dans leur communauté
pour accorder aux jeunes filles la liberté de leur choix
jamais on n'aurait  été obligé de faire la loi sur le voile
jamais on n'aurait le débat actuel

mais moi je pense que tant qu'on n'aura pas interdit totalement le voile
même dans la rue et les espaces publics on aura sans cesse des dérives.

d'ailleurs savez vous comment mustafa kemal ataturk
a fait pour règler le problème du voile ??

n°1065476
Profil sup​primé
Posté le 29-09-2009 à 11:35:32  
 

L’EDITO DE CYRANO  
Ras le bol de voir Tariq Ramadan fanfaronner sur les plateaux de télévision !
lundi 28 septembre 2009
 
 
C’est la goutte d’eau qui fait déborder la vase ! Guylain Chevrier, dans notre supplément week-end, avait déjà exprimé sa révolte devant l’émission de Frédéric Taddei, "Ce soir ou jamais", où le prédicateur, soutenu par l’ineffable Bauberot, et par le pseudo-anarchiste Francis Lalanne, avait, en toute impunité, sans être contredit, passé sa soirée à cracher sur la France, coupable, crime de lèse-islam, en voulant légiférer contre le port de la burqa sur son territoire (1).
 
Guylain avait déjà eu l’occasion de signaler, dans une émission du même Taddei, l’incroyable complaisance des deux "laïques de service", Marc Blondel et Catherine Kintzler, devant le même Tariq Ramadan. Au nom d’une conception étriquée de la laïcité, Marc Blondel, qui défend bec et ongles le droit de porter la burqa, et Catherine Kintzler, qui défend avec pugnacité le droit de porter le voile à l’université, avaient mené une discussion de salon avec Ramadan, ravi de pouvoir philosopher entre gens de bonne compagnie (2).
 
Ce samedi soir, à l’émission de Laurent Ruquier, "On n’est pas couchés", on a vu celui que courageusement, il y a quelques années, Caroline Fourest avait appelé "le représentant des Frères Musulmans" parader sur le plateau, se permettre de donner des leçons à la France colonialiste, et quitter le plateau sous les ovations d’un public de bobos décérébrés.
 
Certes, Eric Zemmour a essayé de lui donner la réplique, et a tenté de rappeler ce qu’avait été, de tout temps, l’intégration des nouveaux immigrés, dans le creuset républicain. Mais il était trop seul, et peut-être a-t-il trop éludé le débat sur l’islam en tant que projet politico-religieux, pour être vraiment efficace, dans une émission où la confusion faisait le jeu de Ramadan.
 
Bien sûr, le prédicateur ne peut pas se permettre de dire, comme son mentor, le cheikh égyptien Youssouf al-Qaradawi, les véritables objectifs qui sont les siens : transformer l’Europe, lentement, en une terre où l’islam impose de plus en plus ses concepts, comme le démontrait remarquablement Saliha Ibersiene lors d’un débat filmé (3). Bien évidemment, il ne va pas révéler devant les plateaux de télévision que la stratégie des "petits pas", des "accommodements raisonnables" qui est la sienne, a pour finalité, l’instauration de la charia qui devra se substituer, pour les musulmans, aux règles des pays démocratiques dans lesquels ils évoluent. Il ne va pas dire qu’il souhaite des tribunaux religieux, comme en Grande-Bretagne. Il ne va faire de la publicité sur la charte des 400 associations musulmanes, signée à Bruxelles, le 10 janvier 2008, assignant aux musulmans, notamment dans les articles 17 et 18, d’imposer la loi r eligieuse quand les lois du pays s’opposent aux lois de l’islam. (4)
 
 
 
Bien sûr, pour mieux endormir les idiots utiles, il pratique la "takkia", et se présente comme un musulman modéré. Il leur vend sa soupe, en leur disant que plus on accepte l’islam "de France", qu’il dit incarner, dans nos sociétés démocratiques, plus on fait reculer les intégristes. Et le pire, c’est que cela marche, il faut voir comment il a endormi Nauleau, aussi respectueux avec Ramadan qu’il avait été ignoble avec Robert Redeker.
 
A juste titre, quand Le Pen, sur les plateaux de télévision, racontait qu’il était pour des élections démocratiques, tout le petit monde médiatique l’insultait, et le traitait de menteur, lui reprochant de pratiquer un discours différent sur les plateaux de télévision et devant les militants.
 
Par contre, quand Tariq Ramadan joue la même partition, et cache la réalité de l’islam qu’il préconise, il peut se permettre de quitter les plateaux de télé sous les ovations !
 
Personne ne lui rappellera quelques sourates du Coran - qui, dans l’islam, sont la loi - qui encouragent les musulmans à battre leurs femmes, à tuer les Juifs, les infidèles et les homosexuels, et surtout à conquérir le monde, comme le rappelle Guillaume Plas (5). Personne ne lui fera remarquer, quand il donne des leçons "droitsdelhommistes" à la France, que quand l’islam est religion d’Etat, ce sont les libertés fondamentales qui reculent.
 
Quand il insulte la France à travers son histoire coloniale, quelle que soit la forme de ses attaques, il est en droit de dénoncer ce qui, dans notre pays, a contrevenu, à certaines époques, aux droits de l’homme. Mais on peut regretter personne n’ait l’audace de lui faire remarquer que le colonialisme de l’islam est, depuis l’indépendance, bien plus féroce pour le peuple algérien… chose que beaucoup d’Algériens pensent, mais n’osent pas dire. Personne ne lui rappellera, comme l’a montré Olivier Petré Grenouilleau, que les pires esclavagistes, historiquement, en Afrique, furent les Arabes.
 
Personne ne lui fera remarquer que le message qu’il fait passer, en combattant la loi contre les signes religieux à l’école en 2004, en s’opposant à toute législation contre la burqa, est clair : comportez-vous en vrais musulmans, battez-vous pour imposer les règles de notre religion contre la République laïque.
 
Quand il ose parler du social, pour stigmatiser encore la France, dans les quartiers, personne ne lui dira qu’il est un allié objectif du libéralisme, en voulant casser la république laïque, et en voulant instituer des principes communautaristes, conformes aux souhaits des dirigeants de ce monde : remplacer les solidarités sociales par des solidarités claniques.
 
Personne ne lui dira qu’au lieu de cracher sur notre pays, il ferait mieux de dénoncer les émirs gavés de pétro-dollars, qui ont besoin d’un Tariq Ramadan et des siens pour abrutir les masses avec un discours politico-religieux archaïque et réactionnaire, au lieu de les pousser à la révolte sociale.
 
C’est tellement tendance, pour les petits bobos de chez Ruquier, de siffler Eric Zemmour, de maltraiter Robert Redeker, et d’ovationner Tariq Ramadan ! Quand lui met-on, en face, pour ne pas laisser un Eric Zemmour seul, des opposants, qui, avec une rigueur sans faille, lui rentrent dedans, comme avait su le faire Caroline Fourest en 2004 ? Il faut, comme laïque, être capable de lui dire qu’il est un soldat de l’islam en mission de colonisation de la France.
 
Il faut mettre en face de lui une femme comme Malika Sorel, qui, dans une émission de France-Culture qu’il faut écouter et faire écouter (6), taille en pièce le discours compassionnel et repentant des élites françaises et des petits bobos de gauche, et ose dire la vérité, sur la violence et le racisme, inexcusables, que subissent de plus en plus nos compatriotes, par une frange de jeunes issus de l’immigration post-coloniale.
 
Il faut lui opposer le discours des Wafa Sultan, d’Ayaan Hirsi Ali, de Taslima Nasreen, d’Hamid Zanaz, de Pascal Hilout, de Lucien Oulahbib, de Riposte Laïque, de tous ceux qui sont capables, sans tourner autour du pot, de lui dire qu’il est un soldat de l’islam, en mission de colonisation.
 
Il faut rappeler à Tariq Ramadan et à ses zélateurs tous les crimes de l’islam, en ce vingt-et-unième siècle, en Europe, et dans le monde, comme avait su le faire Alexandre Delvalle, dans un débat télévisé (7). Il faut lui dire clairement que les Français, parce que laïques et républicains, ne veulent pas du modèle de société que, soutenu par les communautaristes de droite et de gauche, il veut nous imposer. Il faut lui rappeler notre attachement à notre modèle, à l’égalité, à l’intégration, à la laïcité. Il ne faut pas avoir peur de maltraiter l’islam, sur un plateau de télévision, et de répéter ce qui disait Mustafa Kemal : « Depuis plus de 500 ans, les règles et les théories d’un vieux sheikh arabe, et les interprétations abusives de générations de prêtres crasseux et ignares ont fixé, en Turquie, tous les détails de la loi civile et criminelle. Elles ont réglé la forme de la constitution, les moindre s faits et gestes de la vie de chaque citoyen, sa nourriture, ses heures de veille et de sommeil, ce qu’il apprend à l’école, ses coutumes, ses habitudes et jusqu’à ses pensées les plus intimes. L’Islam, cette théologie absurde d’un bédouin immoral, est un cadavre putréfié qui empoisonne nos vies. »
 
 
 
Il faut lui rappeler que l’histoire de notre pays s’est écrite, dans le sang, par la volonté populaire de substituer la loi des hommes à celle de la loi divine. Il faut lui rappeler que nos ancêtres n’ont pas mené la bataille contre l’omniprésence catholique dans leur vie privée pour accepter les leçons d’un Tariq Ramadan, petit soldat d’un nouveau cléricalisme qui veut sa revanche contre la République et la laïcité.
 
Surtout, arrêtons de nous laisser intimider par la culpabilité et la repentance, dont Tariq Ramadan joue remarquablement. Critiquer l’offensive de l’islam n’est pas du racisme. Critiquer le côté réactionnaire de l’islam n’est pas du colonialisme de petit blanc arrogant. Mustafa Kemal et Bourguiba ont eu le courage de prendre des mesures qui étaient progressistes, notamment en faveur des femmes, en attaquant frontalement l’islam réactionnaire et obscurantiste, et son uniforme, le voile. N’en déplaise à Mouloud Aounit, ils sont difficilement taxables de racisme !
 
Comme l’écrit Guylain Chevrier, il est temps de démasquer cet imposteur de Tariq Ramadan, et de cesser de lui servir la soupe sur les plateaux de télévision. Comme le dit Radu Stoenescu, il est temps de savoir décoder son double discours. Cet homme est le porte-parole, en France et en Europe, d’un projet politico-religieux qui veut en finir avec notre modèle de société. De manière soft sur les plateaux de télévision, et beaucoup plus agressive dans les banlieues, il tient un discours de combat contre nos valeurs progressistes et émancipatrices. A cause de lui, et des ses soutiens, le communautarisme progresse, le nombre de voile augmente, les demandes de constructions de mosquées explosent, l’intégration recule, et la haine contre notre pays progresse.
 
C’est ce discours que quelques conférenciers de Riposte Laïque, mais aussi nombre de débatteurs de qualité, qui connaissent bien l’islam, et la gravité de la situation française, rêvent de tenir sur un plateau de télévision… si on les invite.

n°1065770
cainlow
Posté le 29-09-2009 à 14:58:15  profil
 

Alpha00 a écrit :




- tournez vous du coté des pays musulmans et comparez leurs libertés  avec celles dont nous disposons en france.
Soyons précis svp...
Il ne sert à rien de faire des généralités en parlant des "pays musulmans"... C'est quoi un pays musulman ? Une théocratie ? Un pays à population majoritairement musulmane ?
Après, on pourra analyser.  



comment vous ne savez pas ce qu'est un pays musulman ??

arrêtez de faire votre tariq ramadan, le show est fini

n°1065786
cainlow
Posté le 29-09-2009 à 15:03:04  profil
 

Alpha00 a écrit :

Pour cainlow :




Je suis tout à fait d'accord pour dire que la situation dans des pays comme l'Arabie Saoudite est scandaleuse...
Mais comme Mr Ramadan l'a bien rappelé, la France fait du commerce avec ce pays et d'autres dictature... comme il l'a dit "Quand un pays à de l'argent, quel que soit la dictature que cela est, on se tait en France comme dans le pays occidentaux"...
J'ajoute que si vous êtes si interessé par la liberté des femmes, il est surprenant que votre argument ne porte que sur les "pays islamiques"... A moins bien sûr qu'il ne s'agisse d'un prétexte pour justifier votre haine d'une certaine communauté religieuse ?  :)
 

Le fait de vous emporter ne vous donnera pas raison.
Si vous avez des arguments, confrontez-les aux miens, nous verrons bien lequel de nous deux est le plus en accord avec les valeurs de la France.  ;)

[/color]

vous aimez vous rendre grotesque ??

la situation des femmes est scandaleuse dans tous les pays musulmans
pas seulement l'arabie saoudite

et ne me dites pas que vous ne savez pas ce que c'est qu'un pays musulman

n°1065814
Tibere2
Posté le 29-09-2009 à 15:16:09  profil
 

En tout cas moi je suis plié de rire, un échange sur l'islam entre cainlov et alpha cela vaut son pesant de cacahouètes.  lol:{}


---------------
Il n'existe pas de bouclier contre le mensonge. Ni la crainte des dieux ni la damnation n'ont jamais empêché le mensonge ou le parjure. Cavanna  tibere2:2
n°1065906
blanchemar​ta
Posté le 29-09-2009 à 16:39:53  profil
 

Benaau a écrit :



tu serais bien moins plié d'entendre cainlov sur d'autres sujets ;)



Comme quoi par exemple....parce que vous c'est déjà bien gratiné dans le genre...
C'est l'hôpital se moque de la Charité!

n°1066022
cainlow
Posté le 29-09-2009 à 18:12:32  profil
 

Benaau a écrit :


tu serais bien moins plié d'entendre cainlov sur d'autres sujets ;)



tibère me connait parfaitement

il sait qu'entre le judaisme et l'islam je n'arrive pas à choisir le plus stupide.

n°1066156
Alpha00
Posté le 29-09-2009 à 19:25:12  profil
 

Pour RouVolMon :

- Le mariage touche peut être à la religion mais c'est surtout la religion qui touche au mariage.  
Le mariage peut être civil.

Oui bien sûr. C'est pour cela que j'ai précisé dans mon message "personne pratiquante".
Il devient dans ce cas difficile d'imaginer un marriage sans conversion de l'un ou prise de distance avec la pratique religieuse de l'autre.

- Et donc ? Ou la République française entre elle en contradictions avec ces principes ?
C'est tout le débat sur la question du voile, des piscine, etc...
Faut-il l'accepter au nom de la liberté de culte ou le refuser au nom du respect des "règles communes" ?
En tout cas, Mr Zeymour semblait en contradiction totale avec ces principes.

- Le problème du voile est un faux problème.
Où alors précisez la controverse  s'il s'agit du "port du voile dans des établissement publics" et alors il faudra mettre en balance la liberté individuelle et la neutralité des institutions publiques.  

Pour un "faux problème", il fait beaucoup parler de lui.  ;)
Dans le débat de samedi, on avait d'un côté Mr Ramadan qui souhaite que le voile soit autorisé en toute circonstance et de l'autre Mr Zeymour qui souhaite qu'il soit interdit.
Quelle position devrait choisir la France dans ce débat ?

- Pourtant ce n'est ni plus ni moins discriminatoire que le port de la burqa.
Non, si le port en est librement consenti, il n'y a aucune discrimination justement.

- Certes M Zemmour est plus habile contre les artistes que contre les vrais orateurs rompus aux débats.
Ce n'est pas très flatteur pour lui... mais effectivement, avec Mrs Zeymour et Naulleau : plus l'adversaire est faible, plus on s'acharne... sweat:{}


Pour jacot3 :

J'ai lu le texte que vous avez posté. Interessant, mais j'aurai plusieurs remarques/questions :

1) Je n'ai pas entendu Mr Ramadan "cracher sur la France" samedi soir. Il a dit aimer la culture et la langue française, mais se tenir pret à la critique lorsque la politique de l'état français ne lui convenait pas. C'est une position qui me parait intelligente et respectable.

2) Sur les accusations de Mme Fourest, notamment l'alégeance supposée Mr Ramadan aux Frères Musulmans. Pour l'instant sauf erreur de ma part, cela n'a pas été démontré. Et il serait malhonnête de l'accuser par procuration comme il l'est souvent(grand père, frère, etc...).

3) Mr Zeymour a une conception de la France qui est loin d'être celle de la majorité de la population.

4) La comparaison avec Mr Le Pen me parait non pertinente : Mr Ramadan n'a pas de discours de haine ou de stigmatisation à ma connaissance.

5) L'article dit qu'il a été complaisant avec les "émirs gavés de pétro-dollars"... il ne me semble pas que ce fut le cas samedi.

6) Mr Redeker a été sifflé car il a tenu un discours de stigmatisation et d'intolérance.

n°1066157
Tibere2
Posté le 29-09-2009 à 19:34:06  profil
 

cainlow a écrit :



tibère me connait parfaitement

il sait qu'entre le judaisme et l'islam je n'arrive pas à choisir le plus stupide.



Par contre vous ne connaissez pas Alpha, dans le style hypocrisie et anguille il n'a rien a envier à Ramadan.
il a déjà attaqué avec ses articles sur les droits de l'homme....

 lol:{}  lol:{}  lol:{}


---------------
Il n'existe pas de bouclier contre le mensonge. Ni la crainte des dieux ni la damnation n'ont jamais empêché le mensonge ou le parjure. Cavanna  tibere2:2
n°1066255
Alpha00
Posté le 29-09-2009 à 20:21:16  profil
 

Pour cainlow :

- libre à vous de les trouver insultants
 lol:{}
Ah bon ? "libre à moi" ? Alors expliquez-moi comment je devrais interpréter vos propos si les termes que vous avez employé n'étaient pas insultants ?
On a le droit d'être en désaccord avec quelqu'un... sans être discourtois ou insultant avant même d'avoir commencé un débat.

Ca en dit long sur votre tolérance, mais aussi sur votre courage (pas très vaillant d'insulter retranché derrière l'anonymat...).

A propos de manque de courage d'ailleurs, je m'étonne de votre silence sur les passages où j'ai mis en évidence vos contre-vérités par exemple concernant cette affirmation : "c'est faux tariq ramadan n'a jamais dit que l'obligation du voile n'est pas une obligation de l'islam car elle y est."
Alors ?  :D

- mon but c'est d'être précis, direct et franc  
Et pour cela, vous êtes obligé d'être impoli ?
J'adore cette époque où on fait l'apologie du "parler vrai" et où un Président de la République honore cette idéologie en déclamant des "Casses-toi pauvre cons" en public !
Félicitations cainlow ! Vous êtes à son image !  jap:{}

- tout l'inverse de tariq ramadan quoi.
Ah oui, le fameux "double discours"... dont on attend toujours les preuves...  sarcastic:{}
Avec l'essort d'internet, où la moindre phrase déplacée fait le buzz très rapidement, je m'etonne qu'il soit si difficile d'en trouver concernant Mr Ramadan...

- bon je vais répondre à tous nos point de désaccord car il semble que vous ayané menti pour un certain nombre d'entre eux.
De mieux en mieux !  lol:{}
En employant le terme "mentir" au lieu de "contre-vérité", vous faites un procès d'intention !
Vous vous enfoncez cainlow... :D

- ne dites pas les pires sottises "musulmans imbéciles"  
Je n'ai pas dit "musulmans imbéciles" mais "jeunes imbéciles"... nuance...
Etrange ce besoin que vous avez de systématiquement stigmatiser le fait d'être musulman... Vous devriez peut être relire l'article R625-7 sur l'incitation à la haine à raison de l'appartenance à une religion, avant de dire quelque chose que vous pourriez regreter.  :)

- je veux bien à la rigueur mais je n'ai jamais vu un athée  
frapper une jeune fille car elle ne mettait pas le  foulard  
ou quelle mangeait, buvait le café pendant le ramadan  

Ah d'accord... donc en fait, ce n'est pas grave de frapper une femme tant qu'on a une bonne raison ?  pfff:{}
Un athée qui frapperait une femme pour des motifs non religieux, ça serait moins grave ?  pfff:{}

- si les musulmans avaient fait le ménage dans leur communauté  
pour accorder aux jeunes filles la liberté de leur choix  
jamais on n'aurait  été obligé de faire la loi sur le voile  
jamais on n'aurait le débat actuel

Absolument hors de propos. Ce n'est pas aux citoyens de "faire le ménage" c'est à dire de se substituer à la police et/ou à la Justice dans notre République.

- mais moi je pense que tant qu'on n'aura pas interdit totalement le voile  
même dans la rue et les espaces publics on aura sans cesse des dérives.

C'est votre droit de le penser.
Mais croyez-vous qu'on fasse changer les mentalités par une simple loi ?
Vous affirmez que certaines femmes sont contraintes de porter le voile. Si demain, la loi interdit de sortir avec un voile dans l'espace public... comment être sûr que ces femmes ne seront pas séquestrées à leur domicile ???
Il faut aussi réflechir aux conséquences d'une loi qui ne fera pas disparaitre l'extrémisme d'un claquement de doigt... mais en rendra les victimes moins visibles donc beaucoup plus difficile à aider !
 
- d'ailleurs savez vous comment mustafa kemal ataturk  
a fait pour règler le problème du voile ??

En l'interdisant.
Mais le problème, est ce que c'est le voile ou l'extrémisme religieux qui voile de force certaines femmes ?

- comment vous ne savez pas ce qu'est un pays musulman ??
Je veux être sûr qu'on parle de la même chose.
Vous avez affirmé plus haut vouloir être "précis, direct et franc ".
Précis, je vous demande de l'être en explicitant votre propos. Vous refusez ?

- arrêtez de faire votre tariq ramadan, le show est fini
Et ça veut dire quoi "faire son tariq ramadan" ?  pt1cable:{}

- vous aimez vous rendre grotesque ??
Merci pour cette insulte qui témoigne de votre malaise devant un manque flagrant d'argument.  jap:{}
 
- la situation des femmes est scandaleuse dans tous les pays musulmans  
pas seulement l'arabie saoudite  

Ais-je dis le contraire ?
Mais la situation des femmes vous interesse-t'elle vraiment lorsque vous condamnez le prétexte plutot que la violence qui leur ait faite ? Lorsque vous pronez l'interdiction complete du voile qui peut avoir des conséquences dramatiques sur des femmes déja mises en difficulté par l'extrémisme ?
Ou bien, s'agit-il d'un simple prétexte pour taper sur une communauté religieuse ?
Alors cainlow ?
 
- et ne me dites pas que vous ne savez pas ce que c'est qu'un pays musulman
Non, j'ignore ce que veux dire ce terme générique et les pays qui rentrent dans cette définition de "pays musulman".
Mais j'attends d'un interlocuteur qui se déclare "précis" qu'il précise justement de quoi il parle en évitant les termes génériques vagues.  :D
Et ça m'interesse de voir s'il va avoir le courage d'être cohérent et de s'expliquer !  ;)

-  il sait qu'entre le judaisme et l'islam je n'arrive pas à choisir le plus stupide.
Et bien ne vous en déplaise, on a le droit en France, de choisir le judaisme ou l'islam comme spiritualité.
Ce que vous trouvez "stupide" ne l'est pas forcément pour tout le monde.
A l'inverse, ce que vous trouvez intelligent, ne l'est pas forcément pour tout le monde.

Bel exemple de "tolérance" et d' "humilité!  jap:{}

n°1066256
cainlow
Posté le 29-09-2009 à 20:22:29  profil
 

Citation:

croyez vous qu'en france nous disposons des  libertés ? sortie de lycée dans le 94 une huitaine de policiers a la sortie d'un lycée devant l'arret de bus 187 qui controle tout les jeunes qui monte dans le bus pour voir si il paie leur transport  est-ce de la légalité ? pourquoi eux et pas les autres concitoyens . dans le 16 ème aucun policier a la sortie des lycées . :??:  :(  


la légalité c'est de payer son titre de transport

s'il ya plus de policier dans le 94 que dans le 16
c'est qu'il y a plus de problèmes dans le 94

ouvrez les yeux !

n°1066338
cainlow
Posté le 29-09-2009 à 20:56:57  profil
 

Alpha00 a écrit :



- c'est pourtant ce qui se passe dans TOUS les pays islamiques.
c'est cette liberté là que vous voulez pour la france ??

Je souhaite en France, que soit respectée la Déclaration Universelle des Droits de l'Homme.
Je cite : http://www.un.org/fr/documents/udhr/
"Article 18 : Toute personne a droit à la liberté de pensée, de conscience et de religion ; ce droit implique la liberté de changer de religion ou de conviction ainsi que la liberté de manifester sa religion ou sa conviction seule ou en commun, tant en public qu'en privé, par l'enseignement, les pratiques, le culte et l'accomplissement des rites."

donc en se déclarant favorable à l'interdiction complète du voile, y compris dans l'espace public, Mr Zeymour va à l'encontre de ce texte de droit international.



j'hésite sur votre cas

est une immense bêtise
ou un essai de mensonge mal maîtrisé

vous parlez de l'article 18 de la DDH

beaucoup de personnes ne savent pas lais il existe une version
islamique de la DUDH !

ça s'appelle un rien pompeusement
Déclaration islamique universelle des droits de l’homme

ben vous savez pas
c'est une pale copie de la notre dans laquelle on a enlevé l'article 18

la voici :
http://www.aidh.org/Biblio/Txt [...] la81_1.htm

car tarik ramadan ment quand il dit qu'il y a des textes permettant
l'apostasie

il n'y a aucun texte ni coranique ni dans la sunnah
permettant la libre sortie de l'islam

il n'y a qu'une sortie temporaire possible
ou à l'extrème limite dans les interprétations les plus larges :
une sortie cachée

il ya quelques fatwas dont celles du sheik de l'al hazar
auteur de la fatwa fameuse sur le voile en france

qui a déclaré :

Citation:

il est "permis de devenir apostat pour avoir une bouchée de pain". Oui! Il se peut que les masses ont oublié cette parole, mais nous, nous ne l'avons pas oublié. Un musulman qui veut manger du pain, on lui a donner de la difficulté dans un pays quelconque, il n'a pas trouver de miche de pain, on lui a offert le christianisme, on lui a offert le judaisme, est-il permit pour lui de quitter l'Islam pour une bouchée de pain? Il a dit : Oui!

n°1066339
YAMSOS
Posté le 29-09-2009 à 21:06:00  profil
 

Tibere2 a écrit :



Par contre vous ne connaissez pas Alpha, dans le style hypocrisie et anguille il n'a rien a envier à Ramadan.
il a déjà attaqué avec ses articles sur les droits de l'homme....

 lol:{}  lol:{}  lol:{}



Et voila le bon soldat qui debarque avec son drapeau en bandoulliere !

n°1066340
cainlow
Posté le 29-09-2009 à 21:10:41  profil
 

Alpha00 a écrit :



- c'est faux tariq ramadan n'a jamais dit que l'obligation du voile n'est pas une obligation de l'islam car elle y est.
Ah bon ?
Vos préjugés influent visiblement sur votre audition... A moins que vous n'ayez même pas regarder l'intervention de Mr Ramadan samedi.
Séance de rattrapage : http://on-n-est-pas-couche.france2.fr/
A 1h13 du début de l'emission :

"Eric Naulleau : Alors, voila ce que vous écrivez, il est anti-islamique d'imposer le voile à une femme et c'est une atteinte aux droits de l'homme que de lui imposer de l'enlever. (...)
Tariq Ramandan : (...) Voila ce que je dis, il est contre l'Islam d'imposer à une femme de porter le foulard."



voilà le message de mensonge de ramadan

et plus on avance plus je pense que vous n'êtes pas ignorant
mais menteur et manipulateur comme tarik ramadan

à la question :

la prescription du voile est elle coranique ?
vous répondez comme ramadan
il est contre l'Islam d'imposer à une femme de porter le foulard

d'abord il n'y a aucune indication sur la femme est elle musulmane ou non
ce n'est même pas précisé

par contre la jurisprudence islamique est d'une clarté
le voile est une prescription islamique obligatoire.

point barre !

n°1066341
cainlow
Posté le 29-09-2009 à 21:16:52  profil
 

Alpha00 a écrit :

Pour RouVolMon :

- Le mariage touche peut être à la religion mais c'est surtout la religion qui touche au mariage.  
Le mariage peut être civil.

Oui bien sûr. C'est pour cela que j'ai précisé dans mon message "personne pratiquante".
Il devient dans ce cas difficile d'imaginer un mariage sans conversion de l'un ou prise de distance avec la pratique religieuse de l'autre.



vous êtes ou un menteur ou un ignorant
il n'est pas difficile il est interdit

une musulmane qui épouserait un non musulman
devient apostate et mahomet a dit clairement
"celui qui quitte l'islam tuez le"

alors de grace cessez d'invoquer des petites difficultés
quand la vie de ces femmes est en jeu dans de nombreux pays de l'islam !




Citation:

- Le problème du voile est un faux problème.
Où alors précisez la controverse  s'il s'agit du "port du voile dans des établissement publics" et alors il faudra mettre en balance la liberté individuelle et la neutralité des institutions publiques.  

Pour un "faux problème", il fait beaucoup parler de lui.  ;)
Dans le débat de samedi, on avait d'un côté Mr Ramadan qui souhaite que le voile soit autorisé en toute circonstance et de l'autre Mr Zeymour qui souhaite qu'il soit interdit.
Quelle position devrait choisir la France dans ce débat ?


interdire le voile dans tous les cas.

n°1066342
stirnersep​t
Posté le 29-09-2009 à 21:19:09  profil
 

Alpha00 a écrit :


Citation:

4) La comparaison avec Mr Le Pen me parait non pertinente : Mr Ramadan n'a pas de discours de haine ou de stigmatisation à ma connaissance.




Et même si.
La haine n'est provoqué que par le manque d'écoute, que par le mépris. Alors la révolte se transforme en haine.
La haine, ce sont les autres qui l'alimente.
Quant à la stigmatisation, oui, et alors ? Il y en a qui pense que c'est mal et d'autres qui ne vont pas culpabiliser pour ça.

De toute façon pour Jacot Le Pen est le mal car il a été drôle sur des jeux de mots mal venus et surtout sortis de leur contexte. Faut pas vous traumatiser pour si peu.
Vous êtes le secrétaire de frère Tarik  ?


---------------
" En démocratie, la politique est l'art de faire croire au peuple qu'il gouverne " Louis Latzarus
n°1066343
cainlow
Posté le 29-09-2009 à 21:19:56  profil
 

Tibere2 a écrit :



Par contre vous ne connaissez pas Alpha, dans le style hypocrisie et anguille il n'a rien a envier à Ramadan.
il a déjà attaqué avec ses articles sur les droits de l'homme....

 lol:{}  lol:{}  lol:{}



mais si je le connais

c'est une anguille avec de gros sabots....

 Page :   1  2  3  4  5  6  7
Page Précédente

Aller à :
   FORUM France 2 » On n'est pas couché »

Tarik Ramadan