S'il y a un lien evident entre le monotheisme juif et le monotheisme chretien, il  en va differemment  entre le monothesime judeo-chretien et le montheisme musulman .
Le monotheisme musulman ne repose sur rien d'autre que le fait pour mahomet de vouloir asseoir sa credibilite, aupres de bedouins incultes, en etablissant une filiation abusive entre judeo-christanisme et islam par le biais de ce montheisme .
Ni la personnalite des "prophetes" concernes, ni leurs discours, ni les dogmes religieux, ni les rites ne permettent d'etablit une filiation ou une simple continuite entre le judaisme, le christianisme d'un cote et l'islam de l'autre
L'islam n'etant qu'un assemblages de rites et de superstitions bedouines grimes, colories au couleur d'un monotheisme de façade et d'opportunite !

S'il y a un lien evident entre le monotheisme juif et le monotheisme chretien, il  en va differemment  entre le monothesime judeo-chretien et le montheisme musulman .
Le monotheisme musulman ne repose sur rien d'autre que le fait pour mahomet de vouloir asseoir sa credibilite, aupres de bedouins incultes, en etablissant une filiation abusive entre judeo-christanisme et islam par le biais de ce montheisme .
Ni la personnalite des "prophetes" concernes, ni leurs discours, ni les dogmes religieux, ni les rites ne permettent d'etablit une filiation ou une simple continuite entre le judaisme, le christianisme d'un cote et l'islam de l'autre
L'islam n'etant qu'un assemblages de rites et de superstitions bedouines grimes, colories au couleur d'un monotheisme de façade et d'opportunite !

le mahomet de votre inculture sand doute,comment pourrait il en etre autrement de ce personne.

 tout ce qu'on a dit ne vous sert donc jamais,c'est presque triste.
 les hommes ne sont ni violents,mécnahts ou gentils.c'est en situation qu'il faut les juger si vous voulez retirer quelque chose d'utile à leurs atces.
 la violence ne revèle pas l'etat d'un homme mais la situation dans laquelle il tente d'incsrire et de réaliser son projet.

Le monthéisme, trait commun au judaïsme au christiannisme et à l'islam, permet de les comparer évidemment.
Il y a une compatibilité de fait, dans la réalité entre ces trois monothéismes.
Ce qui les sépare est secondaire et affaire de détails théoriques.

Mais ces civilisations que vous citez (sumériennes, akkadiennes, etc...) , leurs descendants sont toujours là il n'ont pas été exterminés mais convertis, de gré ou de force certes, mais celà ne leur a pas pour autant privé des connaissances qu'ils avaient déjà. Que je sache, il y a toujours les descendants de ces civilisations ,les perses par exemple(les iraniens aujourd'hui), les babyloniens(irakiens aujourd'hui). Si ils ont finalement pris une identité religieuse islamique, celà ne les a pas dispensé de faire avancer la connaissance(Averoes, Avicenne, etc, etc......), et ils ont donc contribué à réformer l'islam et l'islam de son côté a permis qu'un brassage des connaissances se développe, permettant ainsi de mettre en commun et synthétiser une énorme quantité de connaissances(médecines, mathématiques, astronomie) qui a ensuite permis un renouveau en occident.
La plupart des écrits des grecs nous viennent des arabes, dois-je vous le rappeler?
Cessez les points de vue partisans celà ne fait pas avancer le shmilblik, mais aurait plutôt tendance à le faire reculer.

D'autres chiffres:

Rappels:
- de la sanglante conquête de l'Algérie;
-des centaines de milliers de morts de la famine de 1868, produite sur le lit du bouleversement du mode de production communautaire sous les coups de l'intrusion du capitalisme, elle coûta à l'Algérie autour d'un million de morts, soit pas loin d'un tiers de sa population.
-vous ne parlez pas dans votre message des brutales répressions des insurrections qui s'ensuivirent au XIXe siècle, pas plus que de l'insurrection de l'Aurès en 1916-1917. Les milliers de victimes de l'insurrection du Constantinois au printemps 1945 ont bien existé; vous ne dites rien sur le bilan humain global de la guerre de 1954-1962.
-vous ne dites rien sur  la guerre de 1954-1962 aurait tué autour de 250 000 Algériens, ce qui, rapporté à la population, représente le nombre de morts de l'épouvantable guerre d'Espagne quatre lustres plus tôt. Rien sur les « interrogatoires poussés » qui, dans le jargon militaire français, désignaient la torture institutionnalisée ; rien sur les « corvées de bois », qui désignaient les exécutions sommaires de prisonniers, théoriquement abattus en tentant de s'enfuir. Les archives militaires françaises nous apprennent que, sous cette rubrique, il y eut, de 1955 à 1962, selon les décomptes officiels français, 21 132 « rebelles abattus lors d'une tentative de fuite » . Silence enfin sur les camps de regroupement,  qui enfermèrent plus du quart de la population civile algérienne et furent si gros de déracinements, d'exils et de déchirements du tissu social.
-Vous ne dites rien non plus de la spoliation foncière qui porta pendant l'Algérie française en superficie sur deux cinquièmes des terres, mais plus si l'on tient compte de la qualité desdites terres : les convoitises coloniales s'étaient portées naturellement sur les meilleures d'entre elles.
-Rien non plus sur les famines et les disettes, souvent accompagnées de choléra et de typhus -1868, 1888, 1897, 1909, 1917, 1920 -, sur celle de 1941-42, aggravée par le typhus , rien sur les épidémies dévastatrices, non jugulées par un encadrement sanitaire squelettique
-rien sur l'inégalité systématique institutionnalisée et le racisme, les promesses non tenues, les élections truquées.
-silence encore sur le service militaire obligatoire imposé sans contreparties depuis 1912, et qui s'imposa effectivement à partir de 1916 à des classes d'âge entières pendant trois décennies, ni sur l'obligation scolaire qui, elle, ne fut jamais réalisée par la puissance tutélaire qui se targuait de faire œuvre de civilisation : en 1914, seulement 5% des enfants algériens étaient scolarisés dans le système d'enseignement français, à peine 10% l'étaient au moment du déclenchement de l'insurrection de 1954


Certes, on conviendra sans difficultés que la colonisation ne fut pas qu'une abjection.
Mais elle fut, aussi, largement une ignominie.

 
Ils concernent l'Afrique tout entière, l'Asie du Sud-Est, etc...


Tout celà est indéniable, mais ce qui est plus récent, ce sont les barbaries menées contre eux, et ce sont celle-là qui "impressionent"(comme une photo) notre présent, c'est ainsi..et logique, car personnellement mes grands parents n'ont pas eu à subir d'invasions barbares, par contre le hasard aurait pu faire qu'ils combattent aux côtés de marocains durant la seconde guerre mondiale.
Alors?...


Le droit à se défendre est impresciptible et un droit absolu...
Mais sommes-nous bien agréssé? Sommes-nous sous une autorité tutélaire?
Non , nous sommes la cible de petite minorité violente sur notre territoire, et nous essayons quand même de les intégrer plutôt que de les jeter en prison où ils deviennent des islamistes. Nous essayons de contre balancer les défauts nés des deséquilibres nord sud, nés de la colonisation, pour vivre dans un monde en paix, car un pays en paix dans un monde en guerre, celà est factice.
Pour vivre en paix chez nous, nous devons faire regner la paix ailleurs, et non amplifier la guerre dehors pour etre en paix chez nous.
Voilà la réalité crue.

Les violence de l'islam ne sont que la traduction du message coranique .Il y a correspondance directe entre les violences, les menaces, les crimes commis, de nos jours, par des musulmans et le message que contient l'islam et le comportement de leur prophete !

Ce qui m'etonne, c'est que quand vous voulez descendre l'islam, vous vous aliiez avec les juifs... quand on sait que la réconciliation de l'eglise avec les juifs date de vatican 2, et que les juifs ont toujours été considérés comme les ennemis numéro 1 en occident, celà me fait doucement rire ces retournements de vestes de circonstances.
Enfin bien sûr que l'islam n'est qu'un assemblage de faits imaginaires, mais tout autant que le christianisme et le judaïsme.
Vos différences tiennent à des combats d'ethnie et reposent sur une lecture de l'histoire partisane. Tout comme nos amis les intégristes islamiques vous vous faites un plaisir de favoriser votre culture sur une autre, ce qui est consternant.
Chacun a ses défauts, ne croyez pas que la religion chretienne en soit exempte.

Et bien, si les gens ne retiennent que ça, je n'y peux rien, je dois bien reconnaitre que par rapport à nos valeurs actuelles, Mahommet est un barbare violent. Mais celà est vrai que ça n'a pas le même sens dans les sociétés tribales et de toute façon très violentes.
N'empêche que comparé à jesus, Mahomet est un homme violent, celà est irrefutable et engendre un certains nombre de différences irréductibles en terme d'exemple donné pour les hommes. Celà est irrefutable, mais je sais que de toute façon vous pratiquez le complexe de supériorité islamique pour de sombres raisons chronologiques que vous croyez légitimes.
Celà est ridicule et je trouve que c'est plutôt vous qui n'apprenez rien à ce qu'on vous dit.
Oui on peut comparer les trois monothéismes, vous n'avez pas su répondre à mes arguments sur ce sujet dans un autre fil, c'est donc que vous n'êtes pas capable de lever l'absurdité que j'ai pointé dans votre propos. Et donc effectivement on peut comparer les 3 monothéismes c'est un évidence démontrée.
Votre dialectique manque de cohérence, et je n'y peux rien. A vous d'evoluer.

Pas du tout, christianisme et islam n'ont rien en commun. Absolument rien, si ce n'est le cadre monothéiste.

Bonjour,


Exactement sur ce sujet , il faut lire le petit livre remarquable du regretté Jacques Ellul :
"Islam et Judéo-Christianisme" aux Presses Universitaires de France.
En effet , aucune comparaison possible entre les Docteurs de la Loi juive  et le Christ  lui-même qui sont décrits comme des Savants de l ' Ecriture et Mahomet bédouin inculte qui assemble des textes auxquels il ne comprend strictement rien  et qui en plus ajoute des choses purement et simplement criminelles (Benoît XVI a donné une citation définitive sur ce point).

Amitiés.

Ah bon, les écrits greco-romains n'étaient pas conservés par les pères de l'Eglise ?

vous auriez raison ,dans votre absence de démonstartion, si les adeptes du prophète arabe vivaient en circuit fermé ,en laboratoire arabe en quelque sorte,ce qui n'est évidemment pas le cas.

 je tiens les  responsables de l'islamisme politique violent les occidentaux et leurs massacres au coeur du monde arabe ,sous couvert de leur légalité démocratique ,bien plus déterminants dans le surgissement des islamistes que la cause ou le message coranique ne pourrait le paraitre

 ce sont vos campagnes militaires ,pour vous assurer un niveaux de vie au dessus des autres,qui sont la cause directe ,fondamentale et déterminante de la réactions de quelques terroristes.

 que l'islam nous interdit de  nous laisser  soumettre par quiconque le rend  prestigieux et scacré à notre cause: nous libérer de votre domination.

Mais recourir "aux campagnes militaires pour assurer un niveau de vie au dessus des autres", c'est exactement ce que firent les musulmans arabes, puis ottomans, tout au long de leur histoire et tant que le rapport de force fut en leur faveur .
La colonisation appauvrit les puissances coloniles europeennes, elle ne les enrichit pas .
Cela n'est pas contestable economiquement !

Mais le conflit entre l'Europe et l'Afrique du nord n'a pas commence en 1830.Il s'est termine vers cette date apres l'intervention française.
Je ne vais pas reprendre, par le detail, les violences, les attaques, les occupations, les pillages que nous, europeens, avans subi de la part des musulmans d'Afrique du nord, mais ils ont dure, sans interruptions, entre le VIIeme siecle et le XIX .
Entre le XVI et le XIX eme siecle, 10 fois, 20 fois les occidentaux tenterent, à tour de rôle, de signer la paix avec la Regence .A chaque fois ces traites furent violer par les aurtorites algeroises.Les pillages,le piratage (contre les navires europeens), la traite esclavagiste (anti-europeenne), les razzias sur les cotes europeennes etant les seules activite economique rentable dont la Regence etait capable .
En 1830 il y avait toujours 8 puissances occidentales qui devaient payer tribut, à la Regence, pour que celle-ci epargna leurs navires marchands .
A l'occasion je vous citerais les articles de journaux parus en Europe et qui, tous, applaudissaient à l'intervention française contre la Regence .Debut de la securite et de la liberte de navigation en mediterranee occidentale .
En intervenant en Algerie, la France n'avait d'autres ambitions territoriales que celles consistant à controler le littoral et les principaux ports afin de faire cesser les agissement de la barbaresque .
Tant les discours  du Ministre Guizot que les accords Desmichel/ Abdel kader en 1834, que ceux entre Bugeaud et Abdelkader à Tafna en 1837, tous concourent à demontrer que la France n'avaient  aucune ambition territoriales sur l'interieur du pays .
Elle tenta, dans un premier temps d'en confier la gouvernance au cousin du Bey de Tunis (qui ne resta que quelques mois), puis à Abdel kader lui-meme qui declara lors de la signature du traite de 1837 (qui lui confiait l'autorite sur l'interieur du pays) que "la guerre reprendrait parce que l'islam interdisait à un musulman d'etre sous l'autorite d'un non-musulman".
La guerre repris mais, pour la gagner , les troupes françaises utiliserent les memes methodes que leurs adversaires .
Voici l'extrait d'un lettre ecrite en 1816 par Moulay Slimane apres la pacification du Maroc :
"Vous savez la Province ou nous avons ete.Dieu a fait que j'en ai pris la plus grande partie de ses habitants, j'ai fait couper 1600 tetes, sans compter celles abattues par ma troupe dont le nombre est inconnu.
Les prisonniers sont en tres grande quantites.
Toutes les maisons ont ete detruites, leurs chevaux, mules, boeufs....et tous leurs grains sont tombes au pouvoir de ma troupe .
Tous les arbres ont ete coupes, et le peu de personnes qui ont pu s'echapper se sont retires sur la montagne.Il n'est pas mort un seul homme de ma troupe.
Les 15 gouverneurs furent supplicies de la maniere suivante.
4 scies entre 2 planches.
4 pieds et mains coupees.
4 un pied et une main seulement
3 decapites."  
-La crise des annees 1860 ne s'explique nullement pas l'introduction du capitalisme et par les boulversements qu'il aurait provoque sur les structures traditionnelles de la societe algerienne .Cette crise ne fit pas 1 millions de victimes bien evidemment .
Cette crise fut le resultat de la conjonction de 2 types d'evenements
-La politique arabe de Napoleon III qui souhaitait preserver la societe arabe de tout contact avec la specificite française. Place sous une espece de "cloche" isolatrice, protectrice la societe arabe retomba dans ses travers de la periode pre-coloniale .
-La crise agricole provoquee par une succession de mauvaises recoltes, une forte epidemie de cholera .
Concernant la participation des troupes algeriennes à la premiere guerre mondiale .
Jean jacques Becker, historien et specialiste de l'armee coloniale apporte un certains nombre de precisions importantes .
Le recrutement des algeriens se fit exclusivement sur la base du volontariat, il n'y eut jamais, je repete jamais d'enrolement  obligatoire .
180 000 algeriens se sont engages dans l'armee française ( plus 80 000 tunisiens et marocains), soit 260 000 maghrebins .Le total des troupes europeennes engagees  durant la 1GM s'eleva à plus de 8,5 millions.
Concernant les pertes maghrebines , leur nombre fut inferieur à celles des troupes metropolitaines .
38 200 tues pour le total des 260 000 combattants maghrebins, 23 000 pour les 180 000 algeriens .Ce chiffre prend en compte des morts par maladie .
On est donc tres loin de  vos mensonges !

vous auriez raison ,dans votre absence de démonstartion, si les adeptes du prophète arabe vivaient en circuit fermé ,en laboratoire arabe en quelque sorte,ce qui n'est évidemment pas le cas.

 je tiens les  responsables de l'islamisme politique violent les occidentaux et leurs massacres au coeur du monde arabe ,sous couvert de leur légalité démocratique ,bien plus déterminants dans le surgissement des islamistes que la cause ou le message coranique ne pourrait le paraitre

 ce sont vos campagnes militaires ,pour vous assurer un niveaux de vie au dessus des autres,qui sont la cause directe ,fondamentale et déterminante de la réactions de quelques terroristes.

 que l'islam nous interdit de  nous laisser  soumettre par quiconque le rend  prestigieux et scacré à notre cause: nous libérer de votre domination.

bon restons simple ,c'et encore mieu.

 degaulle est il un barbare ou non? puisque sous son commandement nombre d'algeriens innoncents ont été assassinés,et lui nous est comtemporain contrairement au bedouin

 sinon je ne vous pas de quel post vous parliez a propos de la chronologie

En fait mon raisonnement tient en ceci: en multipliant les vexations envers une communauté, quelle qu'elle soit, et a fortriori si elle est issue d'une civilisation opprimée depuis plusieurs siècles, on obtient que plus de problèmes.

Mahomet était un homme violent, mais l'islam en tant que tel, et réformé par de grands penseurs tel Averoes, Avicenne, pour ne citer qu'eux, a très bien réussi à donner naissance à une civilisation brillante (et pacifique durant une certaine période), qui faisait progresser l'humanité, et qui a contribué à la Renaissance et aux lumières en Europe.

L'Islam a repris de nombreuses croyances chrétiennes et juives.
Que ce soit sur Moïse, Jésus ou Marie.

les hommes ne sont ni violents,mécnahts ou gentils.c'est en situation qu'il faut les juger si vous voulez retirer quelque chose d'utile à leurs atces.
 la violence ne revèle pas l'etat d'un homme mais la situation dans laquelle il tente d'incsrire et de réaliser son projet.

Philosophie grecque et mystique juive= christianisme .

La colonisation a donc prétendu canalisé les desorganisations  des éléments barbares de cette terre. Mais elle n'y ai pas arrivé pour une raison simple, elle fut confrontée à des défis inédits: sécherresse d'une ampleur imprévue par les autorités françaises, provoquant une famine monstre, épidémie de choléra, incapacité à travailler d'égal à égal avec des acteurs de la société algérienne, par prétention, et par croyance en une supériorité morale de l'Occident. La France a fait une erreur là-bas, celle de croire qu'elle pouvait transposer son mode de fonctionnment à un pays dont les spécificités géographiques , climatiques, religieuses étaient si différentes.
On ne peut faire une guerre civilisatrice, à moins d'avoir l'humilité d'écouter le savoir des autochtones, de leur faire confiance et donc de leur donner du pouvoir. Celà la France en a été incapable, et c'est ce qui explique son echec.

Si, bien-sûr, mais ils les ont traduits de l'arabe, qui avaient repris ces écrits oubliés de tous.
Parmi eux, tenez-vous bien ,Aristote...
Je sais que c'est peu connu, mais en Occident on a tendance à se croire supérieur en tout, et c'est celà qui nous perdra si l'on continue dans cette voie.