de quoi on parle?
   
 
des avions dans les tours?
il n´a que val, mulhame, morandini et des non initiés qui disent qu´on ne les a pas vu...
même Bigard le sacrifié sur l´autel de la pensée unique les a vu
on les a assez vues et elles nous ont suffisament marquées pour qu´on ne les oublient
on a eu bien peur et on s´est sentis américains au moins quelques jours
pour les deux autres avions du 11 septembre, toujours pas d´image... de preuves de descente...
mais, aucun média télé presse ne touche à la version officielle
aucun débat, aucune enquète indépendante, aucun sujet contre le sacro saint MYTHE
c´est comme ça et c´est tout
 
c´est un morceau de bordel le 11 septembre
c´est juste un peu compliqué
 
on dit que plus c´est gros et plus ça marche...
et là vraiment , c´est du gros et du lourd
 
revenir la dessus, c´est dur, cela touche l´émotionnelle collectif, la peur humaine, l´affectif  
et si c´était moi que des barbares sanguinaires attaquer
pourtant,  
 
les images des directs du 11 septembre sont sur la toile  
et que sur la toile:  
-les trois chutes de ces 3 tours (les seules dans l´histoire du génie fer-béton à s´être "écroulées" par le feu)  
au ralentit, c´est flagrants !    
-les nombreux témoignages ( police, presse, pompiers, passants ) parlent de plusieurs énorme explosions!  
et les 50 h de vidéos NON truquées (images d´archives consultables) sur cet effroyable événement  
tiens!??? le rapport officiel n´en parle pas non plus    
beaucoup de gens ne le savent pas mais Ben Laden n´est pas inculpé par le FBI...  
il n´existe pas de mandat d´arrêt de ben laden pour le 11 septembre  
c´est fort quand même...  
mais il y a tellement plus louche dans cette sinistre histoire  
une perle parmi tant d´autres  
-John O’Neill, ancien coordinateur de la lutte antiterroriste aux Etats-Unis et ex-numéro deux du FBI  
le plus grand spécialiste mondial de Ben Laden et Al Quaida meurt dans les tours ce jour là  
-son employeur Jérôme Hauer  directeur général de Kroll Associates, l’entreprise qui gérait la sécurité du World Trade Center. Il était aussi conseiller à la sécurité aux National Institutes of Health (NIH), une agence du ministère américain de la Santé et des services à la personne  
c´est le premier à créer les légendes du réseau ben laden et des destructions des tours par le feu  
il le fait en direct dans l´aprés midi  
on a oublié l´ANTHRAX en france?  
ce qui a permis avec le 11 septembre de mettre la terreur sur le monde entier et lancer une croisade contre le terrorisme sans fin ni coupable...  
   
7 ans aprés, on ne sait qu´une chose; elle (la poudre d´anthrax) ne vient pas de Ben Laden mais bien des labos de l´armée américaine! et toujours personne d´inculpé  
 
-les 441 jours pour monter une commission  
-un budget de 15 millions pour 2841 victime contre 62 million pour le scandale Lewinsky  
 
lisait juste ça  
une des perles  
http://www.reopen911.info/News/tag/john-*****/  
 
renseignez vous  
 
cherchez  
 
la vérité est VRAIMENT AILLEURS  
 
ce qu´on nous a vendu:  
2 petites guerres commandées par l´AXE du bien avec Dieu derrière (ben oui, dieu travaille aussi pour les puissants)  
un mollah omar en mobilette et ben laden introuvable  
un satelite à infra rouge n´arrive pas à situer un campement dans des montagnes    
renseignez vous donc aussi sur les fausses traques en afghanistan... ça on a le droit de le dire à la télé  
 
en face de nous, un mythe qui s´écroulera par la force de l´histoire  
 
vive google et la liberté sur internet
pourvu que ça dure
 

Quand on essaye de décortiquer point à point le reportage sur la "méfiance envers les médias", on trouve... encore plus de raisons de s'en méfier !
 
Des raccourcis, de la désinformation, des amalgames, à croire que certains journalistes ont fait leurs classes à la Pravda (journal officiel en URSS) aux temps forts de la guerre froide....
 
Une petite vidéo instructive ? Il suffit de demander : http://fr.youtube.com/watch?v=kAauVlnEwHo
 
J'aimerais bien que les auteurs du reportage viennent s'exprimer sur le sujet, mais je ne sais pas pourquoi, j'ai comme un doute là    
 
PS : avant de demander éventuellement la suppression à Youtube, relisez soigneusement la loi du 11 mars 1957    

Merci de cette vidéo intéressante. Il n'est peut-être pas facile pour les journalistes de reconnaître sept ans après que s'ils ont parlé dès le lendemain des délits d'initiés qui ont précédé le 11 septembre, ils ont ensuite fait ce que faisaient déjà les médias américains : entonner la version proposée par Bush, sans même s'étonner de ce que ces attentats (tout à fait réels, et seulement niés par des illuminés sous informés) représentaient précisément ce qui était décrit dans le PNAC ou Projet pour un nouveau siècle américain. J'ai trouvé des informations intéressantes sur ce site :
 
http://www.les-attentats-du-11-sep [...] niste.com/

Pour aller un peu plus loin que ce qui est abordé dans le reportage :
 
Les "300 curieux" venaient en fait assister à une conférence de Richard Gage, architecte américain, fondateur du mouvement "Architectes et Ingénieurs pour la Vérité" qui regroupe plus de 500 professionnels : www.ae911truth.org
 
Le reportage fait un raccourci réducteur en disant "Ils sont persuadés que c'est le gouvernement américain qui a tout manigancé". La réalité est un peu plus complexe que ça. Le but de l'association est d'obtenir une nouvelle enquête sur le 11 septembre (reopen signifie ré-ouvrir) car l'enquête officielle est incomplète et partiale, et les rapports scientifiques qui l'accompagnent discutables sur certains points (notamment l'effondrement de la 3ème tour, le bâtiment WTC 7). Bien d'autres éléments ont été ignorés ou cachés (énormes délits d'initié avant et pendant les attentats, témoignages nombreux ignorés, exercices militaires le même jour qui ont semé la confusion, ...).
 
Pour une très brève introduction au sujet, trois petits clips "publicitaires"
 
http://fr.youtube.com/watch?v=3efQLOzvdmo
http://fr.youtube.com/watch?v=LZMm2LjUPXY
http://fr.youtube.com/watch?v=RqcNqQgkg0Q
 
Ca s'arrête là pour les mouvements "reopenistes". Ensuite, chacun peut se risquer à sa propre hypothèse, mais ça reste justement des hypothèses qui n'engagent que leurs auteurs, et à ce sujet on aura tout vu, du "ils ont laissé faire" en passant par des "armes énergétiques secrètes", sans compter toutes les théories désignant les responsables (du "mossad" au "Groupe de Bilderberg" ). Ces théories sont de la seule responsabilité de ceux qui les émettent, et n'engagent pas l'ensemble des mouvements pour la vérité sur le 11 septembre. Certaines de ces théories sont même suspectées d'avoir été émises pour les discréditer.
 
Au fait, le reportage ne donne pas l'adresse du site www.reopen911.info, on l'aperçoit à peine dans une page de résultats de Google. Pas très fair play pour le téléspectateur qui voudrait s'informer par lui-même    
 
En conclusion : informez-vous, comparez les arguments des uns et des autres, vérifiez les sources de ce qui vous est montré, et faites-vous votre propre opinion.

La réponse de l'association ReOpen911 :
http://www.reopen911.info/11-septe [...] ontologie/
 
La croisade de France 2 contre l’Internet : une insulte à l’intelligence et un piétinement de la déontologie !
 
Complément d’enquête ? Non, juste un complément de mauvaise foi, de parti pris et d’amalgames. Des choix éditoriaux et des techniques de montage qui enfreignent toutes les règles de la déontologie journalistique ; alors même que le reportage se termine par un rappel de la « charte du journaliste » (Munich, 1971).
 
[...]

Qu'est-ce qu'un média indépendant dont les journalistes peuvent travailler sans entraves ?
 
C'est un média qui ne dépend pas de ses annonceurs publicitaires, d'un groupe de média présent dans certains secteurs économiques, de l'État ou d'un groupe politique.
 
99 % de la presse, la télévision et la radio ont des dépendances de ce type, en dehors, quasiment, du seul "Canard Enchaîné", qui dépend de ses lecteurs et de sa société de journalistes.
 

 
Les groupes industriels qui sont propriétaires des médias et des éditeurs de livres :
Lagardère (fabricant d'armes, dépendant de l'État) Dassault (fabricant d'armes, dépendants de l'État) Bouygues (fabricant de reconstruction et de télécommunication, dépendant de l'État) Bolloré (Énergie, Transport, dépendant de la Françafrique) Carlyle Groupe (pharmacie, chimie, armement, pétrole, etc. dépendant des commandes du gouvernement USA), Groupe Rothschild (finance internationale), LVMH, etc.
 
 
 
Vu le coût de fabrication et de distribution d'un titre il n'existe plus de presse indépendante, comme dans les années 60 où un titre comme "France Soir" pouvait, avec plus d'un million de lecteurs, se permettre de déranger les lobbies en place.
 
Aujourd'hui les journalistes indépendants travaillent pour des sites web indépendants, c'est là où il est encore possible de s'informer :
 
http://www.noslibertes.org
http://www.voltairenet.org/
http://www.reopen911.info/
http://www.bakchich.info/
http://bellaciao.org/fr/
http://www.mondialisation.ca/
http://icietmaintenant.info/
 
Pour aller plus loin :
http://www.noslibertes.org/documen [...] ation.html

Passer sous silence la tournée européenne (novembre 2008) de Richard Gage, l'architecte californien fondateur du  mouvement "Architectes et ingénieurs pour la vérité sur le 11/9" qui, en deux années, a réussi a faire admettre à plus de 500 professionnels américains le caractère insoutenable de la thèse officielle du pseudo-effondrement des trois tours du WTC constitue un remarquable exemple de journalisme orwellien. Certes, on réalise que la falsification représente l'arme du désespoir pour les défenseurs de la thèse officielle devant la crédibilité de la thèse de la démolition par explosifs (parmi les 1700 personnes attirées lors de cette tournée, dont, évidemment, nombre de professionnels, 85% des réfractaires à cette thèse de la démolition contrôlée finissent par admettre sa pertinence). La méfiance du public ne peut que croître quand les médias dominants, télévision en tête, donnent ainsi les bâtons pour se faire battre. Bonne continuation.

"Architects & Engineers for Truth" a même réussi a faire admettre au NIST (l'organisme officiel chargé de la partie technique des enquêtes) que le bâtiment 7 du World Trade Center s'est bien effondré à la vitesse de la chute libre, alors qu'il soutenait mordicus que ce n'était pas le cas.  
 
Source (anglais) : http://www.care2.com/news/member/913247284/978086
Version française (partielle) : http://forum.reopen911.info/p176869-hier-22-06-07.html
 
Pour en revenir à "Complément d'enquête", l'émission va devenir célèbre... comme exemple de manipulation. Le passage sur ReOpen911 a été repris et sous-titré sur un des principaux sites "conspirationniste" US :
http://www.911blogger.com
 
Pour les curieux, vous pouvez aussi regarder l'introduction de ce reportage image par image, vous y trouverez des choses assez étonnantes, presque des images subliminales : une citation d'Orwell prise sur ReOpen911.info, la photo et le livre de Thierry Meyssan, une image fixe des tours en feu, une question intéressante sur le 11 septembre,... c'est vraiment à voir !
 
Pour les fainéants, c'est tout mâché ici : http://forum.reopen911.info/p17692 [...] ml#p176921
 
PS: Si le modérateur pouvait faire remonter l'info aux journalistes et techniciens (monteurs) qui ont travaillé sur ce reportage, ce serait bien d'avoir leur retour, un genre de droit de réponse de leur part.

Le négationnisme, c'est comme ça avec toutes les preuves irréfutables à l'appui; imparable pour les gogos.

A MCPN1 : Attention à la diffamation... ou voyez-vous des propos négationnistes ?
 
Quels preuves ?
Le passeport intact retrouvé dans les décombres du WTC ? La vidéo de ben Laden ? Les aveux sous la torture du "nouveau cerveau" des attaques ? Le livre du président et du vice président de la commission d'enquête où ils reconnaissent que leur travail n'est pas complet et que la VO sur le 11/9 pas définitive ? etc...
Recevable devant un tribunal ?
 
http://www.reopen911.info/11-septe [...] ontologie/

De plus ils vont juger des responsables de la destruction des tours au Guantanamo, qui ont reconnu leur participation.
Mais qui ne reconnaitra pas après un traitement de faveur de la CIA, même avoir jeter la première bombe atomique
sur Hiroshima.  
Un jugement sur le continent serait trop dangereux le public est interdite ! Cela va nous certainement renforcer
dans nos croyance que le tour n° 7 s'est écrouler par les terroristes qui font des miracles ?!    

Un procès à huis clos (donc non ouvert au public), mené par une juridiction militaire et soumis au secret-défense, c'est déjà fort. Mais si on ajoute que les accusés plaident coupables après avoir passé plusieurs années à la prison spéciale de Guantanamo, prison dans laquelle la torture est pratiquée, on peut légitimement douter du résultat.
 
Pour ceux qui pourraient penser le contraire, la torture est effectivement pratiquée à Guantanamo, comme attesté par le tout récent rapport du comité sénatorial américain aux Forces Armées (source : Le Figaro).
 
Imaginons une affaire semblable dans un autre pays (au hasard Cuba, Iran, Pakistan) : Des prisonniers avouent une crime sous la torture durant un procès militaire secret ... quelle serait votre conclusion ?

 
ah! si c´est à Cuba ou en iran ?
ça dépend ce que dira France 2
moi, j´ai confiance en eux!
 
en plus ils sont à notre service ; ils sont du service publique
et c´est moi qui les payent en impôt et redevance
 
alors, je ne crois qu´eux !
 
et sûrement pas internet où tout est faux!
 même les résultats du tiercé sont truqués par des jeunes boutonneux

Passer sous silence la tournée de l'inénarrable Richarg Gage est un service à lui rendre..... Sa démonstration avec ses boîtes en carton sont du plus haut comique !
Au fait, Charmord, c'est votre combientième pseudo ?  
 

c´est certain !
 
essayer d´expliquer à des gens que 2 tours de 400 mètres se pulvérisent en 10 s à cause du feu
c´est BÉTON a démontrer avec une colonne d´acier
la troisième (la fameuse tour que personne ne connait la tour 7) IDEM en 6 secondes
 
les 3 seules tours dans l´histoire de l´humanité
c´est vrai que c´est pas facile...
 
BUSH and co ont bien démontrer qu´un fantôme dirigait les opérations depuis une grotte afghanne
que Sadame était son ami
que lui c´est le bien
et que dieu était avec lui
 
ma question:
Quand le "Bien" attaque,
les milliers de bombes sont-elles lancées par des avions en papiers?
 
de plus, les foudres de notre dieu sont-ils de miel et d´amour?
 
on a aucune preuve
et le plus triste sur terre, aucune justice !
 

On imagine mal les dégâts que peut  faire l’appétit insatiable basé sur le pouvoir, l’argent, la notoriété et le sexe qui vous permettent de faire partie d’un , de deux ou des trois « monstres » qui dirigent cette planète, avec des politiciens comme marionnettes.
 
Daniel Estulin  n’est pas un fou et Gage non plus
 
Malheureusement la marionnette Obama,complice ou contraint,  ne nous aidera pas à trouver les  réponses au mystère du 11/9.  
 
Quoiqu’il en soit, cette émission, piétinant la Charte professionnelle des journaliers dite de Munich,  ne fait pas honneur à ses responsables.
 
Mais peut-être que l’un ou l’autre, peu ou prou honteux,  de ceux-ci s’est dit « Ca sera tellement gros ;que beaucoup de gens iront chercher des infos plus solides sur Internet".
 
On dirait que c'est réussi !

Alors lorsqu'un architecte quelconque présente la maquette d'un ensemble résidentiel ou de la rénovation d'un quartier, c'est à dire utilise du polystyrène, des modèles réduits de voitures, et des "boîtes en carton", c'est aussi "du plus haut comique" ?
 
Merci d'argumenter sur les faits, et seulement sur les faits, plutôt que de vouloir dénigrer quelqu'un qui essaye de vulgariser ses explications, pour le public profane, mais fournit quand même des éléments très étayés pour les professionnels qui assistent à sa conférence.

Au cas où la précision serait nécessaire, je ne suis pas Charmord.

 
Un architecte présentant un projet de construction ou de rénovation urbaine n’a pas la prétention d’expliquer « scientifiquement » les conséquences dramatiques d’un attentat. J’ai la faiblesse de penser que comme protocole expérimental, tout cela laisse un peu désirer. Qu’un architecte professionnel ait découvert la « vérité » en écoutant un professeur de cosmologie religieuse à la radio, autoproclamé éminent spécialiste, est encore plus surprenant.
Donc je serais très intéressé par l’avis des professionnels convaincus par la prestation de Richard Cage. En faites-vous partie ?  

Les architectes ne sont absolument pas compétents pour réaliser un calcul de structures... Ils font systématiquement appel à des bureaux externes pour les calculs de RDM.
 
Gage a d'ailleurs montré à plusieurs reprises ses limites scientifiques (doux euphémisme), de même que ceux qui ont pondu des notes de calcul pour lui (Ross notamment...). Cela frise souvent le ridicule !!! Beaucoup de matheux ou de mécaniciens (auto ou avion) se sont essayés mais ont sorti des papiers d'une indigence scientifique rare en calcul de structures...  
 
Il n'y a aucun début de commencement de preuve dans ce qu'avance Gage...  
 
La seule analyse 'scientifique' réalisée concerne l'analyse de l'acier et des poussière (?) par le Dr Jones...
Malheureusement, ce scientifique est connu dans le landernau de la Physique pour être un de défenseur de la fusion froide (une thèse à peu près aussi controversée que la mémoire de l'eau) et surtout avoir 'démontré' (!) le passage de Jésus après sa résurrection chez les mayas.. tout est là ... http://web.archive.org/web/20051124053614/http: /www.physics.byu.edu/faculty/jones/rel491/handstex t+and+figures.htm   (copier le lien en enlevant l'espace entre : et /   (un smiley se mettait sinon) )
Comme caution scientifique, on peut trouver mieux...
 
 
Et comme tout le reste n'est que bidonnage grossier de photos, montages de vidéos subjectives et analyse savante de pixels...

@Mana9
 
Ne vous faites pas plus bête que vous l'êtes s'il vous plaît. Vous savez pertinemment que l'utilisation de ces bouts de carton sert à schématiser le propos, c'est comme faire des schémas sur un tableau noir, il s'agit juste d'illustrer une idée. Attaquer quelqu'un sur ce point en essayant de le ridiculiser est en soi un comble du ridicule. C'est comme si vous reprochiez à un astronome de représenter le système solaire avec des sphères et du fil de fer, ou à une émission de télé d'utiliser des images de synthèse pour vulgariser un propos scientifique.
 
Concernant la conférence de Paris, et selon les sources de ReOpen911 (je ne suis pas membre de l'association) il y avait 42 architectes et 41 ingénieurs (structures, bâtiments, ...). Un des retours sur les démonstrations de Richard Gage consiste en une question posée avant puis après la démonstration :
 
Sont certains que la Version Officielle est vraie :
AVANT : 13
APRÈS : 1
 
Ne sont pas sûrs que la VO soit fausse :
AVANT : 62  
APRÈS : 10
 
(soit 52 de plus pensent que la VO est fausse après la conférence, et 12 ont - à minima - perdu leur certitude quant à la véracité de la VO).
 
Il faut également rappeler que Richard Gage n'est pas un architecte isolé, mais qu'il représente plus de 500 architectes et ingénieurs qui planchent ou ont planché sur le sujet. Une association française sur les mêmes bases est en cours de constitution. Vous seriez bien inspiré de lire, par exemple, les réponses de AE911Truth à l'analyse faite par le NIST de la chute du WTC 7 : là on est en plein dans les discussions techniques, scientifiques et professionnelles.

 
 
 
 
Mais encore ? Je suis vraiment déçu…. Donc vous n’avez pas assisté à sa conférence ? Pas de retour plus explicite des professionnels y ayant participé ? Les sondés ont-ils répondu à la question : combien d’entre-vous pensent qu’ils se sont fait avoir ? J’adore par ailleurs la rigueur de ce sondage fait dans une transparence remarquable……..  Par ailleurs, avez-vous une idée du nombre d’architectes qui exercent aux USA ?  
Pour le reste le message de Moorea34 résume parfaitement le sujet.
Au fait pourquoi préciser que vous n’êtes pas Charmord ?        

Bon j'essaierai d'être plus concis sur ce thread pour évoquer un point très simple.
Le bâtiment 7 (WTC 7) s'est effrondé plusieurs heures apres les deux tours le même jour. Il s'agissait d'un bâtiment de 47 étages, haut de 200m situé à une rue du WTC 1&2 (je n'entre pas dans les détails il y a pléiade d'informations à ce sujet sur le net).
 
Ce bâtiment n'a pas été frappé par un avion, n'a pas été soumis à une quelconque attaque, n'a pas été endommagé par une bombe, ou tout autre dispositif des "terroristes". Il s'est écroulé sur lui même en quelques secondes (selon différentes sources entre 6 et 8 secondes) de façon parfaitement symétrique, sur ses fondations, et a été réduit en un tas de gravas et de débris haut de quelques mètres.
 
Cet évènement a été filmé par les chaines de télévisions américaines, a été très commenté, il est avéré et - sauf sur quelques points de détails - un consensus est établi à ce sujet.
 
Pourquoi le bâtiment 7 s'est-il effondré ?
Et bien personne ne le sait (et surtout pas moi, naturellement).
Le rapport de la commission d'enquête ne fait pas mention de l'effondrement de cette tour, les principaux sites de debunking (dont celui qui a été cité sur l'autre sujet) font également l'impasse sur la question.
Le NIST, organisme dont l'expertise a permis de déterminer les "causes officielles" de l'effondrement des deux tours a retardé de façon récurrente la publication de son rapport sur la tour 7 (Il me semble avoir lu qu'il est sorti en Aout mais il faudrait le vérifier).
Jusqu'à ce jour, et en raison du manque de données et d'informations sur la question et de l'omission des témoignages de deux survivants, aucune analyse raisonnable n'a pu être apportée pour justifier cet effondrement.
 
Plusieurs théories ont été avancées :
1. Des débris enflammés du WTC1 auraient allumé un incendie sur le bâtiment 7 lors de l'effondrement de la tour nord.
2. Le kérozène de l'un des avions se serait infiltré dans les cages d'ascenseurs des tours avant de chuter jusqu'aux sous-sols, là ils auraient emprunté des couloirs sous-terrains reliant les trois bâtiment puis se seraient hissés jusqu'aux 11,12eme et 13eme étages du WTC7 où ils auraient allumé un incendie (Je vous jure que j'ai entendu de mes propres oreilles cette explication dans la bouche d'un "expert" francophone lors d'une émission de télé)
 
Une brève digression pour exprimer mon émotion quant à ces théories incendiaires : ne serait-il pas judicieux de mener une vaste enquête sur la capacité de résistance des immeubles à structure d'acier face au feu ? Ne nous sentirions-nous pas un peu coupables si demain la tour montparnasse s'effondrait sur elle même tuant plusieurs centaines de personnes dans sa chute car un employé maladroit aurait oublié d'éteindre sa cigarette avant de la jeter dans sa poubelle ?
 
Bref, devant une telle accumulation d'idioties qui font outrage à l'intelligence humaine et au bon sens, ne restent que 2 questions :
1. Pourquoi ce bâtiment s'est-il effondré ?
2. Pourquoi 7 ans après les faits, aucune explication rationnelle n'a été portée à la connaissance du publique ? (Par les medias mainstream naturellement, internet regorge d'explications en tout genre comme vous pouvez vous en douter)
 
Sans toutefois pouvoir répondre à ces deux questions, nous pourrions avec prudence conclure de la sorte :
Des faits troublants et inexpliqués à ce jour sont associés à ces évènements. Ni le gouvernement américain, ni la commission d'enquête qu'il a nommée n'ont semblé très impatients de répondre à ces questions. Prétendre aujourd'hui que toute la lumière a été faite et que ceux qui se posent des questions sont fous me semble malhonnête et dangereux.

 
 
Tout ça, ce ne sont que des foutaises ! A noter l’extraordinaire incompétence des supposés comploteurs même pas capable de faire tomber le wtc7 en même temps que les autres et vide de monde ne plus ! Quelle occasion loupée de faire encore plus de victimes………. Est-ce que vous rendez compte seulement du ridicule de vos insinuations ?

@Mana9
Bon on ne va pas refaire ici un débat de 7 ans, avec ses avancés et ses reculs, surtout avec des questions comme celle-là. Je vous demande de parler de faits, vous déviez la question (pour ceux qui n'en connaissent pas les bases, je vous invite à faire des recherches sur les techniques de manipulation/désinformation).
 
Pourquoi je précise que je ne suis pas Charmord ? Mais parce que vous avez écrit "Au fait, Charmord, c'est votre combientième pseudo ?", et que ceci peut très bien être compris comme une accusation, à savoir qu'il n'y aurait qu'une seule personne remettant la VO en cause sur ce fil de discussion et ferait croire qu'il y en a plusieurs en multipliant les pseudos. Je vous ai donc répondu afin de lever le voile sur ces possibles insinuations (la prochaine étape serait de me traiter de paranoïaque, au fait, donc je vous l'évite en anticipant).
   
 
Vous concernant Mana9, pour la suite du débat, voir la rubrique Pro-VO sur le forum de ReOpen
 
@Moorea34
Bien que vous en ayez très probablement les capacités, puisque vous avez bien voulu vous identifier sur un autre forum, je n'ai pas vu de réfutation point à point de ce que dit Richard Gage sur la tour WTC7 en réponse au dernier rapport du NIST sur le sujet, entre autres. Je comprendrais que vous n'en ayez pas le temps, mais au moins nous partirions sur des bases solides, et pas sur le seul argument de votre autorité en la matière.
 
Je déplore d'ailleurs que le débat contradictoire entre vous FHC ne soit pas allé au bout, puisque vous avez quitté le forum tous les deux en même temps. J'étudie la possibilité de vous proposer à tous les deux un lieu public de débat où vous seriez les deux seuls intervenants, (à part moi dans le rôle du Candide scientifique), mais hélas je n'en aurait pas la possibilité avant le milieu de l'année prochaine.

Ah bon j'ai débattu avec FHC ??
 
Alors Greeman = FHC  ????            Tout s'explique alors !!!!