C'est triste de voir si peu d'argument pour le "oui" pendant cette campagne.
L'argument le plus souvent utilisé est "dire oui à l'Europe pour etre à l'encontre de la CHINE et aux USA, des anglais..."
Mais apparemment cet argument ne marche pas car les Francais ont voté massivement "non", ainsi que les Hollandais. Et ils ont raison.
On ne peut pas créer la peur (proche de la parano), pour faire accepter n'importe quoi aux Francais.
On ne peut pas créer cette peur pour masquer les vrais problemes du pays et des soucis de tous les jours d'un citoyen moyen.
On ne peut pas non plus utiliser cette peur comme "bouc d'emissaire" pour esquiver ses responsabilites.

ce que vous dîtes n'est ne montre pas un signe de respect car des arguments pour le Oui il y en a eu des tonnes sur ce même forum. A l'inverse les arguments pour le Non ont essentiellement été basés sur une chose: la peur et la chaos soit-disant ultralibéral de ce traité.

Nous pourrons en reparler plus serainement dans 3 ou 5 ans pour voir lequel de nous deux avait raison par son vote.

Ce vote était fait pour prendre une décision. Oui ou Non au Traité. Nous avons dit Non. Nous avons donc pris la décision collective de dire Non. C'est ce que devrons faire nos représentants. Mais, la majorité n'a pas toujours raison.

Donc, 2 choses: 1) nous avons dit Non et c'est donc Non 2) nous avons peut-être eu torts(paut-être, car seul le temps nous le dira et encore ce n'est même pas sûr).

je crois qu'une des principales raisons pour lesquelles j'ai voté oui, c'est que je voulais enfin voir l'émergence d'une Europe politique d'une part et d'autre part dans un cadre constitutionnel influencé par les français ( droits fondamentaux, valeurs , services publics).

 Certes il n'était pas parfait ( on peut espérerun fonctionnement des institutions plus démocratique, des règles réduisant la concurrence entre les peuples ) mais je craignais surtout qu'avec un non on la France perde la main pendant un temps en Europe, au détriment de ses intérêts et valeurs et qu'on ait du mal à imposer à l'ensemble des 25 ( en majorité plus libéraux que nous ) nos vues et donc qu'on subisse une perte d'influence dommageable pour nous Français.

Enfin, je crois qu'une mauvaise règle ne dure pas et j'espèrais donc que des améliorations se fassent petit à petit.

Aujourd'hui que le non est passé, je me réjouis de celui des pays-bas et espère qu'il y en aura le plus posible pour que le traité meurt et qu'on reprenne la main au plus vite avec un autre.

Je regrette aussi qu'un gouvernement d'union nationale n'est pas été mis en place.

Ils ont simplement suivi ce qu'ont dit les elites.
Ils me font penser a ....des moutons.

je crois qu'une des principales raisons pour lesquelles j'ai voté oui, est la même que vous. et puis aussi, car j'en ai marre de ce petit pays qui se prend pour le nombril du monde, et qui estime que parce qu'il a fait un choix, le monde entier doit faire pareil.
J'en ai marre de la France, je vous le dit tout net. ce pays ne me fait pas rêver, et j'ai vécu trop longtemps à l'étranger pour ne pas le voir comme un petit pays dont le poids pour faire évoluer le monde dans le sens de la fraternité est bien trop faible.
Je vous jure, que si j'étais plus jeune et si mes enfants n'avaient pas envi de ne pas bouger, je partirai et j'irai peut-être en Afrique ou en Ecosse, là où les gens sont bien plus fraternels que chez nous.

Nous ne sommes pas le nombril du monde. On nous a demande de dire oui ou non sur un projet de constitution, nous avons repondu simplement. Maintenant si d'autres pays nous suivent tant mieux. Si vous connaissez des pays ou le peuple pense plus a regarder ce qui se passe dans le monde par rapport a son pays et est pret a renoncer a ses idées pour aider les autres peuples vous avez de la chance. Posez-vous cette simple question : combien de fancais ont la chance de voyager a travers le monde ?
je ne suis pas le nombril du monde, juste un symphatisant socialiste qui pense que pour aider efficacement les autres il faut d'abord aider ceux qui sont autour de nous. j'ai dit non a ce TCE liberal parce que pour moi le liberalisme et l'aggravation de la pauvrete en France, en europe et dans le monde.
L'avenir dira s'il on a commis une erreur mais c'est vrai je ne supporte pas de me faire traiter de mouton, de faineant et pire de xenophobe. Ou est l'intolerance? Qui se prend pour le nombril du monde?

rep à marc012
qui traite qui de moutons ? relisez votre message dans cette rubrique

l'Antartique c'est pas mal!

Vous plaisantez ? Les arguments du OUI, C'est LE TRAITE.  
Ah ! effectivement si vous n'avez pas lu ou eut connaissance qu'il existait un Traité, je comprends que vous cherchiez nos arguments.

Par contre vos arguments ? les quels ? ceux de LO ? de LCR ? du MPR ? du FN ? du NMR ? PMR ? du PCF ? ...

Vous , quel est le princiapal de vos arguments ?

Quels arguments pour le "oui" ? Mais c'était  le contenu de ce TCE tout simplement. Et aussi parceque les "oui" sont beaucoup plus optimistes. Les leaders du "non" ont su avec habilité exploiter la peur des Français pour le chômage, les délocalisations, l'entrée de la Turquie. Résultat maintenant ? On a beau aller crier victoire à la Bastille mais on se réveille le lendemain avec la gueule de bois : chômage, délocalisations, possible entrée de la Turquie, et Traité de Nice plus libéral que le TCE, une France isolée de ses voisins, et une Europe en panne, et au niveau national : un PS et la droite plus divisée que jamais, des duels franco-français, voilà ce que l'on a gagné. Moi j'ai préféré voter un Oui d'espoir qu'un Non de la colère, un Oui optimiste qu'un non défaitiste. On a utilisé tout simplement le TCE comme bouc émissaire pour voter Non. Les conséquences pour cette France du Non ? On en saura un peu plus lors de la réunion dela mi juin du Conseil Européen, ça promet un cliché très hilarant !!!

Je suis d'accord Jacquard. Je n'ai jamais vecu à l'étranger mais si je pouvais j'irais vivre ailleurs et la France des patits râleurs et de la CGT qui dit non ne me manquerai pas le moins du monde.


Si je rencontre un étranger, je sens que pour couper à la honte que je vais ressentir, il faudra que je précise en premier lieu que j'ai voté oui.

lire sur ce forum que les ouinistes ont passé leur temps a argumenté me fait mourir de rire  
eux qui ont passé leur temps a dénigré et a brandir le baton  
il suffit de voir apres cette victoire cinglante ce qu'ils ecrivent du genre : j'ai honte d'etre francais, ailleurs c'est mieux

jkfpaul"Par contre vos arguments ? les quels ? ceux de LO ? de LCR ? du MPR ? du FN ? du NMR ? PMR ? du PCF ? ...  "la ca denigre

jacquard "Je vous jure, que si j'étais plus jeune et si mes enfants n'avaient pas envi de ne pas bouger, je partirai et j'irai peut-être en Afrique ou en Ecosse, là où les gens sont bien plus fraternels que chez nous." la ont a honte

bonjour, je me permets d'exprimer mon opinion au sujet du traité sur l'Europe : j'étais partisante du "oui" ( aujourd'hui encore ) et malgré la déferlente du "non" je persiste à croire que les français font erreur. L'europe, à mon sens,nous offre une protection face à la mondialisation; le quart-monde n'aspire qu'à une chose, c'est de suivre l'exemple de tous ces pays riches dont nous faisons partie et pour ce faire, ils sont prêts à tout pour arriver à leurs fins. Nous ne les blâmerons pas.Mais nous devons nous protéger face à cette aspiration à la richesse.L'Europe et le reste du monde sont emportés dans un engrenage qu'il nous est difficile d'arrêter, je pense que l'Europe va dans des changements radicaux; l'évolution est lente, mais elle poursuit sa route. Tout changement ne peut se faire sans mal.

Tout à fait ervisa.

Je crois très sincérement que les partisans du "NON" se sont trompé de débat, et que leur "victoire" n'en est pas une au finale.
Un "NON" prostestataire qui ne fera pas avancer les choses, bien au contraire.
J'ai trouvé ça tout bonnement pitoyable.

Prenons l'exemple de la révolution française; tous les droits acquis dont nous jouissons aujourd'hui n'ont pas été instaurés dans l'harmonie; il à fallut que le sang coule pour obtenir tous ces droits. Attention, je ne veux pas dire que le sang versé est indispensable pour arriver à réaliser nos idéaux. L'Europe d'aujourd'hui se construit avec tous ses partenaires; ce que qui implique que nous devons peut-être remettre en cause certains de nos métiers et les laisser se développer dans d'autres pays européens ( nos voisins européens de l'est sont peut-être voués à s'approprier beaucoups de domaines concernant l'agriculture : le "grenier" de l'Europe ? )c'est un exemple parmi d'autre et c'est mon seul avis personnel.Mais je persiste à croire que nous allons vers des changements importants et que pour ça, L'Europe, c'est l'avenir de la France; mais pour cela, il va falloir accepter ces changements et s'adapter en conséquence.

Pour m'expliquer plus simplement, je ne renie pas du tout l'agriculture française (ce que j'ai dit ci-dessus ne doit pas être mal interprété ), cependant nous sommes arrivés dans un temps où nous devons apprendre à nous adapter; c'est l'évolution de l'Europe et du monde qui nous y obligent. Je sous-entends donc, en reprenant l'exemple de l'agriculture française, que celle-ci doit s'adapter aux nouvelles contraintes qui l'assaillent (concurrence,taxes...)et réagir en s'adaptant: laisser de côté certaines cultures et privilégier la spécialisation; dèvellopper plusieurs activités parallèles...Ce que je propose pour ce secteur d'activité est valable pour tout les autres (le début du 20éme siècle connaissait plusieurs métiers qui ont aujourd'hui disparus ou qui se sont modernisés: par exemple l'activité ardoisière où les hommes risquaient à tout moment d'être écrasés par d'énormes plaques de schiste...),c'est un exemple parmi d'autres. Tout ceci prouve qu'il faut savoir évoluer avec son temps. Qui, aujourd'hui éxerce le métier qu'il voulait ? Je fais partie de ces gens qui ont dû changer de métier plusieurs fois; c'est une réalité, celle de notre temps.

Tout à fait en accord avec cette réponse de Juanito, d'autant plus que pendant les débats télévisés, les arguments du non se trouvaient dans le traité lui même. Les réponses faites à ces arguments étaient du genre: il va y avoir la guerre mondiale, ce sera la ruine, etc... etc... J'ai même remarqué que certains n'avaient pas lus ce traité car ils se faisaient reprendre plusieurs fois par les opposants...

Mais il est vrai que les arguments de notre ami et acteur PICOLI, passés sur le petit écran, étaient vraiment dignes du débat européen...

à Hgo04: reconnaissons toutefois que beaucoup de défenseurs du non ont employé des methodes pas très loyales. Je n'ai pas trop entendu Villiers ou Lepen se baser sur le texte. Mais je pense qu'une partie des gens ont voté NON à cause de l'absence manifeste de vrais défenseurs de ce texte, l'ayant lu et ne s'étant pas arrêté aux arguments sans rapport avec ce qu'il contenait.

à Juanito: C'est vrai. Mais il faut reconnaître que les méthodes employées pour le oui étaient vraiment à la limite d'une démocratie. Je ne suis pas assez vieux pour avoir connu les années "propagandes", mais beaucoup de films et reportages relatant ces méthodes auraient bien pû s'adapter à la campagne pro-oui.Il n'y avait pas de défenseur du oui. J'en suis également convaincu. Il n'y en n'avait pas car, à mon avis, ils étaient tellement persuadés que cela serait oui, qu'aucun n'avait même pu imaginer devoir avancer des arguments en ce sens. Et le pire, cela est qu'ils n'en ont pas trouvé de convaincant, alors qu'il en existe. Mais devant les arguments du non, ils ont fait un flop. Sur un NG, se trouvait un jeune homme engagé en politique. Il a entendu, dans une de ses réunions, dire que puisque les arguments du non étaient imparables, il fallait dénigrer leurs partisans... Et voila comment on peut facilement tomber dans une caricature de démocratie, on l'on demande aux gens de voter et donner leur avis et leur mentant. Staline disait (je crois bien que c'était lui): Mentez, Mentez, il en restera de toute façon quelque chose.....

Pour les deux exemples que vous donnez, effectivement ils ne représentent pas l'avis de tous. En tous cas pas du mien. Mais leur avis compte, quoi que l'on en dise. LE PEN, au second tour, avait encore grossi le nombre de voix pour lui. Il est la, et se cacher la face ne servira à rien, et ceux qui votent pour lui ont quelque chose à dire, quoi que l'on en pense.

La particularité du non, et on le ressent depuis, est que personne ne tente vraiment de se l'approprier. Le non que l'on dit de gauche est une erreur, selon moi. Il y a eu un non, et les raisons qui l'ont motivé sont multiples et quelques fois sans rapport. Je pense que la principale erreur commis pour ce référendum, au niveau européen, a été de laisser faire les états membres. L'europe aurait dû se saisir de cette campagne et expliquer le but poursuivi. On aurait été, je pense, mieux informés, et surtout plus concernés dans la dimension européenne du projet. Comment l'Europe a t elle pu penser que les politiques locaux n'aient utilisé ce référendum pour leur propre politique??? Ils ont ramené ce référendum à leur niveau, et la réponse leur a été faite. Quand les hommes politiques européens sont intervenus, il était déjà trop tard, et c'était presque si les gens pensaient: mais de quoi se melent-ils???

Ce référendum aurait dû se faire au niveau auropéen, et surtout en même temps. Ce n'etaient pas aux hommes politiques de se prononcer mais aux peuples. Cela n'auraient peut-être pas changé le résultat, mais au moins la dimension européenne du projet serait mieux apparue.