Samedi 17 novembre, Delahousse termine son émission informative 13h15 par un clip d'internaute anti-grève lancé sèchement, comme cela, sans distance, sans critique, sans analyse : parce que c'est drôle ? Le clip dit, sur un air des Village People bien connu, en gros ceci : "SNCF, on a pas de concurrence, on est les rois de la France" - refrain bien connu agrémenté d'allusions au fait que le "Fonctionnaire", l'employé public, n'en fout pas une rame etc etc. Ca simplement drôle, juste drôle "sans prise de tête" ? ce qui justifierait sa diffusion ? Ces propos grossiers, caricaturaux, ce fond de commerce poujadiste qui embaume tous les PMU de France ? Non, ce n'est pas que Delahousse et les rédacteurs trouvent ça "drôle", c'est qu'ils y adhèrent, sans recul, parce que c'est le sens du vent, du pouvoir,en dehors de toute réflexion sociale, politique etc... Rappelerai-je que France 2 n'est pas soumise à la concurrence ? et qu'elle est donc elle aussi la "Reine de la France" ? Que je/nous paye/payons une redevance, un impôt (ce mot devenu un gros mot dans un pays qui ne compte plus que sur l'individualisme galvanisant) qui lui permet de financer ses programmes, notamment de payer les journalistes du service information ? Delahousse aurait-il diffusé un autre "clip drôle" qui aurait, par exemple, légèrement caricaturé le comportement d'un certain nombre de patrons qui utilisent la concurrence pour exploiter des employés en situation précaire (parce que, justement, sans défense, mis abusivement en concurrence avec tous les autres dans un nivellement par le bas aux perspectives de marges bénéficiaires si lucratives) ? J'en doute. Comment peut-on supporter une telle légèreté ? une telle soumission au pouvoir. Et par ailleurs voir dans cette même émission d' "information" un reportage racoleur sur Maddie, reportage qui n'apprend rien de neuf sur le sujet (mais il s'agissait bien-sûr de faire pleurer facilement la chaumière, on le sait bien) si ce n'est, dixit Delahousse en fin de sujet, que la police a reconnu "ce matin" n'avoir toujours pas d'explication sur ce qui s'est passé (ah bon ? vous croyez que si on avait retrouvé Maddie, on aurait pu nous le cacher ?). Quelle honte. Quelle déprime.

et alors, un artistes n'a plus le droit se se f.. de la gueule de qu"elqu"un?

ah oui! j'oubliais! les artistes engager a droite ne son pas des "vrais" artistes!

pauvre france!

Nous tremblons pour l’un de nos illustres concitoyens. Prenons le cas de ce bénéficiaire de régime spécial de retraite en France : son statut  risque d’être remis en cause par ce gouvernement qui s’est courageusement résolu à faire la chasse aux régimes spéciaux. Le verrons-nous manifester aux côtés des cheminots ?
 
Il fut injustement mis en cause dans de nombreuses affaires (fausses factures de la mairie de Paris, marchés truqués d’Ile de France, voyages en avions à des prix défiant toute concurrence, etc. ), mais le premier magistrat de France eut le mérite d’éviter soigneusement les tribunaux en tant que prévenu.  
 
Mais ce qui est intéressant, c’est le régime spécial de retraite de ce haut serviteur de l’Etat, élu et réélu par un corps électoral pour le moins clairvoyant.  
Il est somme toute normal que ces électeurs/contribuables assurent à ce bénéficiaire de régime spécial cette modeste pension de 30 781 € mensuel, dont le détail  démontrera au citoyen que la patrie sait être reconnaissante pour services rendus.  
- 5 250 € pension de retraite en tant qu’ancien président de la république
- 5 000 € pension de retraite en tant qu’ancien maire de Paris
- 5 031 € pension de retraite en tant qu’ancien député
- 3 500 € pour services rendus à la Cour des comptes (pas ceux de la Mairie de Paris, l’autre )
- 12 000 € pour son efficace implication au Conseil constitutionnel
 
Total : 30 781 €/mensuel  
 
N’oublions pas toutefois que son éminente épouse ne percevra que la moitié de cette somme en cas de décès de l’illustre personnage, soit 180 000 € par an, tout juste suffisants pour entretenir le château familial. Rappelons qu’elle ne perçoit qu’une modeste indemnité au Conseil général de Corrèze.
Si ce politicien retraité devient centenaire, il ne percevra, si ses modestes revenus en restaient là que 369 372 € par an, soit 7 387 440 € sur vingt ans. Saura-t-il investir cette modeste pension au Japon ou ailleurs, afin de préserver son patrimoine ?
 
Aussi saluons ce gouvernement qui s’attaque aux privilèges ! Ceci dit, faut-il remettre en cause les avantages acquis de ces régimes spéciaux ??? Amis cheminots, ne le laissez pas tomber : il est des vôtres et a besoin de votre action et de votre soutien !
 
Sources : chiffres révélés dans l’excellente émission « 13h15le samedi » sur France 2, le 17/11/2007

personnellement, je ne comprends pas très bien le but de ce nouveau "magazine" de 13h15. ce que je vois, c'est que la chaîne reprend des sujets qui ont été rebattus pendant des jours et des jours. et elle en remet une couche. on n'apprend rien de nouveau. ils appellent ça "faire un retour sur l'actualité". moi j'appelle ça de la redondance.

le médiateur c'était bien. même s'il y avait toujours le même scénario: on nous trouve un mauvais coucheur qui trouve toujours que les reportages sont mal faits.

Samedi 17 novembre, Delahousse termine son émission informative 13h15 par un clip d'internaute anti-grève lancé sèchement, comme cela, sans distance, sans critique, sans analyse : parce que c'est drôle ? Le clip dit, sur un air des Village People bien connu, en gros ceci : "SNCF, on a pas de concurrence, on est les rois de la France" - refrain bien connu agrémenté d'allusions au fait que le "Fonctionnaire", l'employé public, n'en fout pas une rame etc etc. Ca simplement drôle, juste drôle "sans prise de tête" ? ce qui justifierait sa diffusion ? Ces propos grossiers, caricaturaux, ce fond de commerce poujadiste qui embaume tous les PMU de France ? Non, ce n'est pas que Delahousse et les rédacteurs trouvent ça "drôle", c'est qu'ils y adhèrent, sans recul, parce que c'est le sens du vent, du pouvoir,en dehors de toute réflexion sociale, politique etc... Rappelerai-je que France 2 n'est pas soumise à la concurrence ? et qu'elle est donc elle aussi la "Reine de la France" ? Que je/nous paye/payons une redevance, un impôt (ce mot devenu un gros mot dans un pays qui ne compte plus que sur l'individualisme galvanisant) qui lui permet de financer ses programmes, notamment de payer les journalistes du service information ? Delahousse aurait-il diffusé un autre "clip drôle" qui aurait, par exemple, légèrement caricaturé le comportement d'un certain nombre de patrons qui utilisent la concurrence pour exploiter des employés en situation précaire (parce que, justement, sans défense, mis abusivement en concurrence avec tous les autres dans un nivellement par le bas aux perspectives de marges bénéficiaires si lucratives) ? J'en doute. Comment peut-on supporter une telle légèreté ? une telle soumission au pouvoir. Et par ailleurs voir dans cette même émission d' "information" un reportage racoleur sur Maddie, reportage qui n'apprend rien de neuf sur le sujet (mais il s'agissait bien-sûr de faire pleurer facilement la chaumière, on le sait bien) si ce n'est, dixit Delahousse en fin de sujet, que la police a reconnu "ce matin" n'avoir toujours pas d'explication sur ce qui s'est passé (ah bon ? vous croyez que si on avait retrouvé Maddie, on aurait pu nous le cacher ?). Quelle honte. Quelle déprime.

Sarko n'a jamais menti !

A part lorsqu'il prétend qu'il n'a pas été augmenté. Je me prépare à demander à mon employeur la même non augmentation !!!

N'oubliez jamais le slogan de Sarkozy. Vous avez entendu : " Travaillez plus pour gagner plus ! ". En fait, sa langue à fourché et il convenait d'entendre : " Travaillez plus pour que je gagne plus !"
 
La preuve par neuf : deux mesures ô combien urgentes pour le pays : 14 milliards d'euros aux plus riches en juillet, pour Nico + 2OO %; mais pour vous les caisses sont vides et comme je suis magnanime, j'offre (en même temps qu'une baguouse à Carla) une hausse royale de 1% aux retraités.  
Ceci dit, il a toujours annoncé qu'il ferait un programme ultralibéral. Si les plus pauvres ont voté pour lui en croyant qu'ils gagneraient plus de pouvoir d'achat ou la sécurité de l'emploi, cela veut dire qu'ils n'ont pas évolué depuis le Chirac de la fracture sociale qui remplissait ses poches tout en vidant les nôtres; et qui perçoit aujourd'hui un régime spécial de 30 000 €/mois pour son incompétence chronique et sa batterie de casseroles judiciaires, qui vaudrait à n'importe qui d'autre une condamnation pour tapage nocturne.
 
Je rappelle que la plupart ont voté au choix pour l"Union pour une Minorité de Privilégiés ou pour l'Union pour un Maximum de Profit (pour une minorité cela va sans dire : les délits d'initiés d'EADS que vous ne verrez jamsi devant les tribunaux - à noter qu'aux Etats-unis, ils seraient derrière les barreaux -, la caisse noire du Medef, les entreprises qui délocalisent dans la bourreaucratie chinoise pour surexploiter les serfs locaux et faire encore plus de profit dans un monde où le droit du travail n'existe pas et où les salariés sont corvéables à merci).  
 
Il y aura bientôt un film : " Nico, Vincent, Arnaud et les autres "...

D'autre part, si nos vieux (53 %, il y en a forcément) ont voté pour un pouvoir qui fait toujours plus pour les plus riches et toujours plus de régression sociale pour les plus vulnérables (chômeurs, retraités modestes, petits salariés, exclus de toute nature comme les demandeurs d'asile), c'est qu'ils sont d'accord avec cette politique.  
Nous en aurons une nouvelle illustration dans peu de temps aux municipales. Il y en a beaucoup plus que vous ne croyez qui aiment se faire fouetter. Ce doit être  la nostalgie de la monarchie absolue, où les bon pères servaient à profusion le discours de la noblesse qui s'empiffrait sur leur dos : " Acceptez votre sort ici bas et le royaume des cieux vous est promis. " Vous me croirez si vous voulez : eh bien cela a fonctionné jusqu'en 1789.
D'ailleurs, si vous êtes un tant soit peu observateur de notre vie politique, cela fonctionne à nouveau.