Le jeu de mots circule sur Internet depuis plusieurs semaines, (il a même je crois été repris par un député UMP) mais il n’a jamais été autant d’actualité.
Après de multiples intermèdes comiques la loi sur l’internet que les députés UMP ont voté « à l’insu de leur plein gré » vient d’être proprement tacklée par le conseil constitutionnel.

Le Conseil constitutionnel a censuré, mercredi 10 juin, l'une des parties fondamentales du texte sur le téléchargement illégal, à savoir le pouvoir de sanction dévolu à une haute autorité administrative créée pour l'occasion, l'Hadopi. Les sages du Conseil estiment que la coupure d'un abonnement Internet ne pouvait incomber à un organisme administratif, mais à la justice.
En cela il rejoint l’amendement voté à Strasbourg par les députés européens ce qui posait accessoirement le problème de l’illégalité de la loi puisque en contradiction avec les lois européennes.
Anticonstitutionnel et illégal vis à vis des règles européennes, les députés UMP le savaient déjà, ils avaient déjà trainé des pieds pour la voter mais ils avaient finalement obéi aux ordres de l’Elysée, d’une façon assez peu digne de leur fonction.
La liberté est (provisoirement) sauvegardée, mais pas la dignité de la république.
Oui, c’est vraiment pitoyable.

Tout ça parce qu'une majorité sectaire a refusé d'entendre les professionnels du web ainsi que tous les arguments avancés par l'opposition (qu'elle soit PC, PS, Modem ou verte) et par les quelques députés UMP maîtrisant le sujet et préférant privilégier les Français à leur carrière.

Ce que le Conseil constitutionnel dit les Français l'ont dit à cette majorité aveugle et sourde. Quand le Conseil Constitutionnel entend mieux le peuple que les députés (ou que le peuple connaît mieux le droit que les députés) il faut se poser de sérieuses questions sur notre Constitution.

Mais non d'un chien le "téléchargement illégal" est "illégal" et pourquoi? Parce que il procure la jouissance d'un bien que l'on n'a en aucune façon payé! donc que d'autres ont payé à votre place. Si vous volez un CD vous serez poursuivi! Il fallait trouver une solution! Hadopi n'est pas parfaite d'accord, mais elle avait le mérite d'éviter de mettre en branle la lourde machine judiciaire qui a d'autres chats à fouetter; et il était question d'avertissements préalables à la sanction.
Errare humanum est perseverare diabolicum! comme disait le père Jules ou l'un de ses potes.

On parle d'un droit inaliénable à l'utilisation d'Internet! Pourtant si vous ne payez pas votre forfait, l'opérateur va vous couper sans passer par les tribunaux! Tout du moins je le pense.

Et vous ne croyez pas que les députés sont suffisamment payés pour faire au minimum des lois:
-qui respectent la constitution
-qui respectent les traités internationaux
et qui reflètent la volonté populaire au lieu de voter n'importe quoi?

Bien sur qu'il y a un problème à régler mais ce n'est certainement pas en remplaçant la justice par une administration dépendant directement du gouvernement.
Je rappelle que c'est sous Pétain que l'administration remplaçait la justice dans un certain nombre d'activités, ce qui n'est pas vraiment une référence.

Marrant ça,
ils peuvent suspendre, eau , éléctricité, gaz et pas l'internet ?
Maisù va t-on ?

Argumentation non valable !!!
quand j'achète un CD qui peut m'interdire de le prêter à X personnes (de main à la main ou via internet ) ??????
tout cela pour vendre + de Carla Bruni ??      peut-être !

 


Pourquoi couper l'accès à Internet à ceux qui paient leur facture ?

De toute façon, quand nous serons un peu plus humanistes, on ne coupera ni l'eau, ni le gaz, ni l'électricité à qui que ce soit...cela répond à des besoins élémentaires fondamentaux, comme le droit au logement et à l'alimentation...mais nous nous comportons encore comme de vulgaires barbares...

Etes-vous de ceux qui couperaient l'accès aux soins gratuits pour les indigents ?


Fraternellement


       

Deux inexactitudes dans ce message :

1. jouir d'un  bien que l'on ne paye pas serait "illégal" (illégitime ?) : comme l'on ne paye pas l'air que l'on respire, il faudrait nous le supprimer ? Bon, les industriels s'y emploient ...

2. il y a confusion entre deux notions : le vol consiste  à empêcher l'autre de jouir d'un bien qu'il possède. Ce qui n'est pas le cas du téléchargement. Cela ne lèse personne, sauf les "Majors" qui profitent d'un système fait pour les plus riches.

Il me reste une question : considérez-vous comme légitime qu'un droit d'auteur survive à la disparition de l'artiste ? Moi, non !

et la deuxième notion?

On peut tout de même hierarchiser et préciser.
Eau, gaz, électricité sont du domaine des "premières nécessités". C'est vrai que l'on peut se poser des questions quand au droit de couper le service.

On est davantage dans le cadre du "vol" avec ce qui concerne Internet et, à priori, pas obligatoirement dans le contexte d'une incapacité à payer. Quant à l'aspect "première nécessité" c'est moins évident, et il est vrai qu'on ne "pirate" pas pour autre chose que du "non indispensable".

Allez, cela va repasser au Parlement, ils vont arriver à trouver une solution géniale.

Internet, tu paye l’accès.
Ce n’est pas gratuit.

La radio tu as le droit de copier sur cassette sans que cela soit illégal même si l’accès à la radio est gratuit.

De quel droit un support payant offre moins de droit qu’un support gratuit ?

Un Dvd que tu achète, tu peux utiliser tous son contenu sans de voir payer.

De quel droit le contenu d’internet devrait être encore payant ?

La radio n'est pas gratuite, elle est financée soit par la redevance audiovisuelle, par les recettes publicitaires et autres.

L'usage du contenu d'un DVD se limite normalement à un usage privé et personnel.

On paye l'accés à Internet. Trouveriez vous normal de télécharger gratuitement un roman ou autre chose que vous payeriez 20€ dans une librairie ? Moi non.

Payer l'accès à internet n'est pas forcément le droit de tout télécharger
C'est ça qu'il faut que les téléchargeurs comprennent

Une raison de plus pour taxer  

Plutot que de sucrer carrément la connexion,
ils auraient dut réduire le débit , uniquement pour le surf en tant que sanction,
une mimitation équivalente au 56k serait disuasif sans couper totalement la connexion !

de plus ça libérerait de la bande passante

A noter par contre, puisque "officiellement" il s'agissait de défendre les artistes, que l'on a de plus en plus de mal à trouver les cd de musique que l'on souhaite dans les magasins.
En fait les maisons de disque et les grands magasins spécialisés (pour faire des économies sur les stocks ne présentent plus que les cd sortis récemment et les promotions. Pour le reste vous pouvez toujours chercher.

Je viens de passer dans un grand magasin d'une chaine spécialisée dans les "produits culturels", et qui vient par ailleurs d'annoncer un grand plan de licenciement, il n'y a quasiment plus rien dans les rayons CD et c'est volontaire puisque en parallèle est affiché partout sur toutes les gondoles: si vous ne trouvez pas le cd que vous souhaitez nous pouvons le commander.

Etonnez vous avec cela qu'il y ait chute des ventes...

Télécharger n'est pas plus illégal que de photocopier un texte que l'on n'a pas pondu , que d'enrigistrer une émission sur son magnéto, une musique à la radio ou d'un cd emprunté.

Celui qui écoute Bela Bartok ou Mickael Brecker ne va acheter à la place Lara Fabian ou Patrick Bruel s'il ne trouve pas ce qu'il aime en rayon. Il va les télécharger.

Oui c'est ça que l'enrigistrement

Comme ripoublic.
Désolé, il n'y a pas d'éditeur de message sur ce forum.
Vous en verrez d'autres.

ça ne serait pas plutot un accent ....

Sur internet, on peut trouver gratuitement des recettes de cuisine, des conseils de bricolage ou jardinage, n'importe quelle information sur un pays alors qu'avant il fallait acheter des livres et encyclopédies pour avoir accès à tout cela. Bizarrement, on n'entend personne dire quoi que ce soit à ce sujet alors que pour la musique et les films, si ! Quant aux romans, je préfère les acheter à 0.9 euros sur des sites comme priceminister plutôt que 20 euros dans une librairie ! Là encore, on n'entend personne dire qu'il faut interdire ce genre de site sous prétexte que les gens n'achètent plus de neuf et donc ne donne rien aux éditeurs et auteurs !
Ca fait des années que les gens enregistrent sur cassette audio des chansons qui passent à la radio pour ne pas avoir à acheter le cd de l'artiste. Ca fait des années que les gens enregistrent sur cassette vidéo ou dvd des films qui passent à la tv pour ne pas avoir à acheter le DVD ! Pourquoi tout d'un coup, on s'en prend après le téléchargement "illégal" ?! Quand les gens aiment un artiste, ils achètent ou téléchargent légalement le cd ! Ils téléchargent illégalement quand ils ne connaissent pas et veulent découvrir un nouvel artiste ! Les gens ne vont pas prendre le risque de dépenser 15 euros pour un cd qu'ils vont peut être détester. On essaye bien un vêtement avant de l'acheter, pourquoi on n'aurait pas le droit d'essayer un artiste avant d'acheter son cd ?
Est-ce que la baisse des ventes de Cd existe réellement ? Je veux dire par là est-ce que les téléchargements sur les plateformes légales sont prises en compte dans les chiffres car il y a quelques années il me semble que ce n'était pas le cas. Si baisse des ventes il y a vraiment, est-ce uniquement la faute des téléchargements illégaux ? La qualité et prix des cd n'y seraient-ils pas pour quelque chose également ?
Quant à la loi Hadopi, je crois qu'elle ne fera peur à personne, elle coûtera beaucoup trop cher à l'Etat pour être mise en application.

Sauf que moi c'est fait exprès et que les autres pseudo etaient réservé

I Alors?
Moi aussi ji fé ixpris. li zotres mots i ziti risirvis.

C'est l'accent de quel bled ça ?