Reprise du message précédent :

C'est ça votre question ? Et bien parce qu'on peut avoir une famille père/mère et avoir de mauvais parents. Parfois d'autres raisons entrent en ligne de compte; les parents ne sont pas totalement responsable de tout au sein de la famille.

Ce que je ne comprend pas par contre, c'est en quoi cela change t-il ce que je vous dit sur la différence entre le modèle féminin de la mère et du père ? Il faut que les parents donnent des modèles (ce qui veut dire aussi un cadre) à leur enfants. Mais que certains parents ne le fassent pas, ou le fasse mal ne change en rien de précepte.

Je ne dis pas qu'un couple homosexuel (homme/homme ou femme/femme) sera composé de mauvais parents qui battrons leur enfants, leur apprendrons les vices ou je ne sais quel délire que vous tentez de me faire porter. Je pense même qu'il s'agit de bonnes personnes qui ont à coeur de donner une éducation et de l'affection à leur enfant ou a celui de leur conjoint. Le problème n'est pas là, mais dans le fait qui manquera un des deux modèle nécessaire à l'enfant pour pouvoir s'épanouir pleinement.

  Vos prétendues questions j'y ai repondu mille fois , mais la réponse va à l'encontre de vos convictions ... qui sont vive le mariage homo  !!! auquel je reponds  le PACS a été mis en place pour eux ...

Question complétement débile ... ou alors passez votre temps avec des psys  ( je dis bien "des"  parce qu'ils ne sont pas d'accord entre eux ... !! ) , de plus votre question n'a qu'un but : défendre l'adoption pour les couples homos ...

Non vous n avez répondu à aucune.

Et oui le Pacs a été mis en place pour eux mais ce n est pas le sujet.

Ouvrez les yeux, les couple homo avec enfants existent déjà.
Si vous préférez un enfant sans parents, libre à vous

Bien sur les couples homos avec enfants existent , vous me prenez pour un demeuré ?? mais ils ne les ont pas fait ensemble , à moins que vous ayez une recette  , les sourds aussi peuvent avoir la télévision ... mais ils ont recours au sous-titrage !!!
 Votre seconde reflexion ...les enfants ont en général deux parents , un père et une mère ... un enfant sans parent cela s'appelle un orphelin ..

Les couples homo ne peuvent avoir d'enfant. Mais outre le fait que les homosexuels (minorité) dont l'un d'eux à un enfant (minorité de la minorité) ne représentent rien du tout dans la société, votre phrase n'a pas le moindre sens. L'enfant issu d'une union antérieur aura pour parent un seul des membres du couple homosexuel et pas les deux, voilà tout. Il ne sera pas sans parent.
Sans compter que vous oubliez l'autre parent biologique. Ce parent conserve toutes ses prérogatives et ne peut être déchu de son statut de père ou de mère, de ses responsabilité et droits sur l'enfant. Lorsqu'un enfant possède déjà un père et une mère, il est impossible qu'un troisième parent entre dans la danse (ceci est aussi vrai pour les familles hétéros recomposées). Un enfant n'aura jamais trois parents car il serait injuste et destructurant pour l'enfant qu'on puisse augmenter ainsi le nombre des adultes qui ont un droit sur lui.
Autrement dit il faudrait un couple homosexuel dont l'un des membres a déjà eu un enfant dans une union précédente, mais dont l'ex-conjoint est mort depuis. Bref vous voyez à peu prêt le nombre de personnes que cela doit concerner en France.
D'où mon grand doute sur l'utilité d'une telle réforme.

ce n etait l idée de mon post.
Je vous parlais des enfants elevés par un couple homo dont l un n a aucun droit sur l enfant et dont le vrai parent biologique n as plus aucun lien avec l enfant.

Je n oublie pas l autre parents et c est bien le coeur du debat.
L autre parents biologique peut n etre que "absent".

Mais oui depuis le debut de ce file, nous expliquons que c est un sujet qui ne vaut que pour un nombre restreint de couple.

Mais on nous explique que ca va changer la Republique....

Vous rendez-vous compte du nombre de couples homosexuel qui entrent dans ce cas ? Cela m'amuse toujours d'entendre ensuite parler de "phénomène de société" auquel la loi doit s'adapter.

Même dans le cas d'un parent "absent" (terme assez fourre tout; cela veut dire mort ? plus en contacte avec l'enfant ?) comme vous dite, c'est la relation du sang ou biologique qui prime sur la relation sociale. Un père ou une mère, même absent ne peuvent être déchu de leur parentalité. Un enfant qui dispose d'une mère et d'un père (vivant tout deux) ne peut voir une personne tierce devenir troisième parent. C'est également vrai dans les couples recomposés hétéros.
Vous dite que vous n'oubliez pas le'autre parent biologique, mais votre seul exemple prend soin de choisir un cas où celui-ci est "absent".

A ce niveau, c'est plutôt négligeable qu'il faudrait dire. La législation n'a pas a changer pour un nombre de cas aussi limité.

Mais on nous explique que ca va changer la Republique....[/quotemsg]

Il peut aussi y avoir un couple homosexuel recueillant et adoptant un enfant battu, maltraité, violé...et votre propos du coup ne concerne pas quelque chose de marginal : il suffit de voir le nombre de gosses qui trainent à la DDASS pour s'en rendre compte. Et il serait salutaire, pour ces gosses, qu'ils soient aussi adopté par des parents aimants, qui seront alors ses vrais parents.

? qui a parlé de phénomène de société ?

A part ceux qui sont contre et explique que ca met en danger notre société ..

[/quotemsg]

Nous avons aussi l adoption, cas qui existe aussi.

Certes , un bon papa et une bonne maman  !!! et pourtant beaucoup de parents voulant adopter vont chercher des enfants à l'étranger ...

Nous avons aussi l adoption, cas qui existe aussi.[/quotemsg]

Sauf que l'adoption n'est pas liée au mariage homo,  mais au statut de l'homoparentalité. Des pays ont ainsi adopté le statut homoparentale (permettant l'adoption pour un couple gay), mais ne leur permettant pas de se marier.

Non ceux qui sont pour et qui nous disent que la loi doit s'adapter aux évolutions de la société. Sauf que leur nombre est tellement négligeable qu'on a du mal à parler d'évolution.

La télé et le cinéma auront vraiment fait énormément de mal aux homos vu toutes les choses affligeantes que ça colporte encore avec tous ces clichés idiots.

La photo dans "Minute" n'a pas étée inventée , c'est une photo de la dernière "Gay Pride"  ...vous confieriez un enfant à ce couple ???

J'ai pas vu mais je me doute qu'il y a toujours plein d'énergumènes dans ce défilé, ce qui ne rend pas service aux homos "ordinaires". Si je la voyais, sans doute que non moi aussi.

Dans le défilé de la gay-pride, ils englobent aussi les engins comme les travestis et les transexuels ce qui porte à confusion chez les gens, ce méli-mélo c'est pas heureux.

oui la société évolue mais ce n est pas un "phénomène" dont tous le monde parles.

Et ?
Est-ce que cela en fait une représentation de tous les homosexuels ?
Voyez vous beaucoup de personnes ainsi habillées dans la rue, en dehors de cette gay pride ?
Et puisqu'a priori vous voulez faire une généralité de ce féfilé, que pourquoi ne représente-ton jamais les gens heterosexuels comme les gens des soirées débridées d'Ibiza...? Bizarre, non, que là, on ne prenne jamais de clichés pour en faire une généralité, et qu'avec les homosexuels, on fasse une généralité d'un truc exagéré...
Avec cette photo, Minute fait du Minute, bien homophobe, et ne prend cette photo, parce que la "cage aux folles", qui a longtemps servi à ce journal a brocarder les gay, est totalement passée de mode...

Les journaux prennent souvent des clichés (d ou le nom ) Allez voir les video et vous verrez.
J ajoute que beaucoup d homo n aiment pas cette parade et ne s y rendent donc pas.

http://www.youtube.com/watch?v [...] re=related

Ce qui est plutôt destructeur pour l'image des homos, ce sont les gay prides et autres manifestations organisées par le lobby LGBT, avec tous leurs débordements et afichage de perversités en tout genre.

En avez vous conscience?

Parce que les gay prides sont organisées par les lobbies homos.
Dites moi, un lobby, c'est bien une organisation représentative, non?
Et ces gay prides sont organisées annuellement en pleine journée au vu et au su de tous - généralement des centres villes - avec pour but de faire accepter l'homosexualité à l'opinion publique au nom de la tolérance.
Les homos, par l'entremise du lobby LGBT, n'ont besoin de personne pour détruire leur image.
Ils s'en chargent très bien tous seuls.