France2.fr
Voir le site
Profitez de ce forum pour réagir aux interviews, aux débats ainsi qu'aux différents reportages des journaux télévisés de France 2. Impressions, remarques, interrogations, tous vos messages sont les bienvenus sur cet espace de discussion.

Comment participer au forum ?

  Accueil de ce forum  Rechercher  Aide  Charte
 
Mon inscription
Je m'inscris
   FORUM France 2 » Les journaux télévisés de France 2 » Le 20 heures »

Des vedettes vivant à l'étranger

 

Il y a 70 utilisateurs connus et inconnus. Pour voir la liste des connectés connus, cliquez ici

 Mot :   Pseudo :  
 
 Page :   1  2  3
Page Précédente
Auteur Sujet :

Des vedettes vivant à l'étranger

n°1003811
papierqual​que
Posté le 18-07-2009 à 16:34:41  profil
 

[i]Le journal de 20h s'est mis à parler d'argent lors du concert de Johnny Hallyday, en fait il a repris un thème cher à beaucoup de détracteurs concernant la fuite  d'un chanteur des plus populaires,  pour une fuite de capitaux vers un autre pays pour ses impots. En fait, ils oublient que depuis plusieurs années d'autres en ont fait autant, seulement, moins médiatique, on en parle pas. Si je devais payé des impôts de cette teneur, il est sur que je préfèrerais vivre dans un pays limitrophe qui me permettrais d'en dépenser 4 fois moins. Surtout quand on voit de quelle façon cet argent est dépensé. De l'autre coté on omet de dire que sa tournée se passe en France qu'il consomme, et qu'a ce titre il paie la T.V.A, il emploie des gens qui sans lui ne consommeraient surement pas autant que s'ils étaient au chômage. Alors nous voyons encore une manipulation de l'information, surement suite à une annulation de la diffusion de ce concert par la chaine. Donc je ne blâme pas ceux qui payent ailleurs et qui comme lui génèrent, emploi et récupération de taxes diverses. Mais messieurs les journalistes ne parlez pas d'un homme, s'il en existe des tas qui font la même chose, mais allez jusqu'au bout des choses.
Je fais ce commentaire en tant que citoyen appréciant cet homme mais avec recul, car je ne suis pas le fan que l'on voit debout devant les portes des stades, la veille au matin. De plus après 50 ans de carrière, il mérite de votre part, un peu de retenu, même si une vérité doit être dite. Dites la mais entièrement.


J-P[/i]

n°1004510
jacaset0
Posté le 19-07-2009 à 18:06:05  profil
 

papierqualque a écrit :

[i]Le journal de 20h s'est mis à parler d'argent lors du concert de Johnny Hallyday, en fait il a repris un thème cher à beaucoup de détracteurs concernant la fuite  d'un chanteur des plus populaires,  pour une fuite de capitaux vers un autre pays pour ses impots. En fait, ils oublient que depuis plusieurs années d'autres en ont fait autant, seulement, moins médiatique, on en parle pas. Si je devais payé des impôts de cette teneur, il est sur que je préfèrerais vivre dans un pays limitrophe qui me permettrais d'en dépenser 4 fois moins. Surtout quand on voit de quelle façon cet argent est dépensé. De l'autre coté on omet de dire que sa tournée se passe en France qu'il consomme, et qu'a ce titre il paie la T.V.A, il emploie des gens qui sans lui ne consommeraient surement pas autant que s'ils étaient au chômage. Alors nous voyons encore une manipulation de l'information, surement suite à une annulation de la diffusion de ce concert par la chaine. Donc je ne blâme pas ceux qui payent ailleurs et qui comme lui génèrent, emploi et récupération de taxes diverses. Mais messieurs les journalistes ne parlez pas d'un homme, s'il en existe des tas qui font la même chose, mais allez jusqu'au bout des choses.
Je fais ce commentaire en tant que citoyen appréciant cet homme mais avec recul, car je ne suis pas le fan que l'on voit debout devant les portes des stades, la veille au matin. De plus après 50 ans de carrière, il mérite de votre part, un peu de retenu, même si une vérité doit être dite. Dites la mais entièrement.


France Télévision et Radio France sont d'exellent "fromage" pour les personnel

Il leur faut beaucoup de contribuables pour continuer à se faire entretenir

Manque de chance,les contribuables en ont assez de travailler pour financer le Racket Public.

On peut vivre très bien hors de France



J-P

[/i]

n°1004544
Babou412
Posté le 19-07-2009 à 18:41:40  profil
 

papierqualque a écrit :

[i]Le journal de 20h s'est mis à parler d'argent lors du concert de Johnny Hallyday, en fait il a repris un thème cher à beaucoup de détracteurs concernant la fuite  d'un chanteur des plus populaires,  pour une fuite de capitaux vers un autre pays pour ses impots. En fait, ils oublient que depuis plusieurs années d'autres en ont fait autant, seulement, moins médiatique, on en parle pas. Si je devais payé des impôts de cette teneur, il est sur que je préfèrerais vivre dans un pays limitrophe qui me permettrais d'en dépenser 4 fois moins. Surtout quand on voit de quelle façon cet argent est dépensé. De l'autre coté on omet de dire que sa tournée se passe en France qu'il consomme, et qu'a ce titre il paie la T.V.A, il emploie des gens qui sans lui ne consommeraient surement pas autant que s'ils étaient au chômage. Alors nous voyons encore une manipulation de l'information, surement suite à une annulation de la diffusion de ce concert par la chaine. Donc je ne blâme pas ceux qui payent ailleurs et qui comme lui génèrent, emploi et récupération de taxes diverses. Mais messieurs les journalistes ne parlez pas d'un homme, s'il en existe des tas qui font la même chose, mais allez jusqu'au bout des choses.
Je fais ce commentaire en tant que citoyen appréciant cet homme mais avec recul, car je ne suis pas le fan que l'on voit debout devant les portes des stades, la veille au matin. De plus après 50 ans de carrière, il mérite de votre part, un peu de retenu, même si une vérité doit être dite. Dites la mais entièrement.


J-P

[/i]




 anonyme34:2  anonyme34:2  anonyme34:2 Je suis bien de votre avis !

n°1004701
yann23
ALLEZ VA !
Posté le 19-07-2009 à 21:46:21  profil
 

papierqualque a écrit :

En fait, ils oublient que depuis plusieurs années d'autres en ont fait autant, seulement, moins médiatique, on en parle pas.


On en parle. Des hebdomadaires d'actualité citent régiliérement les vedettes et les grands patrons qui résident à l'étranger pour des raisons fiscales. Il est de notorité publique par exemple que Aznavour ou Delon sont en Suisse.


papierqualque a écrit :

Si je devais payé des impôts de cette teneur, il est sur que je préfèrerais vivre dans un pays limitrophe qui me permettrais d'en dépenser 4 fois moins..


Des impôts de cette teneur ? Verser 50% de ses revenus lorsqu'on gagne des fortunes comme halliday je trouve pas ça exagéré. Depuis le bouclier fiscal la fiscalité pour les riches en France est d'ailleurs revenue dans la moyenne des pays occidentaux. Les seuls qui mangent vraiment dans ce pays ce sont les classes moyennes...et notamment parce que les riches comme ton idole ont le choix de se barrer ailleurs : les classes moyennes paient donc le manque à gagner en impôt.
Bref toi tu dégagerais ailleurs : t'es d'accord pour que l'état te file du fric mais quand il s'agit d'en donner y' a plus personne.... sarcastic:{}  Je ne sais pas quel âge tu as mais avec des égoistes dans ton style,un tel manque de civisme et de patriotisme chez les citoyens, ce pays est vraiment mal barré....

papierqualque a écrit :

Surtout quand on voit de quelle façon cet argent est dépensé. ..


Les principaux postes de dépense sont l'enseignement et la défense. Qu'est ce que tu suggéres ? Privatiser l'enseignement et tant pis pour ceux qui n'auront pas les moyens de payer des études à leurs enfants ? Supprimer notre armée et ainsi réduire à néant le peu d'influence que la France conserve encore sur cette planéte ?


papierqualque a écrit :

De l'autre coté on omet de dire que sa tournée se passe en France qu'il consomme, et qu'a ce titre il paie la T.V.A, ..


Les criminels paient aussi la TVA. Qu'est ce qu'on fait ? On leur decerne la légion d'honneur ?
En outre,Halliday peut se faire rembourser la TVA sur certains produits (sacs à main,bijoux,vêtements etc....) étant donné qu'il réside dans un état hors union européenne.


papierqualque a écrit :

il emploie des gens qui sans lui ne consommeraient surement pas autant que s'ils étaient au chômage...


Il emploierait quand même les gens en question s'il payait ses impôts en France.

n°1004730
yann23
ALLEZ VA !
Posté le 19-07-2009 à 21:50:32  profil
 

Babou412 a écrit :






 anonyme34:2  anonyme34:2  anonyme34:2 Je suis bien de votre avis !


A moins de payer l'ISF (et encore : il faut à la fois et payer l'ISF,et ne rien avoir affaire du destin de son pays) je ne vois pas comment on peut être de son avis.
Soit tu fais partie de la classe moyenne et dans ce cas t'étonnes pas d'être assommé d'impôts et de taxes étant donné que les contribuables les plus fortunés ne paient plus les leur (halliday par exemple donc)...il faut bien que quelqu'un régle l'addition...hé oui !
Soit tu fais partie des classes populaires et dans ce cas ne viens pas pleurer chaque fois qu'on te supprime un "acquis social".

n°1005539
ardeznaill​te
Posté le 21-07-2009 à 10:28:11  profil
 

Coût du concert de Johnny pour les contribuables : 2 millions d'euros.

http://www.impots-utiles.com/j [...] ancais.php

n°1005561
corand00
Posté le 21-07-2009 à 11:18:13  profil
 

yann23 a écrit :


A moins de payer l'ISF (et encore : il faut à la fois et payer l'ISF,et ne rien avoir affaire du destin de son pays) je ne vois pas comment on peut être de son avis.
Soit tu fais partie de la classe moyenne et dans ce cas t'étonnes pas d'être assommé d'impôts et de taxes étant donné que les contribuables les plus fortunés ne paient plus les leur (halliday par exemple donc)...il faut bien que quelqu'un régle l'addition...hé oui !
Soit tu fais partie des classes populaires et dans ce cas ne viens pas pleurer chaque fois qu'on te supprime un "acquis social".





Cela fait plaisir de voir qu'il y en a au moins un qui a tout compris!!! Eh oui, si les plus riche paient moins d'impôts, fatalement, ce sont les classes moyennes qui raquent! Et dans le cas de Hallyday, c'est encore plus pourri, vu que c'est le "bas peuple" qui a fait sa fortune! C'est le prolo qui se saigne pour se payer les CD et les places de concerts! On aurait pu croire que Johnny renverrait l'ascenseur en payant des impôts, eh ben non!! Il est mieux en Suisse! Ce type me dégoute, tout simplement!

n°1005706
jacaset0
Posté le 21-07-2009 à 15:29:43  profil
 

corand00 a écrit :





Cela fait plaisir de voir qu'il y en a au moins un qui a tout compris!!! Eh oui, si les plus riche paient moins d'impôts, fatalement, ce sont les classes moyennes qui raquent! Et dans le cas de Hallyday, c'est encore plus pourri, vu que c'est le "bas peuple" qui a fait sa fortune! C'est le prolo qui se saigne pour se payer les CD et les places de concerts! On aurait pu croire que Johnny renverrait l'ascenseur en payant des impôts, eh ben non!! Il est mieux en Suisse! Ce type me dégoute, tout simplement!



Renaut ne serait-il pas installé à Londre par hasard?
  Ce sont bien les prolos qui ont fait sa fortune

Je trouve ça rigolo

n°1005737
ardeznaill​te
Posté le 21-07-2009 à 15:49:39  profil
 

jacaset0 a écrit :



Renaut ne serait-il pas installé à Londre par hasard?
  Ce sont bien les prolos qui ont fait sa fortune

Je trouve ça rigolo

http://www.poesie-amour.com/artic le1841.html

Renaud a annoncé qu’il allait résider en Angleterre avec Romane parce qu’il préfère la vie britannique mais que ce choix de quitter l’hexagone n’était pas un exil fiscal.

vendredi 16 février 2007.
 Renaud , chanteur "admirateur" transi de Madame Thatcher (et de sa politique) qui revenu sur terre en chien, s’offrirait Miss Maggie en réverbère quotidien, a pour autant de s’installer avec Romane Serda et Malone en Angleterre parce qu’ils préfèrent la vie britannique.

Renaud, Renaud Séchan à l’état civil, explique dans un entretien à Paris Match, qu’avec Romane, ils ont été séduit par la vie culturelle, la civilité ainsi que par l’ humour des anglais.

Renaud a confié qu’avec Romane Serda « il a l’intention de vivre le plus souvent que possible (à Londres) quand nous ne travaillons pas ». Pour autant, Renaud toujours citoyen a tenu à souligner que ce ne serait pas un exil fiscal. "Même si je pourrais payer mes impôts en Grande-Bretagne je ne la ferais pas. C’est de France que proviennent 80% de mes revenus. Je continuerai à payer mes impôts là, même si je suis désolé qu’ils aillent vers de nouveaux avion-porteurs nucléaires plutôt que les garderies et les écoles."

De plus Renaud a expliqué qu’il avait acheté une petite maison à Londres et qu’il avait projeté de mettre son fils Malone dans le système scolaire anglais « de sorte qu’il puisse parler anglais couramment dès son plus jeune âge ».

n°1005804
corand00
Posté le 21-07-2009 à 17:14:20  profil
 

jacaset0 a écrit :



Renaut ne serait-il pas installé à Londre par hasard?
  Ce sont bien les prolos qui ont fait sa fortune

Je trouve ça rigolo





Vous comparez la fortune de Hallyday et celle Renaud?? Mais, mon bon Monsieur, cela n'a rien à voir!!  Hallyday "engrange" depuis les années 60 et son public est beaucoup plus nombreux que celui de Renaud, qui lui, n'est "populaire" que depuis les années 80!!! En plus, même si Renaud vit en Angleterre, il n'en reste pas moins qu'il continue de payer ses impôts en France! Et oui, mon bon Monsieur, il y a encore des gens honnêtes et pas assoiffés de pognon, ça vous en bouche une surface, non??? lol:{}  lol:{}

n°1006025
zorg25
Nenni ma foi
Posté le 21-07-2009 à 21:58:05  profil
 

yann23 a écrit :


A moins de payer l'ISF (et encore : il faut à la fois et payer l'ISF,et ne rien avoir affaire du destin de son pays) je ne vois pas comment on peut être de son avis.
Soit tu fais partie de la classe moyenne et dans ce cas t'étonnes pas d'être assommé d'impôts et de taxes étant donné que les contribuables les plus fortunés ne paient plus les leur (halliday par exemple donc)...il faut bien que quelqu'un régle l'addition...hé oui !
Soit tu fais partie des classes populaires et dans ce cas ne viens pas pleurer chaque fois qu'on te supprime un "acquis social".



Moi je suis de son avis.
Je suis classe moyenne, donc assomé d'impôts, et pourtant je ne considère pas que sans la fuite de Johnny ou d'autres, ce serait plus rose.

C'est même bien le contraire. Il vaut mieux prendre 30% à 1000 personnes, que 50 ou 70% à 4 pélos.

Sachant qu'en contrepartie des stars qui partent en Suisse, il y a une pétée de frontaliers qui y travaillent et qui paient leurs impôts en France (seulement 4,5% sont reversés à la Suisse).

Echange de bons procédés... Bref... t'as encore beaucoup de choses à apprendre. hello:{}

n°1006150
corand00
Posté le 22-07-2009 à 00:51:17  profil
 

mireille125 a écrit :


Oui c'est pas faux. Mais bon moi je préfère que JHallyday et tous ses potes payent que 50% d'impots et les payent en france. Parce ce qui est sure c'est que quand ces gens s'en vont, ils s'en vont avec ces impôts dont tu parles :

Solution 1 :
Les faire payer plus pour qu'ils s'en aillent et comme ça on ramasse que dalle.

Solution 2 :
Les faire payer raisonnablement à l'échelle de la planète pour avoir une chance de prendre une partie de leur fortune de façon directe et indirecte.

Bon perso si j'étais riche je me casserais rapide illico de ce pays, parceque ca devient vraiment craignos, en plus avec l'europe ca va être de pire en pire...Bon par contre si on me fait un prix interressant je trouverais peut être un petit coin sympa dans la campagne, parceque les villes c'est "dead"...Bon je serai peut être obligé de m'acheter des gardes du corps et des chiens pour pas me faire dépouiller...Mais bon...C'est beau la france, c'est la liberté, c'est chouette la liberté, les riches aussi peuvent partir....A quand l'exil des pauvres...

Faudrait avoir les impôts sur la fortune les plus bas du monde, t'imagines le délire, toutes les fortunes du monde viendraient en courant vivre et investir chez nous et claquer leurs sous, c'te délire ! La france dirigerait le monde lol ! La suisse, le Luxembourg et les autres seraient dég, on les plumerait tous avec le sourire ! Avec des pancartes aux frontières " Bienvenue en France, le pays de la liberté, les impôst les plus bas du monde ! ". On verrait les riches faire la queue en limousine aux frontières pour devenir français lol ! A c'est beau de rêver..." En France on a pas de pétrole mais on a des idées " lol !

 lol:{}




Ben, avec la nouvelle législation fiscale, Hallyday ne paierait qu'à hauteur de 50% de ses revenus, s'il les payait en France! Mais il préfère rester en Suisse! Pourquoi? Ben, en France il devrait payer 3 millions d'euros, en Suisse il ne paye "que" 600 000 euros! Il a eu vite fait de choisir son camp, même si il fut un temps ou il disait:" Si Sarko passe, je reviendrais en France"..... Les promesses, ça rend les enfants sage..... pfff:{}

n°1006309
c_line091
Posté le 22-07-2009 à 13:49:27  profil
 

Personnellement je trouve ça assez génant pour une question de principe.Je paie mes impots ,mes charges , ça represente des sommes d'argent mais bon c'est quand meme signe que le reste de l'année je gagne bien ma vie.Donc je trouve normal de jouer le jeu et tout déclarer de façon honnete c'est normal.SAns impot rien ne se fait meme si on a parfois l'impression que ce n'est pas toujours bien utilisé, on participe c'est la loi tout le monde doit la respecter, surtout lorsque l'on gagne sa vie sur le sol français et qu'on est français.
Et j'estime aussi qu'il est quand meme plus facile de payer disons 50% de plusieurs millions d'euro que 10% d'à peine quelques milliers d'euro! ce qui est le cas de beaucoup de familles aux revenus moyens mais qui ne bénéficient d'aucune aide parce qu'au dessus des plafonds.

n°1006336
genpeuplu
Posté le 22-07-2009 à 14:23:41  profil
 

papierqualque a écrit :

[i]Le journal de 20h s'est mis à parler d'argent lors du concert de Johnny Hallyday, en fait il a repris un thème cher à beaucoup de détracteurs concernant la fuite  d'un chanteur des plus populaires,  pour une fuite de capitaux vers un autre pays pour ses impots. En fait, ils oublient que depuis plusieurs années d'autres en ont fait autant, seulement, moins médiatique, on en parle pas. Si je devais payé des impôts de cette teneur, il est sur que je préfèrerais vivre dans un pays limitrophe qui me permettrais d'en dépenser 4 fois moins. Surtout quand on voit de quelle façon cet argent est dépensé. De l'autre coté on omet de dire que sa tournée se passe en France qu'il consomme, et qu'a ce titre il paie la T.V.A, il emploie des gens qui sans lui ne consommeraient surement pas autant que s'ils étaient au chômage. Alors nous voyons encore une manipulation de l'information, surement suite à une annulation de la diffusion de ce concert par la chaine. Donc je ne blâme pas ceux qui payent ailleurs et qui comme lui génèrent, emploi et récupération de taxes diverses. Mais messieurs les journalistes ne parlez pas d'un homme, s'il en existe des tas qui font la même chose, mais allez jusqu'au bout des choses.
Je fais ce commentaire en tant que citoyen appréciant cet homme mais avec recul, car je ne suis pas le fan que l'on voit debout devant les portes des stades, la veille au matin. De plus après 50 ans de carrière, il mérite de votre part, un peu de retenu, même si une vérité doit être dite. Dites la mais entièrement.


J-P

[/i]

Avec les impôts on construit des stades des zéniths et votre johnny n'est que NATIONAL pas iNTERNATIONAL (comme michael jackson) .

Votre johnny ne passe qu'en france et en walonnie ......alors il serait normal qu'il paye ses impôts en france...

n°1006373
zorg25
Nenni ma foi
Posté le 22-07-2009 à 15:09:31  profil
 

corand00 a écrit :




Ben, avec la nouvelle législation fiscale, Hallyday ne paierait qu'à hauteur de 50% de ses revenus, s'il les payait en France! Mais il préfère rester en Suisse! Pourquoi? Ben, en France il devrait payer 3 millions d'euros, en Suisse il ne paye "que" 600 000 euros! Il a eu vite fait de choisir son camp, même si il fut un temps ou il disait:" Si Sarko passe, je reviendrais en France"..... Les promesses, ça rend les enfants sage..... pfff:{}



Certains détracteurs ont dit: "si Sarko passe, je me tire". Certains comme Yannick Noah qui n'étaient plus en France depuis belles lurettes (la bonne blague), et certaines comme Diam's qui pour finir, sont toujours en France...

n°1006402
ardeznaill​te
Posté le 22-07-2009 à 15:44:06  profil
 

zorg25 a écrit :



Certains détracteurs


Comme ceux sur ce site ?
http://images.google.fr/images [...] e&resnum=4

n°1006425
corand00
Posté le 22-07-2009 à 16:09:16  profil
 

c_line091 a écrit :

Personnellement je trouve ça assez génant pour une question de principe.Je paie mes impots ,mes charges , ça represente des sommes d'argent mais bon c'est quand meme signe que le reste de l'année je gagne bien ma vie.Donc je trouve normal de jouer le jeu et tout déclarer de façon honnete c'est normal.SAns impot rien ne se fait meme si on a parfois l'impression que ce n'est pas toujours bien utilisé, on participe c'est la loi tout le monde doit la respecter, surtout lorsque l'on gagne sa vie sur le sol français et qu'on est français.
Et j'estime aussi qu'il est quand meme plus facile de payer disons 50% de plusieurs millions d'euro que 10% d'à peine quelques milliers d'euro! ce qui est le cas de beaucoup de familles aux revenus moyens mais qui ne bénéficient d'aucune aide parce qu'au dessus des plafonds.




Complètement d'accord avec vous!!! Et les principes que vous énoncez, JH s'en cogne complètement. Il n'y a qu'à se souvenir de ses tribulations pathétiques pour obtenir la nationalité Belge! D'ailleurs, nos amis Belges ne se sont pas laissés avoir, ils ont bien comprit que si JH voulait la nationalité Belge, c'était pour, in finé, devenir Monégasque!

n°1006426
corand00
Posté le 22-07-2009 à 16:16:58  profil
 





Exact, ils n'ont besoin de personne en Massey Ferguson...... lol:{}  lol:{}  lol:{}

n°1006593
yann23
ALLEZ VA !
Posté le 22-07-2009 à 20:20:32  profil
 

zorg25 a écrit :



Moi je suis de son avis.
Je suis classe moyenne, donc assomé d'impôts, et pourtant je ne considère pas que sans la fuite de Johnny ou d'autres, ce serait plus rose.

C'est même bien le contraire. Il vaut mieux prendre 30% à 1000 personnes, que 50 ou 70% à 4 pélos.:


Tu es nul en fiscalité ou s'agit-il de malhonnêteté intellectuelle ? Il est évident que les taxes et impôts à large assiette rapportent beaucoup plus que l'ISF ou les droits de succession. Cependant une suppression de ces impôts ne serait pas anodin en terme d'équilibre des finances publiques.
Le plafond fiscal a été conçu pour dissuader les contribuables les plus fortunés de quitter la France. Cette idée coute plusieurs milliards chaque année à l'état. Outre le fait qu'on n'aurait pas besoin d'en arriver là si les français fortunés étaient un tant soit peu patriotes,où crois tu qu'on va aller chercher l'argent qui manque sinon dans ta poche ?
Je suis néanmoins quelqu'un de pragmatique. S'il s'avére que le bouclier fiscal incite des français exilés à revenir et aussi d'autres français fortunés à investir je dis pourquoi pas ? Mais qu'on ne vienne pas dire que l'exil des français fortunés ne pose pas un probléme pour nos finances publiques ! C'est une position aberrante que seuls des étatistes adeptes d'une fiscalité lourde peuvent tenir (et comme tu ne sembles pas faire partie de ce bord là ta position est paradoxale).

zorg25 a écrit :

Sachant qu'en contrepartie des stars qui partent en Suisse, il y a une pétée de frontaliers qui y travaillent et qui paient leurs impôts en France (seulement 4,5% sont reversés à la Suisse).:


Aucun rapport.Il ne s'agit pas de faire le procés de la Suisse (d'ailleurs d'autres français sont exilés ailleurs) mais de condamner les français fortunés qui quittent la France pour des raisons fiscales.


zorg25 a écrit :

Echange de bons procédés... Bref... t'as encore beaucoup de choses à apprendre. hello:{}


beaucoup de choses à apprendre je ne sais pas mais ce qui est sur c'est que ce n'est pas de toi que je vais les apprendre notamment en matiére de fiscalité et d'économie.

n°1009536
zorg25
Nenni ma foi
Posté le 27-07-2009 à 00:27:25  profil
 

yann23 a écrit :


Tu es nul en fiscalité ou s'agit-il de malhonnêteté intellectuelle ? Il est évident que les taxes et impôts à large assiette rapportent beaucoup plus que l'ISF ou les droits de succession. Cependant une suppression de ces impôts ne serait pas anodin en terme d'équilibre des finances publiques.
Le plafond fiscal a été conçu pour dissuader les contribuables les plus fortunés de quitter la France. Cette idée coute plusieurs milliards chaque année à l'état.



Cette idée ne coûte pas un centime, elle rapporte juste un peu moins. C'est un peu ce que vous reproche à vous le gens très à gauche, c'est que vous confondez un peu tous les termes de la langue française.

En plus ce que tu dis n'est pas forcément vrai. Moins taxer, c'est aussi attirer les investisseurs qui vont te donner un boulot...

yann23 a écrit :


Outre le fait qu'on n'aurait pas besoin d'en arriver là si les français fortunés étaient un tant soit peu patriotes,où crois tu qu'on va aller chercher l'argent qui manque sinon dans ta poche ?



L'argent de ma poche qui est versé chaque année au trésor public ne provient pas de France.
Et pourtant, la société est bien contente de le prendre, non ???

yann23 a écrit :


Je suis néanmoins quelqu'un de pragmatique. S'il s'avére que le bouclier fiscal incite des français exilés à revenir et aussi d'autres français fortunés à investir je dis pourquoi pas ? Mais qu'on ne vienne pas dire que l'exil des français fortunés ne pose pas un probléme pour nos finances publiques ! C'est une position aberrante que seuls des étatistes adeptes d'une fiscalité lourde peuvent tenir (et comme tu ne sembles pas faire partie de ce bord là ta position est paradoxale).



Bah bien-sûr que l'exil des grosses fortunes est un gros problème, je suis bien d'accord.
Tu dis que ma position est paradoxale, cela dit je ne comprends pas la tienne qui s'oppose à une mesure justement faite pour que ces fortunes ne s'évadent plus...

yann23 a écrit :


beaucoup de choses à apprendre je ne sais pas mais ce qui est sur c'est que ce n'est pas de toi que je vais les apprendre notamment en matiére de fiscalité et d'économie.



T'en sais rien.
Ton problème, c'est que tu vois ce qui sort, mais pas ce qui rentre, t'as encore donc des choses à apprendre. Car en matière de fiscalité, on ne tient pas uniquement compte de ce qui sort ! hello:{}

n°1011132
Profil sup​primé
Posté le 29-07-2009 à 08:30:08  
 

corand00 a écrit :





Cela fait plaisir de voir qu'il y en a au moins un qui a tout compris!!! Eh oui, si les plus riche paient moins d'impôts, fatalement, ce sont les classes moyennes qui raquent! Et dans le cas de Hallyday, c'est encore plus pourri, vu que c'est le "bas peuple" qui a fait sa fortune! C'est le prolo qui se saigne pour se payer les CD et les places de concerts! On aurait pu croire que Johnny renverrait l'ascenseur en payant des impôts, eh ben non!! Il est mieux en Suisse! Ce type me dégoute, tout simplement!



Toutefois je pense qu'il a payé des impôts en France pdt plusieurs années...?!

n°1011215
corand00
Posté le 29-07-2009 à 11:56:08  profil
 





Ben, moi aussi..... Et alors????? Si tous les gens qui ont payé, et qui continuent à payer leurs impôts, devaient tous se tirer en Suisse ou ailleurs, il ne resterait plus grand monde en France, vous ne croyez pas?

n°1011235
c_line091
Posté le 29-07-2009 à 12:49:15  profil
 

corand00 a écrit :





Ben, moi aussi..... Et alors????? Si tous les gens qui ont payé, et qui continuent à payer leurs impôts, devaient tous se tirer en Suisse ou ailleurs, il ne resterait plus grand monde en France, vous ne croyez pas?



Tout à fait d'accord, c'est frustrant pour tout le monde de payer des taxes,des impots, etc...ce qui compte c'est de regarder ce qui nous reste après avoir payé tout cela et si on a la chance de pouvoir vivre correctement (ce qui doit etre le cas de la plupart des stars) alors on n'a pas à se plaindre.Chacun est libre de vivre où il souhaite mais on se doit de payer ses impots là où on gagne sa vie.
Il faudrait aussi faire la chasse aux fraudeurs parce que les gens qui ont des supers revenus,des biens etc et qui trichent ça c'est insupportable.

n°1011277
Profil sup​primé
Posté le 29-07-2009 à 13:39:15  
 

corand00 a écrit :





Ben, moi aussi..... Et alors????? Si tous les gens qui ont payé, et qui continuent à payer leurs impôts, devaient tous se tirer en Suisse ou ailleurs, il ne resterait plus grand monde en France, vous ne croyez pas?



Le montant qu'il a versé au Trésor Public depuis un nombre d'années est sans doute plus élevé que ce que nous allons verser au cours de notre vie...
Il me plairait que Johnny pait des impôt en France, si seulement ça pouvait faire baisser les miens...

n°1011289
corand00
Posté le 29-07-2009 à 13:52:55  profil
 

c_line091 a écrit :



Tout à fait d'accord, c'est frustrant pour tout le monde de payer des taxes,des impots, etc...ce qui compte c'est de regarder ce qui nous reste après avoir payé tout cela et si on a la chance de pouvoir vivre correctement (ce qui doit etre le cas de la plupart des stars) alors on n'a pas à se plaindre.Chacun est libre de vivre où il souhaite mais on se doit de payer ses impots là où on gagne sa vie.
Il faudrait aussi faire la chasse aux fraudeurs parce que les gens qui ont des supers revenus,des biens etc et qui trichent ça c'est insupportable.





Bien d'accord avec vous!  jap:{}  jap:{}  jap:{} Peut être faudrait il plus de redressements fiscaux.....

 Page :   1  2  3
Page Précédente

Aller à :
   FORUM France 2 » Les journaux télévisés de France 2 » Le 20 heures »

Des vedettes vivant à l'étranger