A la suite de la circulaire Sarkozi, prevoyant une reconduite a la frontiere des clandestins, bon nombre de défenseurs "des droits de l'homme" se mobilisent, font de la resistance et manifestent dans les rues.

Je pense que malgré la scolarisation des enfants, les clandestins doivent êtres reconduits . Tout enfant pouvant etre scolarisé il n'y aurait plus aucune action possible de notre part pour limiter l'invasion de notre pays.

Bonsoir,

Je vous invite à un peu de lecture:
http://vosdroits.service-public.fr/particuliers/N110.xhtml?&n=Etrangers%20en%20France&l=N8

Vous parlez de limiter l'invasion dès que vous parlez de clandestins.
On a l'impression qu'on assiste via Orly ou le port de Marseille à un exode continu du type de celui qui a fait migrer une partie des lorrains ou alsaciens vers le Poitou en 1940.

C'est ignorer que la majorité des "clandestins" ne sont pas des gens qui sont arrivés en barque de nuit ou à fond de cale de bateau.
Ils sont venus faire des études ou avec un contrat de travail en bonne et due forme. Ils ont eu un titre de séjour qui est dans la majorité des cas "provisoire", ont fondé une famille ou opéré un regroupement familial quand ils ont pensé que leur situation était assez bonne.

Un jour, leur situation ayant évolué, ils ne remplissent plus les conditions nécessaires au renouvellement de leur titre de séjour. Ils deviennent alors clandestins. Leurs enfants ont parfois cinq ans de scolarité derrière eux et n'ont connu l'école que chez nous. Vous laissez entendre que leurs parents les utilisent pour justifier un droit au séjour alors que nous nous en servons pour obtenir ce que nous voulons de ces salariés.

Prenez un salarié CDI licencié qui trouve du travail sous forme de CDD.
L'entreprise qui ne veut être pénalisée va lui demander d'attendre un certain temps entre deux CDD sans travailler ailleurs.
Pour nourrir ses enfants, il accepte des emplois au noir.
C'est un motif suffisant pour lui retirer son titre de séjour.
Il devient alors "clandestin" le temps de trouver un autre employeur très compréhensif. Il est de fait expulsable.
Sa faute : "travailler plus pour gagner plus" dans un monde où beaucoup se défaussent de leurs responsabilités.

Il y a des textes qui régissent le séjour en France.
Il serait souhaitable de les appliquer plus humainement en appréciant les possibilités de remplir à nouveau les conditions de séjour avant de sanctionner les enfants. Bien évidemment, si rien dans la situation de la personne concernée ne laisse penser qu'elle va y parvenir ou si elle a commis un délit, il faut appliquer les textes.

Se contenter de remplir des charters génère une précarité du salarié qui nuit à l'entreprise mais dans certains cas qui peut aussi nuire à ces collègues non étrangers. Celle-ci n'apporte en tout cas rien à notre économie si ce n'est des abus en terme de droit du travail.

Cordialement,

ce n'est pas l'avis de Mr Sarkosy.

JE vous invite a les prendre en charge chez vous ces sans papiers, puisque ca vous tient tant a coeur. Aussi tous ces politiques aussi, qu'ils les logent dans leurs 600m² ou leurs chateaux. C'est facile de faire de la recuperation politique sur de pauvres gens qui veulent des papiers et un logement. Sachant que des demandeurs sont déjà en attente depuis des années, ils faudrait régularisé les dernieres arrivés !?

Fabius manifeste pour la régularisation des sans-papiers.
Il les préfère aux plombiers polonais contre lesquels il pronait le Non à l'Europe.
Si j'ai bien compris, c'est NON aux européens et OUI aux pays du Sud.

Moi ça me fait marrer tout ces gens qui veulent régulariser tous les sans papiers, les clandestins, alors ces gens nous expliquent que ihumain de les renvoyer chez eux, mais chez nous ils vont faire quoi? On va leur trouver un vieux logement pourrie, un logement qui va bruler à la moindre étincelle ou bien on va les laisser crever sur nos trottoirs, ça c'est humain peut être?
Tout le monde sait très bien qu'on ne peut pas accepter tout le monde, une fois régularisé, ces gens qui veulent la régularisation de tous, vont ils aller leur donner à manger? Vont ils les prendre chez eux pour qu'ils ne dorment pas dehors? Non! ils vont faire comme tous les autres, ils vont les mépriser et les laisser crever, mais ils auront bonne conscience, ils auront permis à ces gens de rester ici, ils auront fait de beaux discours, en apparence, mais dans le fond ils ne feront rien pour eux! Rien du tout!

C'est ignorer que la majorité des "clandestins" ne sont pas des gens qui sont arrivés en barque de nuit ou à fond de cale de bateau.
Ils sont venus faire des études ou avec un contrat de travail en bonne et due forme. Ils ont eu un titre de séjour qui est dans la majorité des cas "provisoire", ont fondé une famille ou opéré un regroupement familial quand ils ont pensé que leur situation était assez bonne.

Un jour, leur situation ayant évolué, ils ne remplissent plus les conditions nécessaires au renouvellement de leur titre de séjour. Ils deviennent alors clandestins. Leurs enfants ont parfois cinq ans de scolarité derrière eux et n'ont connu l'école que chez nous. Vous laissez entendre que leurs parents les utilisent pour justifier un droit au séjour alors que nous nous en servons pour obtenir ce que nous voulons de ces salariés.

Prenez un salarié CDI licencié qui trouve du travail sous forme de CDD.
L'entreprise qui ne veut être pénalisée va lui demander d'attendre un certain temps entre deux CDD sans travailler ailleurs.



Vous savez Lisdom,il y a quelques incohérence dans vos propos.
Si l'on offre des visas temporaires à un etranger(moi même j'en serai un au Japon ou aux USA,entre autre)ce n'est pas pour qu'il reste plus longtemps que la durée prevus.Il finit ces études en France(pour info qui paye les études,logement et autres?)et il retourne enrichir son pays d'origine.Sincerement,qui a le plus besoin de se développer,l'Europe ou l'Afrique?
Regardez le Libéria qui regorge de richesses innexploitées,car ses habitants en sont encore aux guerres civiles.
Regardez la situation actuelle de notre pays et la montée du racisme ordinaire.Ne pensez vous pas qu'il s'agisse plutôt d'un "ras le bol" de nous voir servir de miroir aux alouettes pour les pays pauvres.Il n'y a pas assez de travail pour tous.Ces etrangers vivront des aides allouées,tres bien,mais qui finance ces aides?
L'etat,et l'etat c'est nous..Et moi j'arrive juste à survivre sans assistance.
De plus qui a dit dans les années 80:
"La France ne peut accueillir toute la misére du monde"?

Magistral !

Bravo pour cette analyse pleine de bon sens !

Une formule existe : les conseilleurs ne sont pas les payeurs !
 Il faut effectivement que la formule change.

A quoi sert la Constitution, la loi, les règlements, si chacun décide qu'ils ne sont pas applicables.

La désobéissance civile n'existe que  lorsque la Nation et sa population sont en danger. Ce qui n'est pas le cas ici, où il s'agit des intérêts particuliers de personnes qui ne font pas partie de notre territoire.

Les droits, même dit  humanitaires, ne peuvent être appréciés par des organismes non étatiques dans une République démocratique. Seuls les  tribunaux qui s'appuient sur des lois régulièrement votées peuvent dire le Droit et trancher en cas de litige.

Je pense de ces manifestations qu'elles sont très médiatisées, qu'elles sont surtout le fait de personnes concernées et que les chaînes de télévision les filment complaisamment en gros plan pour faire croire à un mouvement de masse. Ces manifestations ne sont aucunement le reflet de l'opinion publique et encore une fois, seules les urnes permettent de savoir, sans fard, sans la tromperie journalistique, ce que les gens pensent. (Avant que le vote des français ne soit commenté, détourné, modifié par les sociologues agréés).

Nous en arrivons à une France gouvernée par les médias et une poignée de ''fanatiques'' de tous bords, qui confisquent, au profit d'intérêts particuliers , le pouvoir que seul le PEUPLE détient et manifeste par ses LOIS.

Ceci est d'autant plus choquant quand nos lois sont contestées pour des étrangers en situation irrégulière.

Tout d'abord, un mot pour LNPR qui parle des "personnes qui ne font pas partie de notre territoire": Nous avons un territoire commun, notre planète
Terre. Tous les autres territoires  sont le résultat de découpages arbitraires, dont je ne renie pas d'ailleurs la nécessité.

Je sais que je vais être accusée de faire de l'angélisme mais j'assume:

Quand les pays riches auront décidé de permettre aux pays pauvres d'acquérir leur part de ces richesses - et seront prèts à les y aider - alors peut être y aura-t-il moins d'immigrés clandestins, en France et ailleurs... Celà peut paraitre utopique mais je pense que si nos politiques, nos sociologues et autres sommités mondiales voulaient bien s'unir pour se pencher sur le problème, un grand pas en avant serait fait.

Sachez au moins ce que les mots veulent dire, avant de me contrer

TERRITOIRE : étendue de terre dépendant d'un autorité, d'une juridiction... ...nous sommes loin de la définition de la planète !

Après revenez sur  TERRE !    

Ainsi ''notre territoire n'existe pas'' selon vous ?    

Et bien ! Donnez votre maison et tout ce que vous possédez au premier venu qui vous le demande ...puisque forcément vous ne pouvez rien posséder ...notre territoire n'existant pas,    vos droit de propriétés et autres non plus !      

Ah oui mais euh non... là ...euh...ben ça va pas être possible

Ben non la générosité des gauchistes ça ne fonctionne qu'avec les biens ou l'argent des autres.
Par définition.

Quels pays riches ? Vous avez vu le niveau de notre dette ?Combien de fois devra t-on dire et répéter aux gauchistes et autres sans papiéristes que la France n'est plus assez riche pour accueillir ces gens ?

Il y a actuellement une sur-médiatisation de l'effet ''touche pas à mon pote '' qui émane d'associations agressives vis à vis de la population dite ''nantie''.

Ces associations, c'est logique, ne s'occupent que des intérêts qu'elles défendent.

N'étant pas chargées de défendre le ''petit français moyen '' , et l'économie de la France, elles se fichent comme d'un guigne de lui mettre un supplément de charge sur le dos.

Elles se fichent tout autant de faire crouler bientôt notre Démocratie qui ne peut même plus faire respecter ses lois par des étrangers qui prétendent venir librement chez nous.

Car enfin , le résultat totalement aberrant et incroyable dans une Nation dite ''puissance mondiale''    est que la politique d'immigration de la France devient désormais gérée par les immigrés eux-mêmes avec comme ''ambassades sur place '' des associations privées qui gèrent leurs intérêts.    

C'est malheureusement vrai.
C'est pour ça qu'il devient urgentissime d'arreter l'hemorragie, avant que nous ne perdions totalement le contôle de notre pays.

Il n'est pires sourds que ceux qui ne veulent pas entendre...
Je ne me lancerai pas dans une polémique stérile avec une cohorte de gens bien-pensants et biens décidés à conserver leurs acquis -dont je ne réfute pas par ailleurs la légitimité car il ne s'agit pas de déshabiller Pierre pour habiller Paul dans mon esprit. Mais de trouver un meilleur équilibre dans la répartition des richesses.

Bien que je n'ai que très peu de biens personnels, et aucune propriété immobilière, je me considère comme nantie. J'ai un toit sur ma tête, j'ai pû élever correctement mes enfants, je n'ai pas eu faim... J'ai eu peur, oui, pendant l'invasion allemande. Même si j'étais une toute jeune enfant. Et bien vous ne savez pas, à cette époque, il y avait des français, les impudents! qui partaient se réfugier en Espagne et en Allemagne... et vous savez quoi??? Les espagnols et les anglais ne les ont même pas chassés...

Allez tiens, vous me feriez rire si ce n'était pitoyable....

Comme ça se trouve !
J'ai connu cette période !!!

Mais, figurez-vous, la France était occupée !
Et, et en 1936, nous avions reçu les réfugiés espagnols qui fuyaient la dictature ...
C'est beau d''oublier l'ensemble de l'Histoire et de rapporter à aujourd'hui des choses qui ne sont absolument pas comparables ...!  

Vous parlez de surdité ? Ne s'agirait-il pas plutôt de perte de mémoire qui ferait croire à la surdité des autres ?

Moi non plus je ne tiens pas à rire.
Car, en parlant de la guerre, vous parlez bien d'invasion de la France ?
 ...Bizarre votre association avec 1940...le subconscient jouerait-il à votre insu   ?      

En tout cas LNPR, Sarko y a bien pensé lui à la dernière guerre:
Car ceux qui sont allés chercher en masse les enfants dans les écoles, ce sont les gendarmes et les policiers français de l'époque qui ramassaient les enfants juifs pour les envoyer au four crématoire et nos parents qui étaient aussi dans ces écoles s'en souviennent! (1)
 
Si Sarko n'avait pas eu peur que la population fasse le lien entre les deux, à votre avis pourquoi a-t'il nommé un "médiateur" juif fils de Serge et de Beate Klarsfeld symboles de la lutte contre le nazisme?

(1) on peut même se demander si la réaction massive de la population actuellement n'est pas également une réaction collective inconsciente de culpabilité de ne pas avoir fait "ce qu'il fallait" dans les années 40.

 plus qui a dit dans les années 80:
"La France ne peut accueillir toute la misére du monde"?





Puisque personne ne répond à cette question,la réponse est :
MICHEL ROCARD!


AIE,mais il est de Gauche ce mec,P.S même si je ne m'abuse?
Entre lui qui a de tels propos,et Ségoléne qui parle de plus de fermeté vis à vis des délinquants,la Gauche embrasserait elle le Front National?