Reprise du message précédent :

Le foie est à droite.... la mauvaise foi à gauche !

.
Ce que je trouve tout-à-fait étonnant (et qui justifie bien les 10 gardes du corps...!), c'est que les précédents présidents aient eu une garde rapprochée après leur mandat ne gêne absolument personne... Mais que Sarko puisse lui aussi y avoir droit ulcère les gentils bien-pensants.. Il a accumulé tellement de haine (déraisonnable) à son encontre que tout ce qu'il peut faire, ou avoir droit de façon normale fait hurler les chacals...! Ces "braves" gens me le rendraient presque sympathique...!

Le pape a bien reçu deux balles dans la peau, aujourd'hui il est sous haute protection.
A moins que la Kippa qu'il porte sur la tête  soit à l'origine de ce lâche attentat.
C'est l'agression contre le pape qui devrait faire hurler les chacals

Vous parlez du Pape d'avant, je suppose....

.

Vraiment ! C'est sans doute pour ça qu'un nombre non négligeable de Britanniques sont contraints de venir se faire soigner en France.....
Il existe des études de l'OCDE extrêmement instructives :

Sur les délais d'attente avant une opération chirurgicale :

http://www.oecd.org/dataoecd/13/58/35032672.pdf


Sur les systèmes de santé :

http://www.oecd.org/dataoecd/7/57/31785614.pdf

qui ne confirment pas vraiment ce que vous dites.

Il ne faut pas tout mélanger. Pourquoi le comparer à FH dans 10 ans ! il est question de vite envoyer cet en-f°°°° en tole afin de faire d'énormes économies. Mon problème c'est qu'il n'ira pas en tole pour les détournements de fonds publics ou crise ! et donc il a un risque de s'en tirer à bon compte ! oui il vaut mieux qu'il ait des gardes du corps, c'est sûr. Mais peut-être un lancer de tomates pourries depuis un cageot plein depuis un 4e étage... quel plaisir d'entendre cette news un jour.

le coeur est à gauche et la mauvaise foi forcément à droite.

tout à fait ils prennent le bateau ou l'eurostar - mais ceux ci ont de l'argent et les cliniques françaises adorent çà leur rapporte aussi -
Quant aux autres ils passent l'arme à gauche ! très simple

Il faut arrêter de croire qu'en Angleterre c'est super

Pour mériter une réponse, il y a un minimum. Là, on n'y est pas...!
Tant pis pour vous...!

.

Je n'ouvre jamais les liens, il me semble que je vous l'ai déjà dit. Qu'importe !

Un "nombre non négligeable" ça ne fait jamais qu'une minorité, qui j'espère paye effectivement chez nous et rubis sur l'ongle pour bénéficier de ces soins. Pourtant cela ne suffit pas à marquer un écart significatif entre Britanniques et Français en matière de santé pas plus qu'en matière d'espérance de vie. Pourtant leur "santé" leur coûte significativement moins cher.
D'un autre côté, on voit des Français aller se faire soigner les dents en Hongrie ou subir une opération chirurgicale en Tunisie, alors même qu'ils "cotisent" en France au delà du coût de ces soins et que la Sécurité Sociale est néanmoins déficitaire et de plus en plus. Vous en concluez quoi ?

Comprenons-nous bien : je n'en suis pas à dire que le système de santé britannique est idéal ! J'ai dit à Nabelou qu'il était bien moins cher que le nôtre qu'elle ne trouve pas encore assez cher. Et cela pour des résultats pas significativement meilleurs.

.

C'est bien pratique et permet de rester dans le flou artistique en refusant de voir la réalité des chiffres. Quelques graphiques fort instructifs à cet égard sur le délai d'attente pour une opération non urgente , l'espérance de vie à 65 ans,  ou le taux de mortalité à un an après un accident vasculaire cérébral, démontrent bien que leurs résultats ne sont pas meilleurs... bien au contraire. Je ne sais pas quel est le budget santé des Britanniques mais l'on comprend mieux pourquoi ils choisissent de de soigner à l'étranger que ce soit en France ou en Hongrie. N'y a t-il pas eu un de leur ministre qui avait fait scandale, il y a quelques années, en disant qu'opérer les vieux au-delà de 75 ans, je crois, était une perte de temps et d’argent ?

C'est bien pratique et permet de rester dans le flou artistique en refusant de voir la réalité des chiffres. Quelques graphiques fort instructifs à cet égard sur le délai d'attente pour une opération non urgente , l'espérance de vie à 65 ans,  ou le taux de mortalité à un an après un accident vasculaire cérébral, démontrent bien que leurs résultats ne sont pas meilleurs... bien au contraire. Je ne sais pas quel est le budget santé des Britanniques mais l'on comprend mieux pourquoi ils choisissent de de soigner à l'étranger que ce soit en France ou en Hongrie. N'y a t-il pas eu un de leur ministre qui avait fait scandale, il y a quelques années, en disant qu'opérer les vieux au-delà de 75 ans, je crois, était une perte de temps et d’argent ?

Les soins de santé officiels sont effectivement bon marché au Royaume-Uni mais la bureaucratie de leur système n'est pas efficace.

Si vous avez des arguments sérieux (y compris chiffrés) à faire valoir, vous pouvez parfaitement les exposer sans demander à votre interlocuteur de faire le travail de rapprochement, de tri, d'analyse et de synthèse à votre place en suivant vos liens, sans garantie de fiabilité de ces infos en plus.
C'est donc pour vous principalement que balancer des liens est "bien pratique".
Pour moi, ne pas les considérer est un principe et cela relève d'une éthique que je vous propose de faire vôtre.

(suite et fin)

Êtes-vous de nationalité anglaise ce qui expliquerait que vous écrivez en français des choses qui ne reflètent pas forcément le fond de votre pensée ? Parce qui sinon, vos écrits font froid dans le dos : Quelle est cette société qui ne veut plus soigner ses vieux que vous nous proposez ? A quelle âge voulez-vous qu'on mette la barre au delà duquel, ils ne sera plus intéressant de les prolonger ?
Quant à moi, j'ai encore un peu de marge avant d'avoir 75 ans    et si je ne souhaite pas comme tous les gens en bonne santé devenir un jour dépendant, je ne me permet pas de décider qui doit vivre et qui doit mourir ni à quel âge.

Franchement, vous y croyez ?