Et il aura fallu des dizaines d'années et des milliads d'auros pour en arriver là !!!

tu préconise un bon verre d eau chaude contre le cancer c est ca .?

Ou juste comme tu le dit.. Il faut pas etre malade...

En fait j'avais déjà lu quelque part il y'a plusieurs années que certaines chimios larges

atteignaient des cellules saines ou les faisaient muter.

Et c'est curieux je lis des trucs dont je vois la confirmation plusieurs années après.

Il en est de même concernant l'abus d'hormones dans les usées ou dans les canaux, voire les éverglades

qui font que les poissons, crocodiles, oiseaux qui vivent de vers près de ces eaux, ont leurs

patrimoine génétique qui se modifie et voient leurs attributs sexuels se modifier.

C'était un reportage scientifique qui montrait que deux chercheurs qui ne se connaissaient

pas et qui avaient deux projets différents arrivaient aux même conclusions en G.B et aux USA.

La Tamise et les everglades américaines sont pollués par les retombées des pesticides qui modifient

le patrimoine génétique.

Et c'est seulement 20 ans plus tard que l'on nous dit que les petits garçons risquent

d'être stériles ou que les fillettes ont leur puberté trop précoce avec des seins affirmés

selon des travaux danois.

Depuis bien longtemps je ne fie pas aux infos des journaux généralistes.

C'est soit faux soit il n'y pas du tout d'infos de prévention; au contraire on n'entend

que la voix des lobbies industriels ou pharmaceutiques, qui squattent le parlement européen

et qui veulent que tout reste en l'état.

.

c est rarement avec plaisir qu on en passe par la chimio.
Ce qu il faut regarder c est avant tout les resultats. Si la chimio tuais plus qu elle ne guerrissait, sans doute ont ne l utiliserais plus.

Il n y a de toute facon pas d autres facon de résoudre les cancers soigné pas chimio.
A moins que benzomen nous explique comment soigner un cancer avec de l eau chaude.

Et vous avez plutôt raison :
http://www.francesoir.fr/actua [...] 93466.html

Etonnant, cette info scientifique est totalement passée sous silence, personne n'en a parlé.

Personne ? Et vous citez france soir ?  
Pour en revenir au sujet. Même si certaines chimiothérapies ont des effets secondaires à long terme, l'étude récente permettra justement à la recherche d'améliorer ces chimiothérapies. On n'a encore rien trouvé de mieux contre certains cancers... Si vous le choix entre mourir dans l'année ou risquer une rechute dans quelques années, qui choisissez-vous ?

Ben on ne peut pas dire que cette info ait fait la une des JT, elle est d'ailleurs sur ce lien France Soir, comme "insolite", c'est-à-dire les infos dilettante...c'est dire le manque de sérieux.
Sur votre question, entre pas de chimio ou une chimio et une rechute plus tard ? Je choisi pas de chimio.

J'espère pour vous que vous n'aurez jamais le cancer alors...  

Parceque c est une info tres dangereuse pour le traitement du cancer.
Mal comprise, elle peut amener les gens à ne plus vouloir de chimio.

La chimio traite le cancer, y a pas mieux pour l instant.

Que faites vous du consentement éclairé du malade ? et de sa liberté de choisir ?

Pourquoi ?
Ma vie m'appartient et j'en fait ce que j'en veux.

Le malade n a pas forcement un avis eclairé devant une maladie aussi complexe.

Et surtout se faire endoctriner par des mouvements sectaires comme notre pauvre ami benzomen... on ne compte plus les personnes atteintes d'un cancer soignable par chirurgie qui ont fait confiance à des gourous manipulateurs.

http://www.europe1.fr/France/D [...] le-587211/

"C'est un phénomène qui nous préoccupe beaucoup. Certains gourous thérapeutiques vont jusqu'à proposer de soigner le cancer en buvant du jus de citron. D'autres militent pour l'urinothérapie, c'est-à-dire qu'on boit ses urines, ou encore cure de légumes pendant 42 jours"

Même si les traitements anticancéreux ne sont pas parfaits, ils soignent tout de même mieux que le jus de citron, l'urine du patient ou du potage!

Il semblerait que ce ne soit pas ce choix la que l'on ait selon certains :

"les victimes du cancer non traitées peuvent effectivement vivre jusqu'à quatre fois plus longtemps que les personnes traitées"

"Le Dr Hardin Jones, MD, professeur de physique médicale et de la physiologie à l'Université de Californie, Berkeley. Il a dit à un groupe ACS, "Mes études ont prouvé de façon concluante que les victimes du cancer non traitées peuvent effectivement vivre jusqu'à quatre fois plus longtemps que les personnes traitées. Pour un type typique du cancer, les personnes qui ont refusé le traitement ont vécu en moyenne des années 12-1/2. Ceux qui ont accepté types de chirurgie autres formes de traitement ont vécu en moyenne de trois ans seulement .... J'attribue cela à l'effet traumatique de la chirurgie sur le mécanisme de défense du corps naturel. Le corps a une défense naturelle contre tous les types de cancer. "G. Borell, L'histoire de peroxyde (Delano, Minnesota: ECHO, 1988), page 30. - Dr Hardin Jones est un professeur de physique médicale et de la physiologie à l'Université de Californie, Berkeley. "

 "Les femmes atteintes d'un cancer du sein sont susceptibles de mourir plus vite avec la chimiothérapie que sans elle. "

"le Dr Lana Levi, de l'Université de Californie a écrit: « La plupart des patients cancéreux dans ce pays meurent de la chimiothérapie"

http://www.shirleys-wellness-cafe.com/cancer2.htm

ça...pour ne pas être éclairé, tu ne l'ais vraiment pas du tout  

[/b]

C'est toujours comme cela en France....

As tu entendu dire que :

"la médecine est une des princales causes de l’augmentation des cancers."

http://www.atoute.org/n/article60.html

C'est pourtant un syndicat de médecin français (pour une fois) qui en parle depuis des années !

Ou encore :

Cancer : études bidons, scientifiques douteux, médocs dangereux...
En quelques mois, trois informations majeures sont venues jeter le discrédit sur toute la filière pharmaceutique - et cancérologique en particulier :
1/ La plupart des études scientifiques portant sur le cancer... sont bidons !
2/ L'Université de Harvard impliquée dans une fraude scientifique
3/ Des médicaments contre le cancer... qui favorisent le cancer !

http://www.lesmotsontunsens.co [...] reux-12834

Ce sont des sous-doués alors..car certains affirrment :

"CHIMIOTHÉRAPIE : Des taux de réussite autour de... 2,2 % !
En ce qui concerne la survie au bout de 5 ans, et bien qu’en Australie seuls 2,3 % des patients tirent profit d’une chimiothérapie et qu’aux USA, il n’y en ait que 2,1 %, on continue malgré cela à proposer ces mêmes thérapies aux patients cancéreux."

http://www.medecine-ecologique [...] es-taux-de

"La chimiothérapie ne fait pas disparaître le cancer du sein, du côlon ou du poumon. Cela est prouvé depuis plus d'une décennie et pourtant les docteurs utilisent toujours la chimiothérapie pour traiter ces tumeurs."

http://cancer.sosblog.fr/

"70 malades sur 100 meurent du traitement et non de leur cancer."

http://cancer.sosblog.fr

"La plupart des patients atteints du cancer dans ce pays meurent de la chimiothérapie"

http://translate.google.com/tr [...] oring4.htm

"les médicaments sont inefficaces et ont un degré inacceptable de toxicité"
William Campbell Douglass II, MD - "Pour comprendre l'hypocrisie totale de la chimiothérapie, considérer les points suivants: Le Centre cancer de McGill  au Canada, l'un des centres les plus importants et les plus prestigieux de traitement du cancer dans le monde, a fait une étude d'oncologues afin de déterminer comment ils répondrait à un diagnostic de cancer. Sur le questionnaire confidentiel, 58 des 64 médecins ont dit que tous les programmes de chimiothérapie étaient inacceptables pour eux et leurs membres de la famille. La raison impérieuse de cette décision était que les médicaments sont inefficaces et ont un degré inacceptable de toxicité. Ce sont les mêmes médecins qui vous diront que leurs traitements de chimiothérapie va diminuer votre tumeur et prolonger votre vie! Il

"75% des médecins refusaient la chimiothérapie sur eux-mêmes"

http://salonesoterica.wordpres [...] hemselves/

C'est vrai que le tabac, le cannabis, l'alcool, les cabines à UV, ou encore l'agriculture bio n'ont rien à voir dans ce phénomène

Elle s'assoit dessus  

Pas sur.... :

« La stratégie furieuse que la médecine classique applique dans le traitement du cancer ou quand il y a suspicion de cancer, torture, mutile et tue de loin beaucoup plus de personnes que ne le ferait l’absence de traitement. »
Pr. Dr . J. HACKETAL ("Keine Angst vor Krebs" ).

http://www.*****.be/chimiother [...] iotherapie

La chose qui est sur par contre c'est qu'un potage coute 1 euros tandis qu'un traitement pour le cancer :

" Il n'est pas rare de rencontrer des factures énormes pour le traitement: $ 200,000 - $ 600,000 pour le cancer du sein (Moss), 84 000 $ (cancer de l'ovaire, Orlando), 220,000 $ pour le cancer du sein (Boston), 325.000 marks allemands pour le cancer du sein (Heidelberg). "Cela nous a coûté 300.000 marks de tuer le patient dans les 10 mois après la première diagnostiquer un lymphome non hodgkinien"


Ceci expliquant peut-être cela...

Vous oui apprement mais n etes pas tres prompt à donner vos solution contre le cancer a part "il ne faut pas l avoir"...

 

Mais c'est au médecin d'éclairer le malade sur les soins qu'il va lui donner.
et vous ne répondez pas .

Que faites vous du consentement éclairé du malade ? et de sa liberté de choisir ?

Vous prenez des cas extrême qui ne  justifient pas votre point de vue.

Le patient a toujours le choix ! Mais des personnes affolées par la découverte d'un cancer sont prêt à croire n'importe quel gourou leur promettant la lune. Ces gens-là sont dangereux.

Oui c est au medecin d eclairer le medecins et oui c est le malade qui choisit au final.

Sauf que cette annonce c est en gros "arrêté les chimio ca donne le cancer".

ce qui est faut puisque cet artcicle n est qu une conclusion de travaux (qui peut etre desavoué par d autre, ca arrive) et ne concerne que certain cancer.

Voila le problème d un telle publication au gens non professionnel.