Voir le site
Profitez de ce forum pour réagir aux interviews, aux débats ainsi qu'aux différents reportages des journaux télévisés de France 2. Impressions, remarques, interrogations, tous vos messages sont les bienvenus sur cet espace de discussion.

Comment participer au forum ?

  Accueil de ce forum  Rechercher  Aide  Charte
 
Mon inscription
Je m'inscris
Je suis déjà inscrit France Télévisions
 

Il y a 136 utilisateurs connus et inconnus. Pour voir la liste des connectés connus, cliquez ici

 Mot :   Pseudo :  
 
 Page :  1  2
Page Suivante 
Auteur
 Sujet :

Une affaire de famille rattrape Ségolène Royal

 
n°220059
USAGER FAi​BLE
Posté le 01-10-2006 à 17:58:22  profilanswer
 

Reprise du message précédent :

Le 01-10-2006 à 13:40:02, LNPR a écrit :

Exact.
 
On oublie facilement que les agents de l'Etat sont aux ordres du gouvernement et travaillent pour la Nation.
 
Les militaires et les policiers obéissent aux ordres:  aux donneurs d'ordres d'assumer la responsabilité de leur décision.
 
Il est inadmissible que, sauf en cas de faute lourde professionnelle, on s'en prenne à eux directement lorsqu'il s'agit d'une affaire d'Etat à laquelle ils ont participé.
 
On oublie qu'actuellement des réseaux terroristes ou mafieux sont infiltrés par ces agents au péril de leur vie et pour sauver la nôtre.


 
Dieu sait si je vous apprécie, mais j'ignorais que Green Peace était un réseau de terroristes et que la France est en guerre contre eux, quoi que à voir la réaction des thoniers il n'y a pas longtemps, je me pose de plus en plus de questions !
 
Ceci dit, le problème, que ce soit en France ou ailleurs, rares sont les décisions de justice prises à l'encontre des commanditaires politiques !  :fou:  :fou:  :fou:

n°220060
USAGER FAi​BLE
Posté le 01-10-2006 à 18:04:32  profilanswer
 

Le 01-10-2006 à 14:47:36, gigi16 a écrit :

Et en quoi Ségolène Royale est-elle responsable du comportement de son frère?
Y a-t-il des preuves de la participation de Mme Royale dans cette affaire?
Si la réponse est non, votre histoire relève d'une pure propagande destinée à discréditer une personnalité pour laquelle vous avez une aversion certaine et aucun argument politique valable pour l'exprimer.  
Faire les poubelles serait donc votre seul salut?  
En fouillant bien dans le fond vous devriez en trouver d'autres du même acabit et sur pas mal de personnalités politiques.


Là vous me faites marrer. Parce qu'une affaire éclate et qu'elle touche la famille d'un(e) candidat(e) on ne peut rien dire, de peur de souiller une certaine image de marque ?
Je n'ai pas dit qu'elle était responsable, je constate simplement, que ce soit à gauche ou à droite, on pourrait attendre plus de "transparence".
Supposons qu'elle était au courant de ces faits, ne pas avoir dénoncé son frère la rend complice, que cela vous déplaise ou non, le citoyen, à fortiori s'il ou elle brigue un haut niveau de pouvoir se doit d'être intègre et ne peut se permettre de "couvrir" un membre de sa famille !

n°220061
USAGER FAi​BLE
Posté le 01-10-2006 à 18:09:23  profilanswer
 

RAINBOW WARRIOR    
 
Rappel des faits
 
NOUVELOBS.COM | 01.10.06 | 16:17
 
Rappel des faits autour du sabotage du Rainbow Warrior, navire de Greenpeace, en 1985.
 
Dans la nuit du 9 au 10 juillet 1985, le Rainbow Warrior était coulé par des agents secrets français dans le port néo-zélandais d'Auckland, tuant un photographe à bord. L'affaire allait devenir l'un des plus gros scandales de la première présidence de François Mitterrand.
Alors qu'il va entamer une campagne de protestation contre les essais nucléaires français sur l'atoll de Mururoa, deux mines coulent le navire de Greenpeace.
L'opération complexe "Satanic", organisée à 20.000 km de Paris, tourne au drame : le photographe de l'expédition, Fernando Pereira, Néerlandais d'origine portugaise, retourné sur le navire après l'explosion de la première mine, est tué à la suite de la déflagration de la seconde.
L'enquête de la police néo-zélandaise aboutit rapidement à l'interpellation le 12 juillet de deux agents de la Direction générale de la sécurité extérieure (DGSE), les "faux époux Turenge" (le commandant Alain Mafart et le capitaine Dominique Prieur).
La presse multiplie les révélations mettant en cause les services secrets. La France nie toute responsabilité.
 
Une enquête administrative, confiée au conseiller d'Etat Bernard Tricot, met hors de cause le gouvernement et la DGSE.
Le 22 septembre, le Premier ministre Laurent Fabius, dans une déclaration spectaculaire, révèle la "vérité cruelle" : "Ce sont des agents de la DGSE qui ont coulé le Rainbow Warrior", "ils ont agi sur ordre" et ces faits ont été cachés à Bernard Tricot.
Charles Hernu, ministre de la Défense et ami fidèle de Mitterrand, est contraint de démissionner. L'amiral Pierre Lacoste, patron de la DGSE, est remplacé.
Le 22 novembre 1985, Alain Mafart et Dominique Prieur sont condamnés à 10 ans de prison par la justice néo-zélandaise, puis transférés sur la base militaire française de l'atoll d'Hao moins d'un an plus tard, à l'issue de négociations serrées.
Ce furent les seules condamnations.
Les poursuites engagées contre d'autres membres de la DGSE qui avaient, selon les autorités néo-zélandaises, convoyé les explosifs jusqu'à Auckland à bord du voilier L'Ouvéa, sont abandonnées par Wellington fin 1991.
L'opération avait été menée par trois équipes : la première (époux Turenge) coordonne la logistique de l'opération sur place, la deuxième (Ouvéa) convoie les mines et la troisième les pose.
La France a payé une compensation de 7 millions de dollars à la Nouvelle-Zélande et de 8,1 millions à Greenpeace. Une somme avec laquelle l'organisation affrétera le Rainbow Warrior II pour être à la tête du combat contre la reprise des essais nucléaires français dans le Pacifique en 1995. Mais les écologistes furent empêchés - cette fois-ci sans violence et sous l'oeil des caméras - par la Marine nationale d'accéder à la zone d'essais.
Aujourd'hui, l'épave du Rainbow Warrior repose toujours à 25 mètres de profondeur à Matauri Bay. Une sculpture commémorative a été installée sur le pont du bâtiment.
http://permanent.nouvelobs.com/etr [...] S4233.html

n°220114
USAGER FAi​BLE
Posté le 01-10-2006 à 18:59:13  profilanswer
 

On a eu chaud, l'affaire est classée !
 
 
 
AP | 01.10.06 | 17:18
 
 
WELLINGTON, Nouvelle-Zélande (AP) -- Le Premier ministre néo-zélandais Helen Clark a fait savoir dimanche que son pays ne rouvrira pas l'enquête sur l'attentat de 1985 contre le "Rainbow Warrior" dans le port d'Auckland, après qu'un frère de Ségolène Royal a confirmé qu'un de ses frères avait participé à l'attentat.
Un porte-parole de Mme Clark a rappelé que Paris et Wellington avaient conclu un accord diplomatique en 1991 prévenant de facto toute réouverture d'enquête. "Le gouvernement de l'époque avait alors accepté que l'affaire du Rainbow Warrior soit close", a précisé Gordon Jon Thompson, disant s'être exprimé après avoir demandé conseil à son ministère des Affaires étrangères.
Antoine Royal avait confirmé vendredi dans "Le Parisien/Aujourd'hui en France" que son frère Gérard avait participé à l'attentat qui avait coulé le bateau, tuant le photographe néerlandais Fernando Pereira: "A l'époque, il était lieutenant et agent traitant pour la DGSE en Asie (...) Il m'a dit que c'était lui qui avait posé la bombe sur le navire de Greenpeace".
"Je suis étonnée qu'une polémique surgisse de cette façon-là, comme par hasard le lendemain de ma déclaration de ma candidature. Je crois que si vous voulez des informations, il faut vous adresser au ministère de la Défense", a sobrement réagi dimanche Ségolène Royal en déplacement à Guingamp. AP
http://permanent.nouvelobs.com/etr [...] .html?1533
 
Tout va bien bravres gens, dormez bien !

n°220239
LNPR
Posté le 01-10-2006 à 20:38:16  profilanswer
 

Le 01-10-2006 à 17:58:22, USAGER FAiBLE a écrit :

Dieu sait si je vous apprécie, mais j'ignorais que Green Peace était un réseau de terroristes et que la France est en guerre contre eux, quoi que à voir la réaction des thoniers il n'y a pas longtemps, je me pose de plus en plus de questions !
 
Ceci dit, le problème, que ce soit en France ou ailleurs, rares sont les décisions de justice prises à l'encontre des commanditaires politiques !  :fou:  :fou:  :fou:


 
 
Vous n'avez sans doute pas compris que mon propos était général.
A savoir qu'un agent de l'etat obéit aux ordres !
 
Je voulais simplement dire que le frère de Mme Royal ne s'était pas donné la mission tout seul. Ceci parce que certains posts ne font aucune différence entre le donneur d'ordre et l'exécutant
Je n'entrais pas dans le fait de savoir si l'ordre donné était ou non justifié. C'est aux tribunaux qu'il appartient de trancher.
 
Je pense avoir éclairci le fond de mon propos.
J'ai été un agent de l'Etat moi-même et je sais trop ce qu'il en est des ''fausses responsabilités'' qu'on nous met sur le dos lorsque nous nous bornons à exécuter les ordres reçus.
 
Maintenant parce que les commanditaires -trop haut placés - ne peuvent être poursuivis, devons-nous accepter que tous les lampistes paient les pots cassés en leur lieu et place ?  
 
Cordialement

n°220240
LNPR
Posté le 01-10-2006 à 21:00:58  profilanswer
 

Le 01-10-2006 à 18:04:32, USAGER FAiBLE a écrit :

Là vous me faites marrer. Parce qu'une affaire éclate et qu'elle touche la famille d'un(e) candidat(e) on ne peut rien dire, de peur de souiller une certaine image de marque ?
Je n'ai pas dit qu'elle était responsable, je constate simplement, que ce soit à gauche ou à droite, on pourrait attendre plus de "transparence".
Supposons qu'elle était au courant de ces faits, ne pas avoir dénoncé son frère la rend complice, que cela vous déplaise ou non, le citoyen, à fortiori s'il ou elle brigue un haut niveau de pouvoir se doit d'être intègre et ne peut se permettre de "couvrir" un membre de sa famille !


 
Le ''secret défense'' couvre forcément cette malheureuse affaire . Croyez -vous que tout nous a été dit ?
 
Quant aux agents secrets, ils ne mettent jamais leur famille au courant des opérations qu'ils entreprennent. Ils sont non seulement astreints au droit de réserve, mais également au secret de leur activité professionnelle, même vis à vis de leurs proches.
 

n°220281
USAGER FAi​BLE
Posté le 01-10-2006 à 21:41:08  profilanswer
 

Le 01-10-2006 à 20:38:16, LNPR a écrit :

Vous n'avez sans doute pas compris que mon propos était général.
A savoir qu'un agent de l'etat obéit aux ordres !
 
Je voulais simplement dire que le frère de Mme Royal ne s'était pas donné la mission tout seul. Ceci parce que certains posts ne font aucune différence entre le donneur d'ordre et l'exécutant
Je n'entrais pas dans le fait de savoir si l'ordre donné était ou non justifié. C'est aux tribunaux qu'il appartient de trancher.
 
Je pense avoir éclairci le fond de mon propos.
J'ai été un agent de l'Etat moi-même et je sais trop ce qu'il en est des ''fausses responsabilités'' qu'on nous met sur le dos lorsque nous nous bornons à exécuter les ordres reçus.
 
Maintenant parce que les commanditaires -trop haut placés - ne peuvent être poursuivis, devons-nous accepter que tous les lampistes paient les pots cassés en leur lieu et place ?  
 
Cordialement


 
 
Oh que non et je vous prie de m'excuser d'avoir répondu "trop vite". Il est un fait évident que l'agent exécute et ne peut remettre en question les ordres reçus.
 

n°220282
USAGER FAi​BLE
Posté le 01-10-2006 à 21:43:39  profilanswer
 

Le 01-10-2006 à 21:00:58, LNPR a écrit :

Le ''secret défense'' couvre forcément cette malheureuse affaire . Croyez -vous que tout nous a été dit ?
 
Quant aux agents secrets, ils ne mettent jamais leur famille au courant des opérations qu'ils entreprennent. Ils sont non seulement astreints au droit de réserve, mais également au secret de leur activité professionnelle, même vis à vis de leurs proches.


Je vous l'accorde, donc si ce qui est dit dans la presse à propos de l'affaire qui nous occupe est vrai, cet agent secret a commis une faute professionnelle en parlant de ce qu'il a fait.
S'il est couvert pas le "secret défense", ses révélations lui devraient, au bas mot un blâme, non ?

n°220339
LNPR
Posté le 01-10-2006 à 22:02:30  profilanswer
 

Le 01-10-2006 à 21:43:39, USAGER FAiBLE a écrit :

Je vous l'accorde, donc si ce qui est dit dans la presse à propos de l'affaire qui nous occupe est vrai, cet agent secret a commis une faute professionnelle en parlant de ce qu'il a fait.
S'il est couvert pas le "secret défense", ses révélations lui devraient, au bas mot un blâme, non ?


 
Là est la véritable question ?
 
Encore que pour les avoir lu, nombreux anciens Directeurs des services secrets divers, ont écrit leurs mémoires et relaté des actions commises à l'étranger ou en France.
 
Sans doute peuvent-ils parler sous certaines conditions?
 
A noter que l'affaire du Rainbow warrior est ancienne et connue  et a été jugée. Sans doute cet élément peut permettre que certaines révélations soient faites aujourd'hui ?

n°220340
Beurgho ja​un
Posté le 01-10-2006 à 22:10:17  profilanswer
 

La DGSE est chargée, sous l'autorité du ministre français de la Défense, de ... et du Premier Ministre. il ne faudrait pas l'oublier surtout qu'aujourd'hui d'une facon complétement fortuite, il aimerait bien que Ségoléne dérape un peu. Surtout ne pensez pas que c'est autre chose qu'une coïncidence. Effectivement on n'a pas fini de rigoler, dommage que ce soit à nos dépends.

n°220375
Profil sup​primé
Posté le 01-10-2006 à 23:10:10  answer
 

USAGER FAIBLE laissez les thoniers tranquilles et occupez vous de Ségolène, au fait, comment s'écrit son nom de famille, je vois Royal et Royale alors ? :(  

n°220403
dracko
Posté le 02-10-2006 à 00:06:02  profilanswer
 

Mission Oxygène  ***
Par Patrick Du Morne Vert
 
Engagé à 18 ans comme simple parachutiste, officier de l'armée
de terre, nageur de combat sorti major du CNC, l'auteur entraîne
le lecteur dans les eaux troubles du services Action de la DGSE,
de Beyrouth à l'Amazonie en passant par le Tchad, et ouvre les
coulisses de l'affaire d'Auckland, pour laquelle il a réalisé la
"Mission Oxygène"... Explosif !
Un ouvrage extraordinaire ... et passionnant ! A lire d'une traite !
 
Editeur : FILIPACCHI - Parution: 1987 - 436 pages  
ISBN : 227108
 
http://commandohubert.free.fr/CHcouv_misoxy.jpg

n°220468
roxanne83
Posté le 02-10-2006 à 04:19:34  profilanswer
 

Le 30-09-2006 à 19:12:08, USAGER FAiBLE a écrit :

Savez-vous que pour certaines fonctions, une enquête est faite sur votre famille et que même si votre cousin a fait des c******* dans sa vie, vous n'aurez pas droit au poste en question.


Pour entrer au Ministère de la Défense, j'y ai eu droit.
Par la suite j'ai eu mes habilitations au confidentiel-défense et au secret-défense. Je n'en dirai pas plus :non:

n°220499
USAGER FAi​BLE
Posté le 02-10-2006 à 09:30:35  profilanswer
 

Le 01-10-2006 à 23:10:10, Profil supprimé a écrit :

USAGER FAIBLE laissez les thoniers tranquilles et occupez vous de Ségolène, au fait, comment s'écrit son nom de famille, je vois Royal et Royale alors ? :(


Je me permet de vous dire qu'en ce qui concerne les noms propres, les écorcher n'est pas considéré comme une faute d'orthographe !

n°220519
Profil sup​primé
Posté le 02-10-2006 à 09:49:52  answer
 

et pendant ce temps on ne parle plus de l'affaire clearstream (ortho ?) ! on noie le poisson !!! et les Chirac (je trouve que Mme fait toujours la tête sent-elle approcher la sentence de la justice...enfin) vont-ils être enfin jugés ! si certains veulent partir là dessus on va encore encourager les gens à ne pas voter dommage !!!  
la politique n'est pas propre c'est sur mais essayons de ne pas tomber dans ces trucs lamentables !

n°220547
mellocotto​n
Posté le 02-10-2006 à 10:47:00  profilanswer
 

Le 01-10-2006 à 10:02:06, vl17 a écrit :

La gauche n’a pas les mains plus propres que la droite et elles sont peut-être pire, mais on ne sait pas tout sur tout (même les journalistes). Les politiciens appliquent les mêmes méthodes quand ils sont au pouvoir, pour les hauts fonctionnaires, quand la droite arrive elle déplace les responsables des grandes entreprises publiques et les directeurs des services ainsi que les préfets et s/préfets, ce qui paraît normal puisqu’ils représentent l’état dans les départements, mais la gauche qui le reproche assez souvent à la droite, fait pareille. Mme. ROYALE, lorsqu’elle est arrivée à la tête de la région Poitou Charentes a commencée à virer des élus de droite qui ont déposés plainte et ont gagnés au T.G.I. MITERRAND et la gauche ne sont pas gênés eux non plus, les écoutes téléphoniques, le sang contaminé etc.… alors que chacun balaie son trottoir au lieu de vouloir balayer celui des autres et de vouloir donner des leçons. J’aimerai bien que M. JUPPE revienne aux affaires, cet homme a beaucoup de compétences n’en déplaise aux gens de gauche, par compte j’espère que la gauche ne repassera pas aux prochaines élections autrement, « on est mal barré »


 
mais oui mais oui..... toujours la même rengaine....  
Sarkozy ne s'est pas gêné, les écoutes; il les a officialisées

n°220575
girelle1
Posté le 02-10-2006 à 11:12:07  profilanswer
 

Le 01-10-2006 à 15:58:25, Gerard Lambert a écrit :

C'était Fabius le premier ministre à l'époque, non ?  :ange:


 [:fan de melanie0:1] Je crois que vous mettez le doigt sur une vraie " coïncidence".

n°220634
fantomiett​e
Posté le 02-10-2006 à 13:13:36  profilanswer
 

Le 02-10-2006 à 04:19:34, roxanne83 a écrit :

Pour entrer au Ministère de la Défense, j'y ai eu droit.
Par la suite j'ai eu mes habilitations au confidentiel-défense et au secret-défense. Je n'en dirai pas plus :non:


 
Les Pittbulls sont autorisés ?

n°220838
roxanne83
Posté le 02-10-2006 à 18:20:44  profilanswer
 


Le centre de gramat te renseignera. :D

n°220989
alex 523
Posté le 02-10-2006 à 20:50:58  profilanswer
 

C'est affolant de constater à quel point cette affaire dérange certains, il faudrait donc etouffer l'affaire simplement car cela risquerait de salir la blancheur immaculée de Mme Royal !? Ben voyons !  
 
La mère ségolène elle me fait penser à une vieille mère maquerelle qui après six mariages foireux exige pour le septième que la cérémonie se fasse devant Mr le Curé avec enfants de coeurs et poignée de riz à la sortie...
 
Un petit aperçu de casseroles qu'elle va devoir trainer :

http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=11810
 
 :hello:

n°915185
alex 523
Posté le 07-03-2009 à 22:22:25  profilanswer
 

Le 02-10-2006 à 20:50:58, alex 523 a écrit :

C'est affolant de constater à quel point cette affaire dérange certains, il faudrait donc etouffer l'affaire simplement car cela risquerait de salir la blancheur immaculée de Mme Royal !? Ben voyons !  
 
La mère ségolène elle me fait penser à une vieille mère maquerelle qui après six mariages foireux exige pour le septième que la cérémonie se fasse devant Mr le Curé avec enfants de coeurs et poignée de riz à la sortie...
 
Un petit aperçu de casseroles qu'elle va devoir trainer :

http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=11810
 
 :hello:


 :jap:


---------------
"On est pas là pour être les protecteurs de nos citoyens" F. Hollande http://www.youtube.com/watch?v=8PFrcReGDaY
 Page :  1  2
Page Suivante 

Aller à :
Ajouter une réponse
 

   

Publicité

   
   

Liens publicitaires

   
   

Voir aussi

Roland-Garros

Gagnez vos places VIP pour Roland-Garros

Slam

Jouez maintenant en ligne avec la célèbre émission télé !

Tout Le Monde Veut Prendre Sa Place!

Jouez au jeu culte sur internet! Gratuit!

NOUVEAU Questions Pour Un Champion On Line !

Découvrez la nouvelle version du célèbre jeu en ligne !

   
Informations légales
Logo France Télévisions Droits de reproduction et de diffusion réservés ©2012 France Télévisions Interactive
Devenir annonceur sur nos sites | Mentions légales et crédits | Conditions générales d'achat
France2.fr, adhérent du Geste, est un site du groupe France Télévisions
Les sites du groupe France Télévisions :