FORUM France 2 » Les journaux télévisés de France 2 »

11 septembre 2001

Recherche :

Il y a 134 utilisateurs connus et inconnus. Pour voir la liste des connectés connus, cliquez ici

Mot : Pseudo : Filtrer Aller à la page :
Page : 1 2 3 4 5 .. 233 234 235 .. 349 350 351 352 353 354 Page Suivante Page Précédente Bas de page
Auteur	Sujet : 11 septembre 2001

Profil supprimé

Reprise du message précédent :
Ah! Un grand "merci" à toi de m'avoir permis de découvrir un lien très intéressant que je m'empresse de donner à nos amis lecteurs:

http://www.journalof911studies.com/articles.html

Tu peux constater ainsi, que les forums de discussion sont très utiles pour l'échange des idées et des opinions!

Donc, nous allons continuer allègrement ce "commerce" pour le plus grand bien de la Vérité!
N'est-ce pas? hello:{}

Profil supprimé

Citation:

1007-Le point sept concerne le fait que le NIST admet dans sa réponse à la demande de correction, qu'ils sont incapables de fournir une explication complète de l'effondrement total. Pourtant ils refusent de considérer la possibilité que des explosifs ou autre engins de démolition aient pu être utilisés pour provoquer l'effondrement des tours et le fait que la démolition contrôlée est cohérente avec toutes les preuves techniques possibles. La demande de correction a été déposée par « Architectes et ingénieurs pour la vérité sur le 11/9 » et beaucoup d'autres qui ne croient tout simplement pas que les effondrement ont été expliqué correctement. Et la réponse faite par le NIST à cette demande de correction est simplement qu'ils sont incapables de donner une explication complète de l'effondrement même si c'est la tâche qui leur a été confiée par le Congrès

..QU'ILS SONT INCAPABLES DE DONNER UNE EXPLICATION COMPLÈTE DE L'EFFONDREMENT, MÊME SI C'EST LA TÂCHE QUI LEUR A ETE CONFIÉE PAR LE CONGRES!

Vous remarquerez, au passage, que ce même Congrès n'est pas très "exigeant" vis à vis du NIST

Et deuxième remarque "cocasse" c'est que Monsieur Bradbury, LUI, peut nous la fournir! lol:{}

Profil supprimé

On ne va pas s'arrêter en si bon chemin! Il y a encore de la route à faire!

Citation:

1101-Le point huit concerne la mise à l'épreuve des planchers des tours jumelles effectuées par « Underwriters Laboratories » en contrat avec le NIST. Elle a été réalisée au standard A.S.T.M.E-119 avec un feu de 2000° pendant deux heures. Pendant le test les poutres ont fléchi d'environ 10 cm après 60 minutes et 15 cm après 100 minutes, ce qui correspond approximativement aux durées des incendies dans le WTC2 et WTC1 respectivement. Ils ont retenu des poutres se courbant de plus de 100 cm dans leur modèle dans lequel ils avaient retirés également les poutres traverses de la zone périphérique. Ils n'ont pas tenu compte des poutres traverses, retirées de leur modèle global bien qu'ils aient promis de le faire précédemment dans leur rapport. De plus l'examen des poutres principales a montré une déviation de seulement 5 cm avec la charge habituelle du plancher à 700°C
Pour atteindre un affaissement de plus de 100 cm, ils prétendent que plusieurs poutres ont été déconnectées des colonnes extérieures puis ils ont appliqué une charge additionnelle sur les poutres restantes supérieures à dix fois celle du plancher habituel. On est en droit de se demander comment quelques poutres courbées pourraient tirer la totalité du mur ou une grande partie de celle-ci, alors que la jonction des quelques rares poutres restantes au mur périphérique n'aurait pas résisté à une telle charge. Ils affirment que toutes ces poutres se sont déconnectées pour pouvoir en surcharger une , affirmant que celle-ci ne se déconnecterait pas ? Il y a une dichotomie dans mon esprit

Bradbury

Vous êtes vraiment le dernier des Mohicans, vous !!
Vraisemblablement, le seul type au monde à ignorer encore ce site qui se veut "journal" et qui est équivalent à celui des Créationnistes, comme dit Chomsky.
En plus, je l'ai déjà cité 3 ou 4 fois depuis 6 mois.
La moindre personne honnête s'aperçoit en un clin d'oeil que c'est un repaire de conspis et que tout ce qui est traité pue l'intox et la propagande.
C'est connu "comme le houblon" sur le Net.

C'est là que Szamboti a dû "publier" ces "articles", ne pouvant les montrer ailleurs .....
Cherchez et donnez-nous les liens tant que vous y êtes ... lol:{}

hello:{}
------------------------------ --
PS De toute façon, amis lecteurs, dès que CATON trouve un lien (4 ans après tout le monde ! ) "intéressant", il faut comprendre que c'est bien conspi comme il faut.
En outre, je me demande quel usage, CATON va en faire : il est infoutu de piger le moindre texte qui ne proclame pas "crime d'Etat" à chaque ligne.

Bradbury

LE NIST A PARFAITEMENT EXPLIQUE L'INITIATION DU COLLAPSE ET DONC LE MECANISME DE RUINE DES TOURS : UNE FOIS ENCLENCHE, PLUS RIEN NE POUVAIT L'ARRETER.
DIRE LE CONTRAIRE EST UN MENSONGE HABITUEL DES FELES DU COMPLOT.

Voici des publications scientifiques qui soutiennent les explications du NIST:
http://web.mit.edu/civenv/wtc/ [...] ctures.pdf
http://www.public-action.com/911/jmcm/sciam/
http://www.tms.org/pubs/journa [...] -0112.html

Où sont vos publications peer-reviewées qui prétendent le contraire ?
Publications soumises aux pairs, et pas aux "copains et coquins" du JOfStudies911 ?

Le collapse des 3 tours du WTC n'est cohérent avec aucune "preuve" de démolition contrôlée.
Le "Truth" movement ne dispose d'ailleurs d'aucune "preuve" en ce sens, dont il se vante et qu'il dit posséder !!
Sinon, qu'attend-il pour les exposer en justice ?

AU LIEU DE CA, LE "TRUTH MOVEMENT" FAIT DES VIDEOS, FAIT SIGNER DES PETITIONS et PUBLIE DANS LE "JOURNAL Of MICKEY" !
VOUS PARLEZ D'UNE FINE EQUIPE DE BRAS CASSES ET DE PIEDS NICKELES qui N'ONT QUE DES INCANTATIONS POUR EXISTER !!!

Bradbury

LES TESTS EN LABO NE DONNENT PAS TOUJOURS LES RESULTATS ESCOMPTES, CAR DES PARAMETRES QUI AGISSENT DANS LE REEL, NE SONT PAS CONNUS OU APPLIQUES A LA BONNE ECHELLE.
IL Y MANQUE AUSSI LES INTERACTIONS AVEC LES ELEMENTS NON PRESENTS (LE POIDS DU BLOC SUPERIEUR QUI ACCENTUE LE FLECHISSEMENT, par ex. )

QU'EST-CE QUI TIRE LES COLONNES PERIPHERIQUES ET LES ELEMENTS DE FACADE A L'INTERIEUR DE PLUS D'UN METRE PAR RAPPORT A LA VERTICALE ?

Vue_Ext2

On voit très bien que la déformation importante du mur extérieure est due à un fléchissement intérieur des colonnes extérieures, puisque même les éléments de façade attachés à ces colonnes sont à l'intérieur.

Et l'explication est celle-ci : affaissement des poutres de planchers
Planc_flex
Poutre_flex

QUE PROPOSE NOTRE "GENIE" ( SZAMBOTI ) COMME "EXPLICATION" FARFELUE ?
DES EXPLOSIONS pt1cable:{} , DES VERINS lol:{} , DES CABLES cry:{} , UNE FORCE MYSTERIEUSE MILITAIRE ET SECRETE ?
bounce:{}

Bradbury

A propos du Journal équivalent à celui des Créationnistes, que les félés du Complot ont créé pour "publier" leurs daubes :
Ce lien explique ce qu'il en retourne :
http://rationalwiki.org/wiki/J [...] 11_Studies

Les debunkers ont également créé leur Journal pour "répondre" au Journal des "Créationnistes du 9/11" :
http://jod911.com/
qq exemples :
http://jod911.com/There_Are_No [...] ntagon.pdf
http://jod911.com/WTC%20COLLAP [...] 8-8-06.pdf
http://jod911.com/evidence.pdf
http://jod911.com/evidence2.pdf

Citoyen85

Pour Caton et consorts :

Citation:

...
c'est l'histoire du pigeon qui, enfin bref, vous avez compris l'idée.

Il ne croit pas aux rumeurs ni aux théories du complot,
mais faut avouer que c'est troublant quand on regarde bien les photos,
cette forme sombre et floue agrandie quatre cent fois,
ça ne peut être que la preuve de ce que nous cache la CIA.
Il voudrait tant être à la mode qu'il s'épuise à courir derrière,
des crétins branchés et snobs à qui il craint de déplaire,
...

---------------
dico terram esse rotundam.

Profil supprimé

Citation:

LE NIST A PARFAITEMENT EXPLIQUE L'INITIATION DU COLLAPSE

Même pas!

Ce que démontre Szamboti

Et surtout, est INCAPABLE d'expliquer TOUT LE RESTE! C'est EUX-MÊMES qui l'avouent!

Pourquoi Monsieur Bradbury se croit plus "royaliste" que le NIST?

Citation:

LES TESTS EN LABO NE DONNENT PAS TOUJOURS LES RESULTATS ESCOMPTES

Ah mon pauv'monsieur! Ça c'est ben vrai! lol:{}

Ah!Il est très "beau" ton dessin! Pour illustrer un cahier de vacances de CM2, il est parfait! lol:{}

Et la simulation informatique est donc.......impossible! Vouais! Vouais! Vouais! Très scientifique tout ça! hello:{}

Dis donc? Sur cette "belle" image, la poutre porteuse a dû avoir une attache vachement SOLIDE pour faire plier ainsi le mur extérieur? ange:{}

Bradbury

SZAMBOTI NE DEMONTRE JAMAIS RIEN : IL NE FAIT QUE PRETENDRE ET INSINUER.
LE JOUR Où SZAMBOTI DEMONTRERA QQ CHOSE, SERA A MARQUER D'UNE PIERRE BLANCHE !

LISEZ LE RAPPORT DU NIST ET REVENEZ NOUS VOIR.

C'EST QUOI TOUT LE RESTE ?
LA FIN DU MONDE ?
LA COMBINAISON GAGNANTE DU LOTO ?

Citation:

LES TESTS EN LABO NE DONNENT PAS TOUJOURS LES RESULTATS ESCOMPTES

SI VOUS SORTIEZ UN PEU PLUS SOUVENT, VOUS LE SAURIEZ..

------------------------------ ---
PAS MAL LES IMAGES, HEIN?

Vue_Ext2

qq secondes avant l'effondrement.

Planc_flex

C'est "parlant" les images et les photos, pas vrai ?
Vous n'en avez pas à nous montrer ?
Comme c'est dommage !!

JE SUIS A PEU PRES SUR :
1. QUE VOUS N'AVEZ LU QU'EN DIAGONALE UN OU DEUX RAPPORTS DU NIST.
2. QUE VOUS N'Y AVEZ RIEN COMPRIS (C'EST EN ANGLAIS DEJA : UN OBSTACLE POUR VOUS).
3. QUE VOUS N'AVEZ PAS COMPRIS GRAND CHOSE A CE QUE RADOTE SZAMBOTI.

Bradbury

Ben, heureusement qu'elle était solide tout de même !
Elle devait supporter 2 à 3 fois le poids du plancher et ce qu'il y avait dessus.
( Vous imaginiez si elle avait lâché à cause d'une photocopieuse de plus ? )

Mais pas le poids d'une quinzaine d'étages en train de descendre.
En plus, fléchie comme cela, sa résistance n'était plus celle marquée sur le plan..

Vous pigez le distinguo ?
(je ne le crois pas, mais je tente le coup !)

Profil supprimé

Citation:

UNE FOIS ENCLENCHE, PLUS RIEN NE POUVAIT L'ARRETER.
DIRE LE CONTRAIRE EST UN MENSONGE HABITUEL DES FELES DU COMPLOT.

Totalement faux, camarade! ange:{}

Et tu as TRES MAL LU ce passage qui explique l'IMPOSSIBILITE DE CE QUE TU AFFIRMES:

Citation:

Donc, la charge située au-dessus, comme vous pouvez le voir, aucune chance de faire s'effondrer la partie inférieure du bâtiment si, et c'est un grand « si » s'il y avait eu un impact avec décélération. Dans ce cas, la force est amplifiée. Elle est amplifiée car la décélération est de plusieurs fois le taux de gravité. Ce qui doit cependant se produire, et vous m'avez entendu utiliser le terme « décélération » est que l'objet qui percute doit effectivement décélérer ! Et quand il décélère, il perd de la vitesse. Et bien la chute de la section supérieure de la tour Nord ou WTC1 a été mesuré par un grand nombre de personne, maintenant. Il n'y a pas de décélération. Le Dr ne l'a jamais mesuré.

Il faut te le faire lire une TROISIÈME FOIS?

Pendant TRENTE ANNÉES la partie inférieure a bien supportée la partie supérieure, et le "Monsieur" t'explique qu'il n'y a pas eu de "décélération" donc PAS D'INERTIE SUFFISSANTE pour écraser les étages inférieurs!

Et comme c'est un ingénieur qui parle, j'aurais plutôt tendance à le croire LUI, plutôt que toi! hello:{}

Il prend même la peine de nous citer, nous français! Cocorico!

Citation:

Et bien, il y a des démolitions effectuées en France qui utilisent ce que nous appelons la technique du verinage. Ils éliminent les colonnes principales de deux étages avec des vérins hydrauliques. Ils éliminent les colonnes et ils laissent la partie haute du bâtiment tomber de deux étages. Cela représente environ sept mètres. C'est une chute significative d'une masse considérable, et vous pouvez la mesurer. Et lorsqu'elle frappe la partie inférieure, vous pouvez observer, de manière incontestable, le choc, la décélération et la perte de vitesse. Et vous pouvez le voir sur un graphique. C'est absent dans le cas de la tour Nord.

Poum!Tralalère! bounce:{}

Profil supprimé

Mais on ne va pas se laisser distraire!

Citation:

1234-Le point neuf examine le fait que les propres tests du NIST des réelles températures de l'acier sur les pièces qu'ils ont obtenu des tours jumelles ont subi des températures de plus de 250° pour lesquelles l'acier n'a perdu aucune résistance et aucune n'a subi de température supérieure à 600° C
Là où l'acier perd environ la moitié de sa résistance. Gardez à l'esprit que moins de 1,5 % de l'acier que le NIST possède, a montré qu'il n'a subi une quelconque température à laquelle l'acier pourrait effectivement perdre sa solidité. 98,5 % de l'acier qu'ils ont, a montré qu'il ne perdrait pas ,n'a pas perdu, et n'a pas eu l'expérience de température qui lui ferait perdre la moindre résistance. Les zones de provenance de l'acier que le NIST a examiné, d'après eux, les zones touchées par les incendies, finalement ces morceaux n'ont pas connu de températures élevées.Attendu que quelque chose ayant subi un effondrement catastrophique. En fait, comme je l'ai dit précédemment, ils n'ont pas subi de température pouvant affaiblir leur résistance, et ceci dans 98,5 % des cas ! Il est difficile d'expliquer comment la structure a effectivement perdu sa solidité. Tout l'acier a été sélectionné dans les zones affectées par le kérosène des impacts d'avions, et des incendies consécutifs

Bradbury

C'est VOUS qui avez totalement faux, camarade !
Car vous n'avez pas lu le document de Jérome QUIRANT, qui a repris les calculs et la méthode de Szamboti et Graeme. Et qui a montré que par la méthode utilisée, les deux compéres ne pouvaient pas mettre en évidence de fluctuations de la vitesse.
Car ils prenaient une vitesse moyenne à partir du même point de départ : ce qui lisse le résultat ( et c'est ce que les deux compéres voulaient obtenir ). Alors qu'ils auraient dû mesurer la différence de vitesse entre deux points consécutifs.

Ce que Jérome QUIRANT a fait et a pu mettre en évidence une décélération, dès lors que la bonne méthode de mesure est utilisée.
CQFD.
Voilà le document pour la TROISIÈME FOIS : http://www.bastison.net/FAQ/Mc [...] Review.pdf

En réalité, il y a eu décélération ..
Et comme SZAMBOTI est un ingénieur EN MECANIQUE et que QUIRANT est un ingénieur EN CALCUL DE STRUCTURES, j'aurais plutôt tendance à le croire LUI, plutôt que vous et Szamboti !

hello:{}

Poum! Tralalère! bounce:{}

Bradbury

ON SE DEMANDE EN LISANT CETTE ABSURDITE, POURQUOI ON AJOUTE DES PROTECTIONS IGNIFUGES SUR TOUTES LES CONSTRUCTIONS METALLIQUES.

ON SE DEMANDE EN LISANT CETTE ABSURDITE, POURQUOI il Y A DES NORMES DE TENUE AU FEU DE CES DISPOSITIFS A 2 OU 3 HEURES POUR PERMETTRE L'EVACUATION DES BUILDINGS.

COMMENT PEUT-IL AFFIRMER CE QU'IL AFFIRME SANS RIEN DEMONTRER ?
C'EST INADMISSIBLE ! JE VOUS LES DEMANDE UNE DERNIERE FOIS :
Où sont les documents, les notes, les articles, les calculs sur les structures, sur les normes de résistance au feu, dont Szamboti doit faire nécessairement référence ?
PRIERE DE NOUS LES FOURNIR FISSA !!

L'AVION ( mais, au fait Mr Szamboti sait-il qu'il y a eu deux avions qui ont fracassé les Tours ? ) A ENDOMMAGE, BRISE, EMPORTE NOMBRE DE COLONNES PORTEUSES ET FAIT SAUTER LES PROTECTIONS IGNIFUGES SUR NOMBRE D'AUTRES ... ET CE, SUR LES ETAGES IMPACTES.
ENSUITE LES INCENDIES QUI ONT ACCOMPAGNE L'EXPLOSION DU KEROZENE ET ALIMENTES PAR TOUS LES MATERIAUX ET OBJETS PRESENTS, ONT FAIT PERDRE UNE GRANDE PARTIE DE LEUR RESISTANCE AUX POUTRES DES PLANCHERS... QUI ONT FLECHI ET ENTRAINE LE RETRAIT VERS L'INTERIEUR DES COLONNES PERIPHERIQUES.
MAIS CES INCENDIES ONT EGALEMENT FRAGILISE LES COLONNES PORTEUSES ELLES-MEMES.

EN PRETENDANT CE QU'IL RACONTE, MONSIEUR SZAMBOTI INSULTE GRAVEMENT LE SOUVENIR DE LA CENTAINE DE PERSONNES QUI ONT SAUTE DANS LE VIDE POUR ECHAPPER AUX FLAMMES ET AUX FUMEES.

Bradbury

Laissons de côté ces histoires absurdes de "décélération absente", puisque la démonstration du contraire a été faite par J. QUIRANT. ( vous avez le droit de faire expertiser son document )

Mr SZAMBOTI nous explique avec talent ( "chute significative d'une masse considérable" ), ce qui se passe quand un bloc supérieur percute un bloc inférieur (et il cite même la méthode du vérinage )...

Par là-même, il se tire une magnifique balle dans le pied, car il démontre à la perfection que la seule gravité suffit pour que l'ensemble du batiment soit détruit.
Pas besoin d'explosifs donc.
Poum !Tralalère !

Dans le cas du WTC, le vérinage a été "remplacé" par le crash de deux avions qui ont brisé 10 à 15 % des colonnes porteuses sur les étages impactés..
La fragilisation des colonnes et des planchers s'est poursuivie "grâce" aux incendies résultant de l'explosion du kérozène.
Ensuite la gravité a pris le relais. Seule. Sans l'aide de trucs chimiques...

bounce:{}

Profil supprimé

Citation:

Par là-même, il se tire une magnifique balle dans le pied, car il démontre à la perfection que la seule gravité suffit pour que l'ensemble du batiment soit détruit.

La seule "gravité" qu'il dit le gars! Ben dis donc! Z'étaient vachement fragile ces pauvres petites tours dont l'énorme noyau pouvait supporter TROIS FOIS SA CHARGE!

Mais dis-donc! Cela me revient! Puisque c'est si "simple" on attend toujours la simulation numérique et informatique qui nous prouve tout ce que tu avances! hello:{}

Profil supprimé

Citation:

1750 Le NIST a désormais reconnu, dans son rapport final sur le WTC7 que le bâtiment est tombé à la vitesse de la chute libre pendant 2,25 secondes. Pendant cette période, il serait tombé d'au moins 24 mètres en totale chute libre. Cela représente plus de 6 étages.Pourtant le rapport ne tente pas d'affronter les questions soulevées. La chute est spectaculaire. Le bâtiment entier descend dans un mouvement continu. Il est impossible de ne rencontrer aucune résistance pendant une chute de 6 étages. C'est totalement impossible. Le NIST se doit d'en reconnaître les implications. Ne pas l'avoir fait est frauduleux. Le résultat du modèle de simulation informatique du NIST pour le WTC7 qu'ils ont crée pour essayer d'expliquer leur théorie montre de très importantes déformations qui ne sont pas observées dans la vidéo des faits réels. Pourtant, ils ne tentent pas d'expliquer dans leur rapport pourquoi leur modèle ne représente pas la réalité. Habituellement les modèles informatiques en ingénierie doivent représenter ou reproduire l’événement réel. Donc le fait qu'il ne le fasse pas prouve qu'il ne représente pas ce qui s'est réellement passé !

POURQUOI LE NIST S'EST TU DEVANT CETTE CHUTE LIBRE? Hum?

Tu vois qu'ils peuvent faire des simulations informatiques?

Bon! Elles sont FOIREUSES et MENSONGERES! lol:{}

Et là, IL SUFFIT D'AVOIR UNE BONNE VUE POUR S'EN RENDRE COMPTE! Même pas besoin de preuve ni d'explication!
hello:{}

Tiens! Je vais faire quelque chose de profondément "vicelard", je vais fournir la simulation officielle du NIST!
De "joyeux moments" en perspective!
http://www.dailymotion.com/vid [...] -vost_news

Profil supprimé

Bonjour,

Le message suivant a été refusé :
Citation :

1638 Le NIST n'a pas expliqué le métal fondu fluorescent jaune-orangé qui a été observé venant de l'angle endommagé Nord-Est de la tour Sud, du côté opposé à l'impact de l'avion. Dans des questions fréquemment posées. Ils affirment que cela peut provenir d'aluminium. Mais ceci a été testé par le Docteur Jones. Il a fait fondre de l'aluminium. Puis le NIST a affirmé que la couleur pouvait être due à des matières organiques qui se seraient mélangé avec lui-tapis-rideaux, des choses de ce genre. Alors le Docteur Jones l'a testé et il s'avère que ces matières organiques s'envolent, simplement. Elle ne se mélange pas à de l'aluminium fondu. L'aluminium en fusion devient fluorescent gris-argenté, pas jaune-orange. Ce jaune orangé devait être du fer ou de l'acier. Ils n'ont pas expliqué que l'importance, ici, est que les températures qui peuvent être atteintes par des flammes diffuses d'hydrocarbures ou des incendies de bureau sont d'environ 1800 degrés Fahrenheit, et cela peut-être prouvé ? Ceci est bien en dessous des 2750 degrés Fahrenheit de la température de fusion de l'acier. Il n'y a eu aucune autre réponse de la part du NIST sur cette question.

http://www.youtube.com/watch?v=OmuzyWC60eE

Raison :
Les messages hors sujet, non argumentés ou incompréhensibles ne sont pas publiés, merci.

Monsieur Bradbury ne serait pas devenu "modérateur " des fois?

Mon message n'est PAS HORS SUJET! Nous sommes en plein dedans!
IL EST ARGUMENTE, à moins que vous ne sachiez pas lire!
Et il est PARFAITEMENT COMPRÉHENSIBLE pour un QI normal!

Ce que vous avez fait là est UNE PARFAITE CENSURE et non une "modération"

Bradbury

ALLO ! POIDS STATIQUE <> POIDS DYNAMIQUE.
Bon, je vois que vous n'avez pas fait l'expérience du parpaing !!

1. L'Energie cinétique d'une quinzaine d'étages qui tombe de 3m de haut, c'est de l'ordre de 4 à 5 g, au bout des 3m, et elle s'amplifie au fur et à mesure de la descente car la masse augmente (1 étage de plus à chaque étage), mais surtout la vitesse qui intervient en fonction de son carré... Ec:=1/ mv².
4 à 5, c'est supérieur à 3 chez moi ! Et ça, c'est juste au démarrage.
En chute libre, la vitesse augmente d'1 g à chaque seconde, soit de 9,81 m/s par seconde. ( v=gt )

2. Ce ne sont pas les colonnes qui ont "repris" le choc, mais les planchers.... Et plutôt mal... Z'ont pas appréciés.
On le voit très bien sur les vidéos, l'angle que fait le bloc supérieur par rapport au bas de la Tour.

ON VA LE REPETER JUSQU'A CE QUE CA RENTRE DANS VOTRE CERVEAU.
Seul un malade et un fanatique peut demander qq chose qui n'existe pas, vous le savez bien !
Quand on a compris le principe de l'initiation du collapse, le reste s'enchaîne.

Oh! Il y a une chose qui ferait mieux de vous revenir : les liens, calculs, "articles" de votre"expert" de mes deux.

Bradbury

M. SZAMBOTI QUI N'Y CONNAIT RIEN EN STRUCTURES, EN CALCUL DE STRUCTURES, SE PERMET DES AFFIRMATIONS INVRAISEMBLABLES SANS PROUVER QUOI QUE CE SOIT..
CA COMMENCE A DEVENIR SAOULANT, CE CLOWN QUI DEVERSE SA BILE....
"Habituellement les modèles informatiques en ingénierie doivent représenter ou reproduire l’événement réel."
Pourquoi ne nous en montre-t'il pas ?
PARCE QUE CE QU'IL DIT EST FAUX ! IL N'Y CONNAIT RIEN EN INGENIERIE DE STRUCTURES.
IL N'Y CONNAIT RIEN EN MODELES INFORMATIQUES.
IL AFFIRME N'IMPORTE QUOI POUR GENERER UNE SUSPICION MALHONNETE. CAR IL N'A AUCUNE PREUVE.
SA DEMARCHE EST IDEOLOGIQUE.
CE TYPE N'A RIEN PROUVE DE CE QU'IL DEBLATERE DEPUIS LE DEBUT DE SA VIDEO.
RIEN.

"Il est impossible de ne rencontrer aucune résistance pendant une chute de 6 étages."
8 étages même, pas 6. Même ces données sont fausses.
M. Szamboti fait mine d'ignorer que des incendies ont ravagé pendant 7 heures certains étages du WTC7 et c'est lorsque les structures ne pouvaient plus soutenir les charges, que le batiment s'est effondré.
Cela ne s'est pas produit d'un seul coup, mais au bout de 7 heures.

LES SIMULATIONS NE SONT PAS EXHAUSTIVES ET COMPLETES, CAR ELLES S'ARRETENT APRES L'INITIATION.
MA PAROLE? vous les avez vues, OUI OU NON?
CE SONT DES SIMULATIONS POUR COMPRENDRE LES MECANISMES.
LE BATIMENT SE PLISSE AU NIVEAU DU COIN SUD-OUEST, MAIS LES VIDEOS QUE NOUS AVONS, NE LE MONTRENT PAS.

Bradbury

LA QUESTION DU METAL FONDU A DEJA ETE TRAITE : IL NE PEUT S'AGIR QUE D'ALU, CAR AUCUNE TEMPERATURE N'A ETE ENREGISTREE QUI PERMETTRAIT DE FAIRE FONDRE AUTRE CHOSE QUE DE L'ALU.
( EN PLUS, IL LE DIT LUI-MEME ).
LA FERRAILLE, L'ACIER ETAIT SUR LE SOL ET PAS SOUS L'ETAT LIQUIDE.

REPONSE TRES SIMPLE : Où sont les travaux de JONES dont parle SZAMBOTI ?
MONTREZ-NOUS LES!
IL Y EN A MARRE DE PARLER SUR DU VENT.
Aboulez les preuves, les articles, les réfèrences !

STEVEN JONES, celui qui prétend que le Christ à voyagé aux USA, n'a jamais RIEN démontré, jamais rien prouvé.
IL N' A RIEN PUBLIE DE SES "TRAVAUX", A PART DANS LE CONSANGUIN "JournalOf Studies" qu'il a co-fondé.
ET QUI VAUT ZERO SUR LE PLAN SCIENTIFIQUE.

AU NOM DE QUEL DIVIN POUVOIR, CE QUE DIT SZAMBOTI N'A PAS BESOIN D'ETRE PROUVE, DEMONTRE ?
POUVEZ-NOUS DEMONTRER CE QUE DIT CE PEIGNE-ZIZI, AU LIEU DE NOUS IMPOSER SA PROPÄGANDE GONFLANTE.

Bradbury

NON.

Bradbury

Bradbury

Il se dégage de la citation, un ton puéril très rafraichissant.
Un vrai môme qui réclame ce qu'il n'a pas ou ce qu'il ne peut avoir.

Observons aussi l'absence totale de démarche scientifique : depuis quand l'absence de qq chose (ici : une simulation informatique compléte !) est la preuve de quoi que ce soit en Sciences ?

Ensuite, et comme toujours, aucune argumentation, aucune preuve fournie, on doit croire le "monsieur sur paroles".
Donc, il enchaîne les contre-vérités, les approximations, les oublis et même les mensonges (le NIST a expliqué pourquoi son modéle a des limites).

LE NIST A RECONNU CETTE CHUTE LIBRE DE 2,25 sec.
Et contrairement à ce que dit Szamboti, le NIST l'a expliqué.
( http://www.nist.gov/customcf/g [...] _id=861610 page 44 et suivantes. NIST NCSTAR 1A. )

Il s'agit des 8 étages qui se sont pris un élément de façade du WTC1 dans le coin Sud-Ouest.
Le plissement intervenu à ce niveau est le point de départ du collapse total du building.
La failure s'est produite lorsque les colonnes intérieures ont fini de reporter les charges en cascade sur les colonnes extérieures, non prévues pour cela et dont certaines étaient brisées, voire manquantes.

Enfin, précisons que le WTC7 ne s'est pas effondré d'un seul coup, sans signes extérieurs de défaillance..
Il a été la proie d'incendies éparses pendant 7h ! Les pompiers ( capitaine D. NIGRO) l'ont évacué dès 14h00 !
Sa chute a même été annoncée par erreur ½ h avant !!
Ce n'est que lorsque la structure ne pouvait plus maintenir l'équilibre de l'ensemble, que le building s'est effondré en une quinzaine de sec.

Profil supprimé

Citation:

Les messages hors sujet, non argumentés ou incompréhensibles ne sont pas publiés, merci.

Monsieur Bradbury ne serait pas devenu "modérateur " des fois?

Mon message n'est PAS HORS SUJET! Nous sommes en plein dedans!
IL EST ARGUMENTE, à moins que vous ne sachiez pas lire!
Et il est PARFAITEMENT COMPRÉHENSIBLE pour un QI normal!

Ce que vous avez fait là est UNE PARFAITE CENSURE et non une "modération"

Dont acte! Je remercie "LE" modérateur qui a une l'honnêteté courageuse de remettre mon texte!
Je n'y croyais plus et c'est une agréable surprise!
Qu'il en soit vivement remercié! hello:{}