bonsoir ou bonjour?
 
Je craques, j'ai quelques questions à vous poser.
 
  Comment, pouvez-vous au XXI siècle demander à un auditoire qui se mensualise à plus de 3000 EUROS Net (sauf olivier qui doit se sentir seul...) de donner leur critiques sur le pouvoir d'achat des Français? Auraient-il effectué un stage commandos de 6 mois à s'insérer dans la vie active avec 1400 EUROS/ mois (> au smic) et sans leur carnet d'adresses?  
  Comment peut on encore oser de nos faire gober à "la France d'en bas", quand montant le SMIG c'est la solution pour eux (nous)? Celas fais trente ans que l'on mène cette pratique et cela fait trente ans que les produits de premières nécessités augmente.
Bilan cela ne sert pas à augmenté le pouvoir d'achat. Par contre les salaires eux ne suivent pas du tout...Et cela pour cause que celle-ci et bien ailleurs...
  J'arrête là il y aurait quoi faire un livre.
 
  Un seul mot à nos politiciens, l'un d'entre eux qu'il serait pour une 6ième République, il à peut être pas tord, mais je craint que celle-ci ne soit pas du tout celle qu'il attend...
 
  Une petite remarque à nos politiques et au média. Les grands tournants de l'histoire de France, ne se sont jamais fait du jour au lendemain.... Il serait de bon goût de rappeler au Français l'histoire du bulletin blanc , ainsi que son rôle de base.  
 
UN citoyen qui ne sens pas reconnu par ces" pères"
 

JE comprends ton propos mais d'un autre coté tu ne peux pas reprocher aux intervenants de bien gagner leur vie. C'est pas pour ça qu'ils ne peuvent pas comprendre le malaise des smicards incapables de vivre correctement ou même de simplement se loger..
Quant à Olivier besancenot qui prétend gagner 1200 euros par mois, c'est probablement vrai mais il doit surement oublier les avantages en nature liés à son boulot (frais de déplacement, de représentation, de bouffe et d'hotel) que doit lui rembourser son employeur....
Ainsi je connais des VIP qui ont 1200 euros sur leur feuille de salaire mais qui vivent plus aisaiment qu'un sédentaire avec 3500 euros qui paie sa bagnole, ses trajets, son essence, son assurance, etc....
Bref attention à ce qu'on dit.
 
Sur le débat, je pense également que monter le smic est une c******* car ce n'est pas le smic qu'il faut monter mais le nombre de smicard qu'il faut diminuer...C'est tjs pareil quand on a affaire à des technocrates de gauche, ils n'ont pas les pieds sur terre et s'imaginent que le fait de légiférer sur le niveau légal du smic va résoudre un problème de rémunération... LA vrai question c'est: "Qui finance l'augmentation de salaire..."
 
LA solution c'est Marine qui l'a: Allégeons les charges pesant sur les PME contre une réhausse des salaires pratiqués (diminution d'écart entre le brut et le net..)
Ca coute pas plus cher au "patrons" et en augmentant le pouvoir d'achat d'une majorité de salariés on leur permet enfin de prendre le crédit tant convoité, bref de consommer, de se loger etc...ce qui fait rentrer du fric (TVA) dans les caisses de l'Etat. Je suis sur que ça compense largement le manque à gagner de l'Etat sur les entreprises, avec le bonheur des salariés en prime.
Il ne faut pas oublier que la TVA est la première source de revenus de l'Etat (plus de 100 Md d'euros par an), très loin devant le très démagogique ISF (4 Md d'euros) dont le seul mérite est de faire fuir les plus aisés à l'étranger et fouttre dans la m***** les petits épargnants retraités qui ont acquis leur logement principal (+ de 750 keuros avec la flambée immobilière). Et chacun sait que les plus aisés sont presque tjs les plus à même de créer des emplois par leur investissements (dépenses ou création d'entreprises ou finacements privés de projets etc...). Ne comptons plus sur l'Etat pour ça qui n'est qu'une sorte d'entreprise en voie de redressement judiciaire mais surement pas notre salut.
 
Voila vous l'aurez compris je suis à droite mais je cherche avant tout une solution pragmatique pour revaloriser le travail tout en réduisant la dette de l'Etat (car les intérets de la dette sont monstrueux et si l'Etat n'avait pas à les payer, il pourrait les utiliser pour les citoyens les plus démunis)  
 
Bref j'hésitais entre Lepen et Sarko, je crois que pour le premier tour ce sera FN car ils posent les problèmes sainement et proposent des solutions réalistes. D'un autre coté ils n'ont jamais subi les affres du pouvoir. Laissons leur le bénéfice du doute maintenant que TOUS les autres se sont plantés lamentablement.

 
 
 
Je crois que vous êtes vraiment à côté de la plaque. Ce n'est pas 3000 euros mais plus du double, je peux vous l'affirmer, dont une grand partie non imposable pour les élus. Mais je ne crois pas que l'envie pure fasse avancer les choses..
 
 

chaque fois on nous sert il faut baissé les charges des entreprises et vous allez voir ce que vous allez voir  depuis 5ans 27milliard d'euros ont été donnés aux entreprises; bilan 40%de plus d'rmistes, les radiations de chomeurs part milliers pour faire croire a une baisse du chomage,des gens qui tavaillent et qui ne peuvent pas se logés,ou est passé cet argent ,en suisse ,dans la poche de beaucoup de patron,dans la poche des actionnaires,voila ce que l'ont  a vu pendant 5ans je pense que personne peu dirent le contrairent,tant que l'ont ne donnera pas d'argent avec en contre  partis un résultat ,sinon obligé de remboursé cette methode ne marchera jamais, les patrons s'en mettrons toujours plein les poches et les actionnaires aussi.les salaires doivent ogmentés indexés sur une inflation correctement calculée pas comme a l'heure actuelle ,revenir sur les ecarts  de salaire pas plus d'un smic entre catégorie,vérifez que un patron qui touche des aides de l'état <nos impots a tous> n'est pas un revenu indécent ce qui est le cas en ce moment,les ministres et les députés ne sont pas en restes 70% d'ogmentation des leurs  arrivés au pouvoir en 2002 avez vous eu 70% d'ogmentation dans vos entreprises ?  je pense que pour remettre la france en marche il faut commencés par la enlevé toutes ces magouilles tous ces paradis fixcots et les français recommencerons a croire en queque chose.  

D'accord sur la dernière phrase. Mais peut-on m'expliquer quels avantages en nature, frais de bouffe, ... touche un facteur ?

Juste une question à TOUL2:
 
Citez moi un pays où en prenant plus "aux riches" les pauvres ont vu leurs conditions s'améliorer! Je n'en connais pas, mais je n'ai pas la prétention de tout savoir.
 
Plus ont est riche, plus on dépense. Plus on dépense plus l'économie tourne. Plus l'économie tourne plus l'emploi est là. Dans la mesure ou la France sera capable de proposer des produits français.

je répond a la question si tu donne  100euros a un riche il va les placés  en action ou dans une assurance vie ect.... un ouvrier tu lui donne 100 euros il va les dépensés consommé car lui comme il n'a pas de moyen le moindre petit euros il le dépense donc ils consomme donc il fait tourné l'éconnomie en france il ne vas pas en congé a l'étranger comme le fond les riches il paye ses impots en france pas en suisse comme certains,donc il faut pas etres sorti de grande école pour comprendre ,je répete un ouvrier ily'a 95% de chance qu'il les dépense en france, relance par la consommation, les riches 100% placement ou dépense a l'etranger aucune somme ne profite a la relance de la consommation en france.  

Je constate donc que prendre aux riches n'a jamais amélioré le sort des pauvres. Combien faut il prendre aux riches pour donner 100€ aux 16 millions de contribuable non imposable?1 600 000 000 € Vous pensez les prendre sur la minorité de riches? Et ce n'est pas avec 100€ par an que vous allez changer leurs sorts.
 
Quand à dire que les riches dépensent à l'étranger j'en rigole. Ferrari, ne vend pas en France, les logements des beaux quartiers parisiens sont tous vides, les joaillers de la place vendome ont tous fait faillite, il n'y a pas eu de marriage grandiose dans le bordelais ces derniers mois, les grands restaurants sont sans clients etc.. Les riches placent, c'est vrai mais dépensent aussi en France (la dépense des étrangers en France compense la dépense des français à l'étranger).
 
Le probleme n'est pas de prendre à certain mais de donner plus à ceux qui en ont besoin. Donc d'augmenter le salaire NET par une baisse des prélèvements sur la feuille de paie.  
Pour les plus anciens, regardez vos fiches de paie d'il y a 30 -40 ans et comparez le niveau de charges salariales et patronales qui sont déduites de votre salaires. C'est sur ce point qu'il faut lutter.
A titre personnel je suis passé de 12,5% à 27% pour la part salariale. La part patronale est dans les même proportion. Si sans baisser le montant versé par l'entreprise on réintègre ces charges dans le salaire net vous augmentez les salaires net de plus de 30%.
N'est ce pas plus intéressant pour les salariés?

je vois que je suis tombé sur quequ'un de l'ump qui fait semblant de ne pas comprendre et qui tourne tout évidament a son avatage les 100 euros c'etais un exemple pour dire crument donne 100 euros a un riche comme il est plein au as il les place un pauvre il les dépense car il a besoin pour mangé,et fait tourné l'économie ,et par contre je maintien que le riche lui il  fait de la spéculation  
 

Vous pouvez me placer dans le parti que vous voulez. C'est bien français de vouloir mettre chacun dans un groupe. Pour mémoire les deux grands partis rassemblent à eux deux mois de 700 000 français. Nous sommes donc plus de 60 millions à ne pas appartenir à un parti.
 
Mais vous ne répondez pas à mes questions:  
 
Dans quel pays sur les 200 dernières années le fait de prendre aux "riches" à permis aux pauvres d'avoir plus?
Le % de prélèvement sur les salaires a t il augmenté ou baissé sur les 30 dernières années?
Qu'est ce qui vous permet d'affirmer que les "riches" placent ou dépensent à l'étranger 100% de se qu'ils gagnent?
Vous affirmer que les pauvres payent leurs impots en France. 50% des foyer fiscaux en sont exonéré pour revenu trop faible. Depuis quand les pauvres payent des impots sur le revenu?  
Qu'appelez vous "riche" et "pauvre". Entre les deux que font ils de leurs argents?
 
Par contre je suis d'accord avec vous sur le fait qu'un pauvre dépensera les 100€ de plus s'il les avait. Cela n'est pas en contradiction avec ce que je dis.

la suede le danemarc ou les prelevement et les impots sont plus élevé que en france ,les pauvres 80%des français qui ont la chance d'avoir un travail, certains  avec un salaire de 1200 euros maximun net une autre grande parti environt 900euros net le smig pas plus  et une autre parti de travailleurs a temp partiel non voulu mais imposé a 400euros et défois moins et ça c'est la réalité ce n"est pas la propagande que tel outel parti et expert qui viennent débité a la télé devant des jounalistes complaisants; apres les 20% restant 10 a 12%des salaire se situant 1400euros a 3000 euros  d'ailleur plutot pres des 1400 euros que  des 3000 environ 5 a 6%se situant de 3000 a 4200euros environ le reste de 2 a3% se situant largement au dessus de 4500 a beaucoup plus ,apres vient les haut salaires une majorité de grand patrons exemple lagardere ,bouigue,patron de carrefour lecler total la patrone du medef  ect.... et certains patrons beucoup qui ont des bons revenus et de tres grosses fortunes, les spéculateurs et ils y'a n'a la france n'est pas pauvre mais la richesse et entre les mains d'une petite partis de gens qui ne pense qu'a spolié et exploités et rendre exclaves une parti des français bien souvent en leur rabbachant a longueur de journée que le français est faineant exemple travaillé plus pour enrichir ce qui sont deja riche.voila ma réponse  

 
il te parle du parti auquel est affilie besancenot... enfin c'est du moins ce que j'ai pu comprendre. le pc a les moyens, je pensais que tu le savais   il n'est pas militant le jeune homme il est participant, son avenir est assure.  
 

 
ce n'est pas le petit proletaire qui paie des impots... quant a l'economie, vu ce qu'il gagne, elle ne risque pas de tourner beaucoup, es-tu sur de donner l'exemple  d'un ouvrier ? en plus s'il arrive a partir en vacance c'est en camping et s'il s'offre un resto peut-etre un dans toute la periode de son conge pour s'offrir un petit luxe et la sensation de faire partie des "privilegies" mais a son retour si sa boite ferme............. meme ce petit resto il ne pourra plus se le payer et sa toile de tente risque de se retrouver sur un bord de fleuve. tu ne crois pas ?

Toul 2 donne en exemple le danemark comme pays social ou l'appauvrissement des riches à permis aux pauvres de ne plus être pauvres. Au journal de 13 h de ce jour, un reportage sur les pauvres au danemark avec des logements en mobil home pour les SDF danois et une explication qui nous apprend que les pauvres touches 1500€ d'allocation.
 
Mais aussi que tout le monde paie 50% de ses revenus en impots et que l'aide social est reservée au danois. Officielement pour éviter que les étrangers pauvres aillent au danemark aucune aide social ne les concernent.
 
Le gouvernement socialiste danois serait il plus à l'extreme droite que le FN seul parti à proposer la préférence nationale. Ou est il plus pragmatique en ayant compris qu'un pays riche ne peut pas recevoir toute la misere du monde?
 
Les bons penseurs de ces forums devrait y réfléchir.