Beau match en perspective, et si j'avais un favori à prendre dans ce match je prendrai l'Argentine. Mais malgré cela, en ce début de match, je trouve les Mexicains plus présent sur le terrain et plus accrocheurs que les Argentins. Il est quand dommage que les Mexicains se voient imputé d'un but qui n'aurait jamais du être accepté mais je ne rejetterai pas la faute sur l'arbitre de champ, non pour moi le fautif est l'arbitre de touche, comme pour l'Angleterre, cette position d'arbitre nous montre un bien piètre niveau.

Et au moment ou j'écris, l'Argentine marque un deuxième but, sur un beau craquage du défenseur...

Bien que les Méxicains pratiquaient le plus beau football de la soirée, les Argentins (plus expérimentés) ont fait preuve de plus de réalisme (le fameux réalisme Italien).
C'est bien dommage car en début de partie les Argentins étaient prenables et ce goal sur un hors jeu manifeste a totalement faussé la donne.
Le 2ème but argentin est effectué sur une erreur de la défense et le 3ème par contre est de toute beauté : une magnifique bastos de Teves en pleine lucarne.
De l'autre côté le but méxicain et les tirs cadrés de cette belle équipe étaient magnifiques.
Gageons que cette équipe Mexicaien sera à maturité dans 4 ans!
Mon petit coup de gueule : pourquoi met-on un arbitre Italien dans ce match alors que l'Argentine est composée à plus de 50% d'immigrés Italiens.....

bettega0 a écrit : Citation: Mon petit coup de gueule : pourquoi met-on un arbitre Italien dans ce match Mon gros coup d'gueule dans ce match & pour d'autres :     A l'heure du numérique, des boites noires, de la TV par sat, des avions sans pilotes, des supo nucléaires .... (la liste de la technologie de pointe est téllement longue   ) ... Bref, c'est l'absence de la VIDEO !!! la vidéo bordel ! , & également de simples capteurs type céllule photo-élec.dans les but !   Le sport à bien évolué la technologie également,donc stop à l'arbitrage façon capt'ain caverne

J'avoue que malgré le fait que j'avais une préférence pour les Argentins sur ce match, je suis très déçu du premier but qui à couper net la combativité Mexicaine.

Moi aussi, il fallait annuler le goal et permettre aux Mexicains de récupérer leurs esprits.
Ils avaient un magnifique footbal   quel beau toucher de ballon, quel élan, quelle technique....la classe!
Ils sortent mais la tête haute car de toutes façons face aux crotals argentins il n'y avait rien à faire....
Bravo au Mexique!  

bettega0 a écrit : Citation: Mon petit coup de gueule : pourquoi met-on un arbitre Italien dans ce match Mon gros coup d'gueule dans ce match & pour d'autres :     A l'heure du numérique, des boites noires, de la TV par sat, des avions sans pilotes, des supo nucléaires .... (la liste de la technologie de pointe est téllement longue   ) ... Bref, c'est l'absence de la VIDEO !!! la vidéo bordel ! , & également de simples capteurs type céllule photo-élec.dans les but !   Le sport à bien évolué la technologie également,donc stop à l'arbitrage façon capt'ain caverne

La vidéo est une lubie que poursuivent les Don Quichotte en culotte courte !

Elle contribue à clarifier des situations et à créer le trouble dans d'autres : notamment le ralenti modifie le perspective immédiate du jeu, qui constitue, le plus souvent à bon escient, le ressenti des joueurs, de l'arbitre et des spectateurs. Qui va au stade sait qu'on y voit bien mieux et plus qu'à la télévision, où on ne choisit pas ses images, on prend celles qu'on nous impose !

Avec la vidéo, ce n'est plus l'arbitre qui est l'arbitre, mais le réalisateur télé, qui choisit les images (et en écarte d'autres), les passe en boucle etc...!
En particulier, la vidéo ne nous a pas fait voir si Lampard, avant son but non validé, ne s'est pas aidé de la main pour récupérer très opportunément le ballon bien remis en ligne avant son tir : le doute est là et la vidéo n'a pas eu la réponse, aucune image probante pour confirmer ou infirmer !

Bref, si l'arbitrage doit se faire dans les camions de la régie télévisuelle et plus sur le terrain, alors c'est pas un progrès, car tout spectateur bien placé qui aura chargé sur son portable la scène pourra contredire (après coup) la vidéo, comme cela s'est déjà passé dans Brésil-Norvège en 98 (pénalty sur Flö), contesté par les Brésiliens et la vidéo et pourtant accordé par l'arbitre et prouvé par ce spectateur vidéaste 3 jours plus tard !

L'arbitre fait partie du jeu (contrairement à la vidéo) et c'est mieux !
Il a donc droit à l'erreur, comme le stoppeur mexicain sur le 2ème but argentin et comme le gardien anglais, qui lui exagère pourtant !
Mais c'est Calamity James..!

.

Et tu crois pas qu'avec tout l'argent que la FIFA a, elle ne pourrait pas se permettre de mettre son propre système vidéo dans des endroits important comme les buts, et seulement contrôlé par le 4eme arbitre?

Et dans les championnats nationaux les Fédé + la FIFA pourraient également largement contribuer à cela.

tout a fait d'accort avec toi.tout ceux qui prennent le temps de reflechir un peut peuvent facilement s'appercevoir que la mise en place de la video est impossible.

Attention à la rhétorique NPA consistant à dire que les autres ont toujours les moyens et que soi-même on en manque..., c'est pas sérieux !

Si j'en faisais autant, je dirais que ça pourrait être financé sur les salaires des joueurs, es-tu d'accord ?
Ou préfères-tu payer ton abonnement au Stade ou à TPS plus cher pour ça ?
Ou les deux ?

Il me semble bien que la 3F a été déficitaire plusieurs fois ces dernières années, non...?
Que des clubs sont mis régulièrement en redressement judiciaire ou sous contrôle de la DNCG...!
Par contre, les salaires continuent d'augmenter, tout comme le budget des supporteurs ! C'est donc là qu'il faut taper ?

Sinon, dans le principe l'idée est à creuser, mais il faut bien être conscient des risques : à savoir, que dans ces conditions :

-il n'y a plus de 4ème arbitre, mais 2 arbitres principaux, dont il faudra ponctuellement gérer la concurrence et/ou la suprématie. Et dans ces cas, sous quels critères, sachant que l'un devra être "ingénieur image" et spécialiste du foot, tandis que l'autre devra être certes spécialiste du foot mais aussi sportif accompli et excellent médiateur ?  Et qu'en plus, ils devront se coordonner, au delà des personnalités et des intérêts personnels !

-que tout ingénieur image, voire cameraman, sera donc lui-même agréé Fifa (ou 3F, selon le cas), qu'il faudra donc une instance pour les gérer (donc pas d'Italien dans un match opposant l'Inter à une équipe étrangère, pas de Toscan si Sienne joue face à Lecce, etc...), les noter, voire donc les déclasser (pas très compatible avec les statuts et les avantages acquis), etc....

Donc bien des problématiques au delà du trop facile "y'a qu'à-faut qu'on"..., qui ne règle jamais les problèmes mais les déplace..!

.

Pourquoi encore parler de l'Italie, il faut arrêter la fixette. Tu crois que mettre un arbitre Parisien lors d'un PSG/OM serai mieux? Tu crois que mettre un arbitre Lensois lors d'un Lens/Lille serai mieux? Tu crois que mettre un arbitre Stéphanois lors d'un St Etienne/Lyon serai mieux? Et des exemples du genre j'en ai pleins.

Ca marche aussi pour un arbitre Londonien lors d'un Arsenal/Chelsea, West Ham/Fulham etc etc...

C'est ridicule cette fixette sur les Italiens...

Et pour ta gouverne, les matchs je les regardes en streaming sur le Net. et d'abonnement je n'en paye aucuns et cela même si je vais de temps en temps au stade pour voir des matchs. Donc je ne me sens pas concerné.

complexe d'infériorité

bettega0 a écrit : Citation: La vidéo est une lubie que poursuivent les Don Quichotte en culotte courte !   Elle contribue à clarifier des situations et à créer le trouble dans d'autres : notamment le ralenti modifie le perspective immédiate du jeu, qui constitue, le plus souvent à bon escient, le ressenti des joueurs, de l'arbitre et des spectateurs. Qui va au stade sait qu'on y voit bien mieux et plus qu'à la télévision, où on ne choisit pas ses images, on prend celles qu'on nous impose !   Avec la vidéo, ce n'est plus l'arbitre qui est l'arbitre, mais le réalisateur télé, qui choisit les images (et en écarte d'autres), les passe en boucle etc...!   En particulier, la vidéo ne nous a pas fait voir si Lampard, avant son but non validé, ne s'est pas aidé de la main pour récupérer très opportunément le ballon bien remis en ligne avant son tir : le doute est là et la vidéo n'a pas eu la réponse, aucune image probante pour confirmer ou infirmer !   Bref, si l'arbitrage doit se faire dans les camions de la régie télévisuelle et plus sur le terrain, alors c'est pas un progrès, car tout spectateur bien placé qui aura chargé sur son portable la scène pourra contredire (après coup) la vidéo, comme cela s'est déjà passé dans Brésil-Norvège en 98 (pénalty sur Flö), contesté par les Brésiliens et la vidéo et pourtant accordé par l'arbitre et prouvé par ce spectateur vidéaste 3 jours plus tard ! La vidéo est une aide évidente pour l'arbitrage comme dans pleins d'autres sports (hockey-cyclisme ...)mais également pour combler le soucis de vision des seuls yeux des arbitres ! en plus à rappeler les paris (fric) qui n'éxistaient pas avant (idem que la photo finish pour savoir quelle cannasson à passer sa crinière le premier Et si faut la jouer à l'ancienne, alors BYE BYE retransmission de match via écran, et repassont à la retransmission radio seule et unique !!! Là pas de soucis, y'aura plus rien à contester ! "t'as vu quelque chose toi ? ... Non j'ai rien vu !"Tous à nos postes de TSF à lampes !

Bien qu'étant en faveur de la vidéo je n'avais pas vu cela comme ça, alors que dire de plus à pars:

Il n'y a pas de fixette sur les Italiens en dehors de l'hystérie récurrente de quelques gugusses dans ce forum, tifosis de raccroc, qui nous en farcissent la tête de l'Italie !
Comment viennent-ils ensuite s'en plaindre quand on en parle ?
C'est un comble, ça...!

.

Si en plus tu ne paye pas, ne viens pas demander aux autres de casquer pour ton bon plaisir..!

.

Oui, j'ai bien l'impression...!

.

Et si je peux mon ptit gars, car je paye une licence de foot, et donc je donne à la fois de l'argent à la FFF mais aussi à la FIFA.

Hé Edou3===>

Et quand tu dis cela: "Il n'y a pas de fixette sur les Italiens en dehors de l'hystérie récurrente de quelques gugusses dans ce forum,"

Je suis tout à fait d'accord avec toi, sauf que je changerai la fin et je mettrais à la place: "Fransouillard de raccroc, et qui nous farcissent la tête de propos anti-Italiens"

Qu'on utilise la vidéo dans les courses de chevaux ou dans le cyclisme, ok !
Cela ne sert qu'à déterminer l'ordre d'arrivée, sans interférer dans la compétition. C'est effectivement une aide, non pas pour l'arbitre, puisqu'il n'y en a pas, mais pour le juge à l'arrivée !
Mais, même en matière de cyclisme, l'oreillette est déjà sujette à polémique ! Puisqu'elle ne sert plus à juger du résultat mais interfère dans la compétition !

Ceci dit, vous partez globalement d'un principe tronqué et donc vous arrivez logiquement à une conclusion qui ne l'est pas moins...! C'est le principal reproche à faire à votre point de vue.

Précisément, le problème de la vidéo est qu'elle entretient la contestation...!
Pourtant, vous dites vous-même en le regrettant, qu'en son absence, il n'y aura plus rien à contester ! Or contester n'est pas la finalité du sport, c'est même sa négation !

On justifie souvent l'intérêt de la vidéo par l'expérience qu'on en a dans le rugby, or il faut bien être conscient de plusieurs différences entre le rugby et le football, à savoir :

-que le rugby est un sport, où les phases où le jeu s'arrête comptent en temps quasiment autant que le temps du jeu effectif. Ce n'est pas le même rythme et le rugby s'accommode parfaitement de ces coupures vidéo. Le football j'en doute, où alors on crée un autre sport, comme on a considérablement modifié le football américain pour cette raison. Et le football américain est aujourd'hui un sport essentiellement "arrêté".

-qu'au rugby, on ne fait jamais appel à la vidéo que pour savoir si un essai est marqué ou non, jamais pour un en-avant, pour lequel l'arbitre reste souverain. Dans le cas contraire, plus d'un essai sur deux (et je ne regarde le rugby qu'à la télé) serait contestable et donc à annuler. Or, on parle bien souvent de vidéo au football notamment quand un but est supposé avoir été marqué sur hors-jeu, comme dans le match Argentine-Mexique...! La vidéo n'est donc pas la solution au problème posé.

.

(suite)
-que le rugby est un jeu d'abord pratiqué par des anglo-saxons, pour lesquels la Loi (soit l'arbitre) ne se discute pas, alors qu'on voudrait nous faire croire que c'est parce que les règles y seraient plus claires (elles sont à l'inverse plus complexes et évoluent en permanence) et que la vidéo clarifierait tout alors que précisément elle offre matière à contestation, notamment sur l'aspect de l'en-avant qui entraine un essai...!
Si le rugby, à défaut d'être surtout anglo-saxon, était essentiellement une affaire moyen-orientale, où la discussion et la contestation sont forcément de mise, je ne vous raconte pas le bazar, que la vidéo ne ferait d'ailleurs qu'amplifier..! Or le football n'est pas un sport essentiellement anglo-saxon, inutile de le rappeler !

La soi-disant expérience du rugby est donc pour les raisons que je viens d'indiquer une escroquerie intellectuelle, parce qu'on la tronque par des analyses grossières et sans réelle considération pour les questions qu'on veut traiter !

Or le problème de la vidéo à la base, c'est que chacun qui regarde un match s'estime être (à tort, puisqu'il n'est qu'au mieux supporteur)  partie prenante et se croit donc autorisé à décider du sort du match, ce qui consiste donc à contester les décisions arbitrales à défaut de pouvoir planter les buts soi-même !
Et pour faire valoir son "droit", il réclame des images, voire plus d'images si les premières ne l'avantagent pas jusqu'à ce que sa cause soit entendue  et défendue !

C'est quand-même une dérive qui interroge, puisque, in fine, elle consiste à dire qui doit être vainqueur, au delà de la compétition sportive, simplement en pianotant sur sa zapette !

Comme dans les jeux du cirque dans la Rome antique, le gladiateur (soit le joueur, voire l'arbitre) attend de voir si le pouce du Prince-Spectateur est levé ou baissé avant de décider, si le but est valable ou la mort justifiée...!

..

Le prix de ta licence, c'est pas pour pas pour payer les droits télé de Ligue 1, ni en CdM, t'es pas au courant ?

Je veux bien rester Fair Play voir même plus pondéré dans mes propos, mais tant que cela ne sera pas fait de l'autre coté je continuerai à ne pas le faire du miens, et visiblement, ça ne sera pas demain la veille...

Dons, ça ne dépendra jamais de toi, toujours des autres...!

Pas vrai ?

.

il ne fait pas une fixette, il a pris un exemple au hasard

tu ne serais pas un peu parano ?

---------------

http://old.coucoucircus.org/em [...] .php?id=26

Si cela peux dépendre de moi, bien entendu, mais vu qu'il y a toujours quelqu'un pour raviver les braises, et ceci des deux cotés, je ne crois pas que cela s'arrêtera, c'est un cercle vicieux qui n'aura pas de fin je suppose.

En toute honnêteté, entre toi et moi, tu me vois souvent créer des topics qui ouvre la polémique? Et je dis bien "créer", car aller m'exprimer ensuite sur des sujets/topics déjà fait, n'est aucunement une création mais juste un développement de ce que je pense sur quelque chose.

Oui bien sur Fish'n'chips, il l'a pas fait exprès, c'est une pure coïncidence... Non vraiment tu m'éclate toi.

Tu es le premier à créer des braises en espérant bien que quelqu'un les "ravivera" pour créer un buzz longuet et insignifiant et qui occupera bien les gens (comme toi) qui n'ont rien de mieux à faire...!
 
Tu joues les pompiers pyromanes et quand tu satures tu viens crier grâce...!
 Quitte à repartir pour un tour le lendemain...!
Et quand plus personne ne te répond, tu fais comme d'hab !
Tu redeviens vierge en changeant de pseudo...!

.

Et moi ?
J'en ai créé un sur l'Italie ?

Cherche bien ce que j'ai dit sur l'Italie (hors "création de topic" ou même dedans) , réfléchis-y et ensuite seulement tu reviendras en parler...!

.

.